ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

             Дело № А09-8330/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии               в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304132733700056, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 21.02.2022), от заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>) (правопреемник Инспекции Федеральной налоговой службы                         по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)) – ФИО4 (доверенность от 29.05.2023), ФИО5 (доверенность от 28.07.2023), рассмотрев              в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2023 по делу № А09-8330/2022 (судья Мишакин В.А.), 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области                             с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее –                  ИФНС по г. Брянску, инспекция) о признании недействительным решения от 21.02.2022  № 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП ФИО2 уточнил заявленные требования и просил признать решение инспекции от 21.02.2022 № 24 недействительным в части доначисления НДС в сумме 14 813 208 руб., НДФЛ в сумме 32 792 366 руб., доначисления пени и штрафа на вышеуказанные суммы.

Уточнение требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, опровергающим выводы налогового органа, ИП ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

В суд апелляционной инстанции от Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – УФНС России по Брянской области, управление) поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве по делу, в котором управление просит произвести замену заинтересованного лица – ИФНС по г. Брянску на его правопреемника – УФНС России по Брянской области.

Общество против удовлетворения заявленного ходатайства не возражало.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд находит его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Как следует из пункта 2 приказа Федерального налоговой службы от 08.02.2023 ЕД-7-4/90, пункта 1 приказа УФНС России по Брянской области от 10.02.2023 № 2.14-03/20@, в целях реализации приказа ФНС России от 10.11.2022 № ЕД-7-4/1068@ подлежат реорганизации ИФНС России по г. Брянску, Межрайонная ИФНС № 1 по Брянской области, Межрайонная ИФНС № 5 по Брянской области, Межрайонная ИФНС № 7 по Брянской области, Межрайонная ИФНС № 8 по Брянской области и Межрайонная ИФНС № 10 по Брянской области путем присоединения к УФНС России по Брянской области. Установлено, что УФНС России по Брянской области является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности ИФНС России по г. Брянску, Межрайонной ИФНС № 1 по Брянской области, Межрайонной ИФНС № 5 по Брянской области, Межрайонной ИФНС № 7 по Брянской области, Межрайонной ИФНС № 8 по Брянской области и Межрайонной ИФНС № 10 по Брянской области.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц правопреемником ИФНС России по г. Брянску является УФНС России по Брянской области, о чем в реестр 29.05.2023 внесена запись № 2233200694219.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство и производит замену стороны по делу – ИФНС России                          по г. Брянску ее правопреемником – УФНС России по Брянской области.

Управление возражало против удовлетворения апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит               к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ИФНС по г. Брянску в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД), налога на добавленную стоимость (НДС), налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, а также страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 15.03.2021 № 24.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки                              и представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки инспекцией вынесено решение от 21.02.2022 № 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ИП ФИО2 привлечен к ответственностиза совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1, 3 статьи 122              и пункт 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 1 089 750 руб. (с учетом применения положений статей 112, 114 НК РФ).

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 17 254 738 руб., по НДФЛ в сумме 38 746 539 руб. и пени в общей сумме16 554 065 руб. 67 коп.

Не согласившись с решением инспекции от 21.02.2022 № 24, заявитель обратился            в УФНС России по Брянской области с апелляционной жалобой, которая решением управления от 14.06.2022 оставлена без удовлетворения.

ИП ФИО2, полагая, что решение от 21.02.2022 № 24 в части доначисления НДС в сумме 14 813 208 руб., НДФЛ в сумме 32 792 366 руб., доначисления пени и штрафа на вышеуказанные суммы не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик                      имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии                                    со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, предусмотренные                  статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Из изложенных норм следует, что главой 21 НК РФ установлены обязательные условия для предъявления НДС к вычету, к которым относятся, в том числе, наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям действующего законодательства, принятие товаров к учету, наличие соответствующих первичных документов. При отнесении соответствующих сумм на вычеты по НДС налогоплательщик должен документально доказать факт реального совершения хозяйственных операций и несения затрат.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения данной обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиями достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство Российской Федерации связывает налоговые последствия.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ«О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией (факты хозяйственной жизни), подлежат оформлению первичными учетными документами, которые должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисляют и уплачивают налог на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по НДФЛ вправе использовать профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. То есть для включения расходов в сумму профессионального налогового вычета требуется одновременное выполнение нескольких условий, а именно расходы должны быть фактически произведены, документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением доходов.

Состав указанных расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов, установленному главой 25 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога                               в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции)                    не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;                               2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство                           по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 в проверяемом периоде осуществлял предпринимательскую деятельность по оптово-розничной торговле табачными изделиями и сопутствующими товарами, обработке и оптовой реализации семян подсолнечника, по оказанию услуг по сдаче в аренду нежилых помещений, по оказанию прочих услуг (по поддержанию постоянного наличия полного ассортимента продукции заказчиков в розничных торговых точках).

Также согласно показаниям ИП ФИО2 (протокол допроса от 16.10.2020)                             в проверяемом периоде он занимался расфасовкой махорки.

Деятельность осуществлялась в нежилых помещениях, находящихсяв собственности ИП ФИО2 по адресам: Республика Мордовия, 

<

...> (б, в, г, ж, з); 

<

...> 

<

...>, 

<

...> 

<

...>, а также на арендованных площадях в г. Арзамас,г. Кулебаки, г. Выкса, г. Муром.

В ходе проверки установлены взаимоотношения налогоплательщикас контрагентами ООО «Асгард», ООО «Арнольд» и ООО «Леон» по поставке табачной продукции.

Общая сумма сделок по поставке товара ООО «Асгард» составила 56 390 115 руб. Указанные сделки с контрагентом ООО «Асгард» отражены ИП ФИО2 в книгах покупок за 2 и 3 кварталы 2016 года и заявлены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 8 601 882 руб.

Общая сумма сделок по поставке товара ООО «Арнольд» составила 19 122 435 руб. Указанные сделки с контрагентом ООО «Арнольд» отражены ИП ФИО2 в книге покупок за 3 квартал 2018 года и заявлен налоговый вычет по НДС в общей сумме 2 916 982 руб.

Общая сумма сделок по поставке товара ООО «Леон» составила 20 810 288 руб. Указанные сделки с контрагентом ООО «Леон» отражены ИП ФИО2 в книге покупок за 3, 4 кварталы 2018 года и заявлены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 3 174 446 руб.

В рамках выездной налоговой проверки установлена совокупность документально подтвержденных фактов, свидетельствующих о нарушении ИП ФИО2 пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и сумм налогов (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ) в рамках взаимоотношений с контрагентами ООО «Асгард», ООО «Леон»,                  ООО Арнольд» по поставке табачной продукции.

В рамках выездной налоговой проверки инспекции реальность сделок между проверяемым налогоплательщиком и спорными контрагентами не подтверждена.

Налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Асгард», ООО «Леон»                                        и ООО Арнольд» вовлечены в число контрагентов ИП ФИО2 формально в целях получения налоговой экономии в виде налогового вычета по НДС, заявленные обязательства по договорам не могли быть выполнены данными контрагентами. При этом инспекция исходила из следующего.

ООО «Асгард» создано 05.05.2016 и 13.01.2019 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) на основании решения                             от 24.09.2018 № 134077 «О предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ», принятого регистрирующим органом в связи с недостоверностью сведений.

По адресу, указанному в учредительных документах и ЕГРЮЛ, ООО «Асгард»не находилось, что подтверждается актом обследования от 12.05.2017 № 544. Собственником помещения в Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве 11.07.2017 представлено заявление о недостоверности сведений об адресе регистрации                          ООО «Асгард».

Основным видом деятельности ООО «Асгард» согласно регистрационным документам являлась торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Помимо основного вида деятельности                        ООО «Асгард» было дополнительно заявлено 58 видов деятельности.

Руководителем и учредителем ООО «Асгард» являлись: 

– ФИО6 (с даты регистрации 05.05.2016), который также являлся руководителем и учредителем еще 6 организаций, которые исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений. ФИО6 в ходе проведенных допросов давал противоречивые показания относительно руководства ООО «Асгард» и взаимоотношений с ИП ФИО2;

– ФИО7 (ИНН 

<

***>) (руководство с 24.10.2016). Согласно показаниям ФИО7 никакие документы, связанные                                            с регистрационными действиями организации ООО «Асгард» не подписывал. Отношения к руководству данной организации не имеет. Свидетель в 2016-2018 годы проживали работал в г. Энгельс, Саратовской области, в то время как ООО «Асгард» зарегистрировано по адресу в г. Москве.

ООО «Арнольд» создано 09.02.2018 и 12.03.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связис наличием в ЕГРЮЛ с 16.01.2019 записи о недостоверности сведений о юридическом адресе. Основным видом деятельности ООО «Арнольд» согласно регистрационным документам являлась торговля оптовая прочими бытовыми товарами. Помимо основного вида деятельности, ООО «Арнольд» было заявлено дополнительно 139 видов деятельности.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Арнольд» являлся ФИО8, зарегистрированный по адресу: 307559, Курская область, Хомутовский район, с. Старшее, который также являлся руководителеми учредителем еще 6 организаций, которые в настоящее время исключены из ЕГРЮЛ. Инспекцией принимались неоднократные попытки провести допрос руководителяООО «Арнольд» ФИО8, однако свидетель на допрос не являлся.

ООО «Леон» создано 06.03.2018 и 12.03.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связис наличием в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений о юридическом адресе(с 16.01.2019), учредителе и руководителе общества (с 29.04.2019). Основным видом деятельности ООО «Леон» согласно регистрационным документам являлось строительство жилых и нежилых зданий. Помимо основного вида деятельности,ООО «Леон» было заявлено дополнительно 129 видов деятельности.

По адресу, указанному в ЕГРЮЛ, первичных учетных и учредительных документах ООО «Леон» не находилось.

Руководителем и учредителем ООО «Леон» являлся ФИО9, который являлся руководителем и учредителем еще 8 юридических лиц, исключенныхиз ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений.

Инспекцией принимались неоднократные попытки провести допрос руководителя ООО «Леон» ФИО9, однако свидетель на допрос не являлся.

В отношении указанных контрагентов инспекцией установлено, что организации не обладали материальными и трудовыми ресурсами, транспортными средствами и объектами недвижимого имущества. С момента регистрации организаций отсутствовали работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера.

Налоговым органом установлено регулярное неисполнение спорными контрагентами требований о представлении документов (информации), направляемыхв их адрес разными налоговыми органами.

В ходе анализа налоговой отчетности спорных контрагентов установлено следующее.

ООО «Асгард» за 2 и 3 кварталы 2016 года (период взаимоотношенийс ИП ФИО2) представлены налоговые декларации по НДС с «нулевыми» показателями, в связи с чем, реализация товара в адрес проверяемого лица заявленным поставщиком не подтверждена, и источник налога для предоставления вычетаИП ФИО2 не сформирован.

ООО «Арнольд» за 3 квартал 2018 года (период взаимоотношенийс ИП ФИО2) исчислило минимальную сумму НДС, при этом исчисленная сумма НДС не оплачена. Контрагент ООО «Игретта», указанный ООО «Арнольд» в книге покупок (100%) за 3 квартал 2018 года, имеет признаки юридического лица, которое не осуществляло реальной хозяйственной деятельности. ООО «Игретта» представлены налоговые декларации по НДС только за 2, 3 кварталы 2018 года.

Иные налоговые декларации, в том числе по налогу на прибыль, а также бухгалтерская отчетность за 2018 год не представлялись с момента регистрации организации.

ООО «Леон» за 3 квартал 2018 года (период взаимоотношений                                                  с ИП ФИО2) исчислило минимальную сумму НДС, при этом исчисленная сумма НДС не оплачена. Контрагент ООО «Авентис», указанный ООО «Леон» в книге покупок за 3 квартал 2018 года, имеет признаки юридического лица, которое не осуществляло реальной хозяйственной деятельности (неисполнение требований налогового органа о представлении документов, непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности). ООО «Авентис» представлены налоговые декларации по НДС только за 2, 3 кварталы 2018 года.

Иные налоговые декларации, в том числе по налогу на прибыль, а также бухгалтерская отчетность за 2018 год не представлялись с момента регистрации организации. Контрагентами ООО «Авентис», отраженными в книге покупок налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года обязанности по представлению налоговой декларации и уплате налогов не исполнены, в связи с чем, сформирован разрыв для возмещения ИП ФИО2 НДС из бюджета.

Также установлено, что первичные документы по спорным контрагентам содержат недостоверную информацию.

В частности, расчетные счета, указанные в договорах купли-продажи и товарных накладных по сделкам с ООО «Асгард», ООО «Арнольд» и ООО «Леон», принадлежат иным организациям. А именно, согласно ответу АО «Альфа-банк», расчетный счет, указанный в качестве реквизитов ООО «Асгард», принадлежит организации –ООО «Гермес».

Согласно ответу ПАО АКБ «Авангард» расчетный счет, указанный в качестве реквизитов ООО «Арнольд», открыт 21.11.2013 организацией ООО «Гидротеплосервис». Согласно ответу АО «Газпромбанк», расчетный счет, указанный в качестве реквизитов ООО «Леон», открыт 06.12.2011 в филиале банка «Газпромбанк» (АО) «Уральский» организацией ОАО «Первоуральское автотранспортное предприятие № 8».

Кроме того, инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Асгард»,ООО «Арнольд» и ООО «Леон» с момента регистрации и до исключения их из ЕГРЮЛв кредитных организациях на территории РФ расчетные счета не открывали.

Отсутствие расчетных счетов у спорных контрагентов свидетельствует об отсутствии реальной цели исполнения договора с обеих сторон, следовательно, документы и условия создавались исключительно с целью получения незаконной налоговой экономии, о чем не могло быть неизвестно ИП ФИО2  

О формальности документооборота со спорными контрагентами также свидетельствуют следующие факты.

Наличие у ИП ФИО2 нескольких экземпляров документов, оформленных               от имени ООО «Асгард», на основании которых налогоплательщик претендуетна получение налоговых вычетов. В товарной накладной и счете-фактуре от 28.06.2016            № 58, полученным от ИП ФИО2, в рамках статьи 93 НК РФ по требованиюот 30.12.2019 № 23558 и в результате выемки, проведенной на территории налогоплательщика, в соответствии со статьей 94 НК РФ, установлены расхожденияв количестве и наименовании товара, при этом итоговая сумма осталась неизменной.

В ходе анализа информации, содержащейся в сделанной в рамках проведения выемки резервной копии программного комплекса 1-С установлено отсутствие оприходования к бухгалтерскому учету на «склад» ИП ФИО2 стоимости приобретения у ООО «Асгард» табачной продукции (сигареты с фильтром в пачках марки «Parliament», «Winston», «L&M», «LD», «Saint George», «Marlboro», «Chesterfield»)в количестве более 500 000 единиц, для того чтобы воспользоваться правом на вычет по НДС, в соответствии с пунктом 1 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля ИП ФИО2 предлагалось предоставить в налоговый орган пояснения о причинах расхожденияв наименовании номенклатуры и количестве товара в указанных документах, оформленных от ООО «Асгард». Пояснения о причинах расхождения ИП ФИО2 не представлены.

На основании изложенного, суд по праву заключил, что счета-фактуры от 28.06.2016 № 58 по контрагенту ООО «Асгард», представленные ИП ФИО2 в рамках статьи 93 НК РФ и полученные в рамках статьи 94 НК РФ, создавались формально, исключительно на бумажном носителе, с целью незаконного возмещения НДСиз бюджета.

Кроме того, согласно заключению эксперта от 16.12.2020 № 604/20 оригиналы товарных накладных и счетов-фактур ООО «Асгард», представленные при выемке документов на территории налогоплательщика и копии товарных накладных и счетов-фактур ООО «Асгард», представленные ИП ФИО2 на требование налогового органа, подписаны ни ФИО6 – руководителем ООО «Асгард», а тремя иными лицами.

Оригинал договора поставки сигаретной продукции от 06.05.2016 № 43/16, оформленный между ИП ФИО2 и ООО «Асгард», представленный налогоплательщиком в налоговый орган с возражениями 27.05.2021, существенно отличается от копии договора купли продажи от 06.05.2016 № 43/16, представленногоИП ФИО2 в 2019 году в ходе проверки в рамках исполнения требованийот 30.08.2019 №2282 и от 15.10.2019 №2795.

В договоре, представленном 27.05.2021, номер договора и дата проставлены рукописным способом, в то время как в договоре, представленном ИП ФИО2 ранее (в 2019 году) указанные реквизиты напечатаны.

Кроме того, изменен пункт 3.1 «Порядок оплаты», с перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на перечисление денежных средств на расчетный счет продавца или наличными средствами в кассу.

Поскольку изначально представленный договор не предусматривает иных способов расчетов кроме как денежными средствами между «покупателем» и «поставщиком»,то указанное изменение порядка оплаты значительно расширило способы оплаты.

В рамках выездной налоговой проверки по требованиям о представлении документов (информации) от 22.01.2020 № 814, от 09.07.2020 № 13753, от 17.11.2020              № 26447, от 11.12.2020 № 28612, от 13.01.2021 №78 ИП ФИО2 не представленов адрес налогового органа документов (информации), подтверждающих осуществление расчетов с контрагентами «поставщиками» сигаретной продукции за наличный расчет, путем проведения взаимозачета и (или) иным путем погашения задолженности в период со дня образования задолженности по 31.12.2018.

В ходе проверки инспекцией не установлены факты оплаты в адрес спорных поставщиков ввиду отсутствия у организаций расчетных счетов и зарегистрированной контрольно-кассовой техники.

На момент завершения налоговым органом выездной налоговой проверки установлено, что по состоянию на 15.01.2021 у ИП ФИО2 отсутствовала оплата                 и документы, подтверждающие ее осуществление контрагентам-«поставщикам» сигаретной продукции.

Вместе с тем, 27.05.2021 с возражениями налогоплательщиком в налоговый орган представлены договоры цессии, согласно которым право требования долга по сделкамсо спорными контрагентами переданы индивидуальным предпринимателямФИО10 и ФИО11

Согласно договору об уступке права требования от 30.06.2016 № б/н, заключенному между ООО «Асгард» в лице руководителя ФИО6 (первоначальный кредитор), ИП ФИО10 (новый кредитор) и ИП ФИО2 (должник), первоначальный кредитор ООО «Асгард» уступает, а новый кредитор ИП ФИО10 принимает                        в полном объеме право требования долга к должнику ИП ФИО2 в сумме 56 390 115 руб.

Согласно договору об уступке права требования от 05.10.2018 № б/н, заключенному между ООО «Леон» в лице ФИО9 (первоначальный кредитор),ИП ФИО11 (новый кредитор) и ИП ФИО2 (должник), первоначальный кредитор ООО «Леон» уступает, а новый кредитор ИП ФИО11 принимает в полном объеме право требования долга к должнику ИП ФИО2 в сумме 20 810 258 руб.

Согласно договору об уступке права требования от 27.08.2018 № б/н, заключенному между ООО «Арнольд» в лице ФИО8 (первоначальный кредитор),ИП ФИО11 (новый кредитор) и ИП ФИО2 (должник), первоначальный кредитор ООО «Арнольд» уступает, а новый кредитор                            ИП ФИО11 принимает в полном объеме право требования долга к должнику      ИП ФИО2 в сумме 19 122 435 руб.

Согласно результатам технической экспертизы, проведенной на основании постановления о назначении экспертизы от 22.06.2021 №24/2-Э, изложенныхв заключении эксперта ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 08.12.2021 № 1358/3-5 установлено следующее.

Время выполнения оттиска печати ООО «Асгард» в договоре об уступке права требования от 30.06.2016, заключенном между ООО «Асгард», ИП ФИО10 и ИП ФИО2 не соответствует дате, указанной в нем, ввиду того, что указанный оттиск печати ООО «Асгард» выполнен не ранее июля 2020 года.

Время выполнения подписи от имени ФИО6 в данном договоре также не соответствует дате, указанной в нем, поскольку указанная подпись выполнена также не ранее июля 2020 года.

Время выполнения оттиска печати ООО «Леон» в договоре об уступке права требования от 05.10.2018, заключенном между ООО «Леон», ИП ФИО11 и ИП ФИО2 не соответствует дате, указанной в нем ввиду того, что указанный оттиск выполнен не ранее июля 2020 года.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, учитывая, что спорные организации на момент подписания и проставления печатей в договорах об уступке права требования (не ранее июля 2020 года), установленный технической экспертизой, были исключены из ЕГРЮЛ, то представленные ИП ФИО2 в налоговый орган документы, содержат недостоверные сведения.

Кроме того, указанные договоры были представлены налогоплательщиком только после получения акта проверки, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и совершении им умышленных действий, направленныхна воспрепятствование налоговому органу в установлении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении налогоплательщиком налогового законодательства или отсутствия таковых.

Помимо указанного, в ходе проверки были установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии возможности и намерений сторон исполнять условия представленных налогоплательщиком договоров об уступке права требования, заключенных ИП ФИО2 со спорными контрагентами и индивидуальными предпринимателями ФИО10 и ФИО11

В соответствии со статьей 93 НК РФ у ИП ФИО2 истребованы документы, подтверждающие расчеты ИП ФИО2 с ИП ФИО10 по договоруоб уступке права требования от 30.06.2016, соглашение о порядке расчетов междуООО «Асгард» и ИП ФИО10, указанное в пункте 2.1 договора об уступке права требования от 30.06.2016; документы, удостоверяющие право требования долга (накладные, счета, счета-фактуры, договоры и т.д).

ИП ФИО2 истребуемые документы (информацию) в инспекциюне представил. Сведения об отсутствии (причины отсутствия) у ИП ФИО2 документов (информации) в налоговый орган не поступали.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес налогового органа по месту регистрации ИП ФИО10 (новый кредитор)направлены поручения об истребовании документов (информации)» от 31.05.2021№ 16279, от 04.06.202 № 16895, согласно которым представлению подлежали: первичные (и иные) документы, обосновывающие возникновение долга у ООО «Асгард» передИП ФИО10, связанного с договором об уступке права требования от 30.06.2016.; договоры (контракт, соглашения) со всеми дополнительными соглашениями, приложениями, изменениями, спецификациями по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ИП ФИО10 и ООО «Асгард» за период с 05.05.2016 по 31.12.2018; договоры об уступке права требования со всеми соглашениями, дополнениями и приложениями, заключенные с ИП ФИО2 в период с 01.01.2016 по 31.12.2018; соглашения, заключенные ИП ФИО10 («новый кредитор») с ООО «Асгард» (пункт 2.1 договора об уступке права требования от 30.06.2016); ИП ФИО10

В ответ на указанные поручения были представлены копии: договора об уступке права требования от 30.06.2016 и акт приема-передачи векселя от 30.06.2016, согласно которому ИП ФИО10 (векселедержатель) передает, а ООО «Асгард» (векселеполучатель), в лице директора ФИО6 получает простой вексель МЕВ2016 датой составления 30.06.2016 и номиналом 56 390 115 руб. (равен сумме задолженности ИП ФИО2 перед ООО «Асгард»). Срок погашения векселя –не ранее 01.02.2022. Процентная ставка по векселю – 8,5% годовых.

Пунктом 3 договора об уступке права требования от 30.06.2016 предусматривалось, что первоначальный кредитор (ООО «Асгард») обязан передать новому кредитору                    (ИП ФИО10) в пятидневный срок оригиналы всех первоначальных документов, удостоверяющих права требования (накладные, счета-фактуры, договоры и т.д.).

Представленные в налоговый орган ИП ФИО10 товарные накладные, счет-фактуры и договор купли продажи от 06.05.2016 № 43/16 по сделкам междуООО «Асгард» и ИП ФИО2 идентичны электронному экземпляру документов, представленному ИП ФИО2 в налоговый орган после завершения выездной налоговой проверки 04.03.2021 (на документах имеются одинаковые рукописные пометки).

ИП ФИО10 не представлены соглашения, заключенные ООО «Асгард»с ИП ФИО10, составление которого предусмотрено пунктом 2.1 договора                            об уступке права требования от 30.06.2016, письма (соглашения) о признании должником долга.

Согласно показаниям ИП ФИО10 (протокол допроса от 28.07.2021) установлено, что свидетель знаком с ООО «Асгард» через товарища (ФИО не указал).

Также ФИО10 отметил, что он передал вексель на сумму свыше50 000 000  руб., при этом указав, что подписание договора об уступке права требования от 30.06.2016 происходило в присутствии его представителей (ФИО не указал), представителей ООО «Асгард» (ФИО не указал) и ИП ФИО2

В качестве причины заключения договора об уступке права требованияот 30.06.2016 указал просьбу ИП ФИО2 о поддержке.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО10 зарегистрированс 03.11.2004. Основной вид деятельности (ОКВЭД - 66.1) – «Деятельность вспомогательная в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения».

В налоговый орган ИП ФИО10 представлены следующие налоговые декларации: за 2016 год: по форме 3-НДФЛ, в которой заявлен доход (налоговая база) в сумме 1 178 089 руб., сумма исчисленного налога 153 151 руб., «нулевая» налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения; за 2017 год: по форме 3-НДФЛ с «нулевыми» показателями, «нулевая» налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения; за 2018 год: по форме 3-НДФЛ, в которой заявлен доход (налоговая база) в сумме 2 834 648 руб., сумма исчисленного налога 327 100 руб., «нулевая» налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы; за 2019 год: по форме 3-НДФЛ, в которой заявлен доход (налоговая база) в сумме 1 098 270 руб. Сумма исчисленного налога 142 775 руб.,  «нулевая» налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что общая сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет ИП ФИО10 в 2016-2020 годы, составила 4 335 671 руб. Сделок по приобретению/продаже финансовых активов не установлено.

Поступление денежных средств на расчетный счет ИП ФИО10 в 2016-2020 гг. происходило в виде вознаграждения арбитражного и финансового управляющего, а также взноса наличных денежных средств.

С расчетных счетов денежные средства перечислялись за публикацию в журнале сведений о банкротстве должника, членских взносов в ААУ «Гарантия», а также осуществлялось снятие наличных денежных средств.

Данные факты свидетельствует об отсутствии возможности и намерений сторон исполнять условия договора об уступке права требования от 30.06.2016, согласно которого ИП ФИО10 обязался выплатить более 78 720 600 руб. Финансовый убыток ИП ФИО10 по договору уступки права требования от 30.06.2016 в случае                 его исполнения составил бы 22 330 485 руб.

ИП ФИО10 (новый кредитор) по договору уступки права требования                 от 30.06.2016 в составе доходов не отражалась кредиторская задолженность перед ликвидированной, прекратившей деятельность и исключенной из ЕГРЮЛ 13.01.2019 организацией ООО «Асгард».

У ИП ФИО10 отсутствовали аналогичные операции по приобретению и (или) продаже финансовых активов. Спорная операция несвойственна осуществлению им деятельности арбитражного управляющего, СРО с 24.03.2008 – «Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия».

Аналогичные обстоятельства установлены налоговым органом и в отношении договоров уступки права требования, заключенных между ИП ФИО2,ИП ФИО11 и ООО «Леон», а также между ИП ФИО2,ИП ФИО11 и ООО «Арнольд».

ИП ФИО2 не представлены документы, подтверждающие исполнение условий договоров уступки права требования от 05.10.2018 и от 27.08.2018 передИП ФИО11

ИП ФИО11 в налоговый орган были представлены копии: договоровоб уступке права требования и акты приема-передачи векселей.

Согласно акту от 05.10.2018 ИП ФИО11 (векселедержатель) передает,а ООО «Леон» (векселеполучатель), в лице директора ФИО9 получает простой вексель ААА2018 датой составления 05.10.2018 и номиналом 20 810 258 руб. (равен сумме задолженности ИП ФИО2 перед ООО «Леон»). Срок погашения векселя –не ранее 01.02.2022. Процентная ставка по векселю – 8,5% годовых.

Согласно акту от 27.08.2018 ИП ФИО11 (векселедержатель) передает,а ООО «Арнольд» (векселеполучатель), в лице директора ФИО8 получает простой вексель 27082018 датой составления 27.08.2018 и номиналом 19 122 435 руб. (равен сумме задолженности ИП ФИО2 перед ООО «Арнольд»). Срок погашения векселя – не ранее 01.02.2022. Процентная ставка по векселю – 7.5% годовых.

Кроме того, ИП ФИО11 сообщено, что соглашения о порядке расчетов (пункт 2.1 договоров об уступке права требования от 05.10.2018 и 27.08.2018) между                  ООО «Леон» (первоначальный кредитор) и ИП ФИО11 (новый кредитор), между ООО «Арнольд» (первоначальный кредитор) и ИП ФИО11 (новый кредитор), заключены в устной форме.

Согласно пункту 2 «Порядок расчетов» договора об уступке права требованияот 05.10.2018, заключенного между ИП ФИО2, ИП ФИО11 иООО «Леон», ИП ФИО2 (должник) перечисляет ИП ФИО11 (новый кредитор) равными долями 20 810 258 руб. в срок: до 01.12.2021 – 6 936 752 руб., в срокдо 01.01.2022 – 6 936 752 руб. и в срок до 01.02.2022 – 6 936 753 руб.

Согласно пункту 2 «Порядок расчетов» договора об уступке права требованияот 27.08.2018, заключенного между ИП ФИО2, ИП ФИО11 иООО «Арнольд», ИП ФИО2 (должник) перечисляет ИП ФИО11 (новый кредитор) равными долями 19 122 435 руб. в срок: до 01.12.2021 – 6 374 145 руб., в срок до 01.01.2022 – 6 374 145 руб. и в срок до 01.02.2022 – 6 374 145 руб.

При этом договоры не содержат ссылок на приложения (дополнения) к ним, в договорах отсутствует способ (наличными или безналичными денежными средствами) перечисления должником указанных сумм задолженности и банковские реквизиты для исполнения обязательств.

Выдавая вексель ААА2018 от 05.08.2018 номиналом 20 810 258 руб.,ИП ФИО11 обязался выплатить ООО «Леон» в срок не ранее 01.02.2022 сумму более 26 782 802 руб. с учетом процентов, предполагая получить при этом от должника ИП ФИО2 всего 20 810 258 руб., то есть финансовым результатом по сделке является убыток более 5 972 544 руб.

Выдавая вексель 27082018 от 27.08.2018 номиналом 19 122 435 руб., ИП ФИО11, обязался выплатить ООО «Арнольд» в срок не ранее 01.02.2022 сумму более 24 113 390 руб. с учетом процентов, предполагая получить при этомот «должника» ИП ФИО2 всего 19 122 435 руб., то есть финансовым результатом по сделке является убыток 4 990 955 руб.

Следует отметить, что ИП ФИО11 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.03.2016, основной вид деятельности – арендаи управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20.2).

В 2018-2020 годы применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – доходы (6%), общая сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет индивидуального предпринимателя за указанный период составила9 968 тыс.руб., в том числе 3 700 000 руб. – займ.

ИП ФИО11 (новый кредитор) по договорам уступки права требования не отражены в составе доходов кредиторские задолженности перед ликвидированными, прекратившими деятельность и исключенными из ЕГРЮЛ организациямиООО «Арнольд» (12.03.2020) и ООО «Леон» (12.03.2020) по выданным векселям.

У ИП ФИО11 отсутствовали аналогичные операции по приобретению и (или) продаже финансовых активов. Спорные операции несвойственны осуществляемой им деятельности по сдаче имущества в аренду.

В ходе проведенного допроса (протокол от 28.07.2021) ИП ФИО11 указал, что причиной заключения свидетелем договоров об уступке права требования была просьба ИП ФИО2, контакты с организациями, являвшимися первоначальными кредиторами, осуществлялись через ИП ФИО2, с руководителями указанных организаций незнаком.

Таким образом, суд по праву заключил, что указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном оформлении представленных ИП ФИО2 в налоговый орган договоров уступки прав требования ввиду отсутствия возможности и намерений сторон исполнять условия данных договоров.

При указанных обстоятельствах суд правомерно признал обоснованным вывод налогового органа о том, что сделки между налогоплательщиком ИП ФИО2         и спорными контрагентами ООО «Асгард», ООО «Леон» и ООО «Арнольд» имеют явные признаки нереальных хозяйственных операций (которые фактически не осуществлялись), подчиненные единой цели – возможности отражения ИП ФИО2 заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни и создания искусственного документооборота для получения налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС.

Полученные в ходе мероприятий налогового контроля информация и документы не подтверждают факт поставки в адрес ИП ФИО2 табачной продукции контрагентами ООО «Асгард», ООО «Арнольд» и ООО «Леон» – лицами, указанными в документах, оформленных в подтверждение исполнения сделок.

Таким образом, налогоплательщик в нарушение подпункта 2 пункта 2                           статьи 54.1 НК РФ, необоснованно заявил вычеты по НДС, а также учел расходы в полном объеме при исчислении НДФЛ по сделкам с ООО «Асгард», ООО «Арнольд»                       и ООО «Леон» при неисполнении заявленными контрагентами указанных сделок.

В связи с документальной неподтвержденностью ИП ФИО2 совершенных им операций с организациями ООО «Асгард», ООО «Арнольд» и ООО «Леон», определение действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика по налогу на доходы физических лиц инспекцией производилось на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом имеющихся у налогового органа сведений и документов.

ИП ФИО2, являясь профессиональным участником на рынке табачной продукции (сырья), не мог не знать основных дистрибьюторов табачной продукции, действующих на территории России, географии их поставок и цен, о чем свидетельствуют заключенные налогоплательщиком реальные договоры поставок сигарет, аналогичных по номенклатуре со спорными контрагентами.

Инспекцией установлено, что ИП ФИО2 на протяжении длительного времени заключались договоры поставок с АО ТК «Мегаполис». Группа компанийАО ТК «Мегаполис» является основным дистрибьютором табачной продукции на территории России компаний Japan Tobacco International, Philips Morris Internationalи Imperial Tobacco Group, включая сигареты, сигары, сигариллы и табак.

Также ИП ФИО2 заключались договоры с иными профессиональными участниками на рынке табачной продукции: ЗАО «Донской Табак», ООО СНС Поволжье,ООО СНС Волга, ООО СНС Сервис и ООО «Гранд табак».

Номенклатура товара (продукции), приобретаемого ИП ФИО2 у профессиональных участников на рынке табачной продукции, идентична номенклатуре продукции, приобретаемой ИП ФИО2 у спорных поставщиков, в связи с чем, определение действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика по налогу на доходы физических лиц производилось на основании сведений о стоимости приобретения табачной продукции от реальных поставщиков.

В результате налоговым органом установлено необоснованное завышение налогоплательщиком расходов по сделкам с ООО «Асгард», ООО «Леон»                                  и ООО «Арнольд».

В отношении доначислений налогового органа, связанных с включением в состав доходов от предпринимательской деятельности просроченной кредиторской задолженности в размере 250 508 590 руб. в отношении контрагента ООО «Техсоюз», суд первой инстанции верно указал следующее.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 250 НК РФ внереализационным доходом налогоплательщика признается доход в виде суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Факт ликвидации является основанием, по которым сумма кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами) подлежит включению в состав внереализационных доходов.

В соответствии со статьей 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными нормативными правовыми актами исполнение обязательств ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Учитывая указанное, суммы кредиторской задолженности, списываемые в связи с ликвидацией организации-кредитора, подлежат включению в состав внереализационных доходов в периоде, соответствующем дате внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации кредитора.

Из материалов дела следует, что согласно договору поставки б/н, организацией               ООО «Техсоюз» в адрес ИП ФИО2 поставлены сигареты в пачках(более 2 900 000 штук) следующих марок: «Philip Morris», «Максим», «Maxim», «LD», «West Silver», «Marlboro», «Winston», «Saint George», «Parker & Simson», «Parliament», «Тройка», «Петр I», «Next», «Glamour», «West», «Camel», «L&M». Общая сумма сделки составила 250 508 590 руб., в том числе НДС 38 213 175 руб.

ИП ФИО2 в разделе 8 (Книга покупок) деклараций по НДСпо контрагенту ООО «Техсоюз» отражены счета-фактуры на сумму приобретенного товара в размере 250 508 590 руб. А именно, за 2 квартал 2017 года на сумму120 038 090 руб., в том числе НДС 18 310 895 руб., за 3 квартал 2017 года на сумму 130 470 500 руб., в том числе НДС 19 902 280 руб.

ООО «Техсоюз» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 12.10.2007 и по решению учредителей ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ 23.10.2017.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам                                   ИП ФИО2 не установлено перечислений денежных средств в адрес                               ООО «Техсоюз». Также не установлено поступление денежных средств на расчетные счета ООО «Техсоюз» от иных лиц в счет оплаты за ИП ФИО2

ИП ФИО2 не представил платежные документы, подтверждающие расчеты с ООО «Техсоюз» за поставленный товар, истребованные налоговым органомв соответствии со статьей 93 НК РФ.

В соответствии со статьей 94 НК РФ на основании постановления о производстве выемки документов и предметов от 17.08.2020 № 24/1 налоговым органом на территории налогоплательщика проведена выемка документов, в том числе по контрагенту                          ООО «Техсоюз». Однако, на момент проведения выемки документы, подтверждающие расчеты с контрагентом ООО «Техсоюз», отсутствовали.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих исполнение договорных отношений по оплате перед ООО «Техсоюз» в сумме 250 508 590 руб., указанный долг инспекцией признан кредиторской задолженностью ИП ФИО2, подлежащей включению в состав внереализационных доходов в периоде, соответствующем дате внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации кредитора ООО «Техсоюз».

ИП ФИО2 только после получения акта налоговой проверки налогоплательщиком были представлены оригинал договора об уступке права требования от 11.09.2017 № б/н, заключенного между ООО «Техсоюз» в лице ФИО12 (первоначальный кредитор), ИП ФИО13 (новый кредитор)                        и ИП ФИО2 (должник), согласно которому ООО «Техсоюз» уступает, а новый кредитор ИП ФИО13 принимает в полном объеме право требования долга                        к ИП ФИО2 в сумме 250 508 590 руб. Указанный документ содержит подпись ФИО12 и оттиск печати ООО «Техсоюз», подпись и оттиск печати                         ИП ФИО13, подпись и оттиск печати ИП ФИО2

В соответствии со статьей 93 НК РФ у ИП ФИО2 были истребованы документы, подтверждающие расчеты ИП ФИО2 с ИП ФИО13              по договору об уступке права требования от 11.09.2017, соглашение о порядке расчетов между ООО «Техсоюз» и ИП ФИО13, документы, удостоверяющие право требования долга (накладные, счета, счета-фактуры, договоры и т.д.), согласно пункту 3.1. договора об уступке права требования от 11.09.2017, а так же информация о номинальной стоимости долга, о сумме денежного обязательства согласно пункту 1.1 договора                     об уступке права требования от 11.09.2017. ИП ФИО2 истребуемые документы (информация) в налоговую инспекцию не представлены. Сведения об отсутствии                   у ФИО2 документов (информации) не поступили.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ налоговым органом направлены поручения  об истребовании документов (информации) у ФИО12 в отношении сделок ООО «Техсоюз» с ИП ФИО2 Документы не представлены.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом по месту регистрации ИП ФИО13 направлены поручения                              об истребовании документов (информации) у ИП ФИО13

ИП ФИО13 на требования от 02.06.2021 № 19-13/7/1693, от 24.06.2021 №19-13/7/1925 были представлены копии следующих документов: договор об уступке права требования от 11.09.2017, заключенный между ООО «Техсоюз», ИП ФИО13 и ИП ФИО2 и акт приема-передачи векселя от 11.09.2017.

В отношении договора уступки права требования от 11.09.2017 № б/н, заключенного между ООО «Техсоюз», ИП ФИО13 и ИП ФИО2, налоговым органом установлены обстоятельства, аналогичные обстоятельствам, приведенным выше в отношении договоров уступки права требования, заключенных между                                ИП ФИО2, ИП ФИО10 и ООО «Асгард», между ИП ФИО2, между ИП ФИО2, ИП ФИО11 и ООО «Леон», между                                   ИП ФИО2, ИП ФИО11 и ООО «Арнольд», свидетельствующим                  о формальном оформлении представленных ИП ФИО2 в налоговый орган договоров уступки прав требования ввиду отсутствия возможности и намерений сторон исполнять условия данных договоров.

Таким образом, представленные налогоплательщиком договоры уступки прав требования оформлены без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а лишь только с целью уменьшения налоговых обязательств по НДФЛ.

На основании изложенного апелляционная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что кредиторская задолженность перед контрагентом                       ООО «Техсоюз» в размере 250 508 590 руб. в силу пункта 18 статьи 250 НК РФ подлежала включению в состав внереализационных доходов при формировании налоговой базы по НДФЛ.

Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не доказано нарушение положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, а именно не представлено доказательств отсутствия реальности оспариваемых сделок, доказательств совершения оспариваемых сделок исключительно с целью неуплаты налогов, правомерно не принят судом, поскольку в оспариваемом решении приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что контрагенты ООО «Асгард», ООО «Успех 58»,ООО «Арнольд» и ООО «Леон» не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (по поставке табачной продукции) в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, соответственно, не имели реальной возможности самостоятельно исполнить обязательства, предусмотренные договорами, заключенными с ИП ФИО2, то есть налоговым органом представлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорные услуги были оказаны не заявленными контрагентами, а созданный ИП ФИО2 документооборот является формальным, нацеленным на минимизацию налоговых обязательств по НДС и НДФЛ.

Таким образом, суд по праву заключил, что совокупность установленных фактов свидетельствует о несоблюдении ИП ФИО2 положений                                статьи 54.1 НК РФ.

В отношении опроса ФИО6, проведенного в рамках Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», суд области обоснованно отметил, что указанные в опросе документы не были представлены налогоплательщиком при проведении проверки на требование налогового органа, а также не были представлены при выемке документов, проведенной на территории налогоплательщика. Документы, на которые ссылается ФИО6                   в ходе повторно проведенного опроса, были представлены налогоплательщиком только после получения акта проверки, что указывает на недобросовестное поведение                             ИП ФИО2 при составлении документов и представлении их в налоговый орган.

При этом следует отметить, что ФИО6 в ходе допросов, проведенных в рамках выездной налоговой проверки, давались противоречивые показания относительно руководства ООО «Асгард» и взаимоотношений с ИП ФИО2

Так, согласно информации, содержащейся в протоколе допроса ФИО6              от 14.08.2020 № 167, установлено, что организация ООО «Асгард» ФИО6 известна, являлся руководителем в 2016 году, ООО «Асгард» занималось строительными услугами, при этом, где располагалась организация и место осуществления деятельности ООО «Асгард» в 2016 году свидетель не помнит. По вопросу финансово-хозяйственной деятельности с ИП ФИО2 (вопросы протокола с № 14 по № 21) ФИО6 пояснил, что ИП ФИО2 не знает, договоров поставки товара с ним не заключал (свидетель в 2016 проживал в г. Пенза, в то время как ООО «Асгард» зарегистрировано            по адресу в г. Москве). На вопрос заверяли ли Вы какие-либо документы, связанные с деятельностью ООО «Асгард» у нотариуса, свидетель вспомнил, что заверял только устав организации.

В рамках полученного 26.11.2020 (г. Пенза) сотрудником УЭБ и ПК МВД по РМ  (вх. от 22.12.2020 № 076364) объяснения от руководителя ООО «Асгард»         ФИО6 по факту финансово-хозяйственных взаимоотношений с                       ИП ФИО2 свидетель изменил ранее данные им налоговому органу в протоколе допроса от 14.08.2020 показания и сообщил следующее: деятельность ООО «Асгард» была связана с оптовой торговлей различной продукцией, в том числе табачными изделиями. С целью получения дополнительного дохода принимались решения об открытии дополнительных видов деятельности, в том числе производство отделочных работ и т.д., ООО «Асгард» имело много контрагентов из различных регионов Российской Федерации. Одним из контрагентов являлся ИП ФИО2, он осуществлял деятельность по реализации табачных изделий. При каких обстоятельствах происходило заключение договорных отношений между ООО «Асгард» и ФИО2 свидетель ФИО6 не помнит. ФИО6 не помнит и то, как осуществлялась доставка груза, и место разгрузки, после продажи ООО «Асгард» новому собственнику             (ФИО свидетель не знает), документы по деятельности общества были переданы ФИО6 новому собственнику в полном объеме.

В то же время в регистрационные данные ООО «Асгард» изменения по видам экономической деятельности не вносились. При создании ООО «Асгард» сразу было заявлено 61 вид экономической деятельности, в том числе основной – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

В этой связи подлежит отклонению ссылка заявителя на протокол адвокатского опроса ФИО6

Доводы заявителя о том, что согласно заключению специалиста ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз» № 228/СТЭД-21, подготовленного по результатам изучения и научно-методического анализа заключения эксперта от 08.12.2021 № 1358/3-5 следует, что проведенная ИФНС России по г. Брянску техническая экспертиза, не соответствует требованиям законодательства, по праву признаны судом несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

Пунктом 1 статьи 95 НК РФ предусмотрено, что в необходимых случаях с целью разъяснения возникающих вопросов требующих специальных познаний при осуществлении налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, налоговым органом на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Согласно пункту 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено НК РФ.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

В ходе выездной налоговой проверки, проводимой в отношении ИП ФИО2, инспекцией проведение технической экспертизы поручено ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации является федеральным бюджетным учреждением, занимающимся производством судебных экспертиз для правоохранительных органов, судов различной юрисдикции и граждан. Согласно данным ЕГРЮЛ организация ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» зарегистрирована с 14.01.2002 . Единственный учредитель лаборатории – Министерство юстиции Российской Федерации.

Эксперт ФИО14 является штатным сотрудником указанного учреждения, обладает необходимой квалификацией, знаниями и опытом работы. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 129 НК РФ и статьи 307 УК РФ.

Представленное ФИО14 экспертное заключение – это вывод по поставленным перед экспертом вопросам, сделанный на основе проведенного исследования.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания заключения эксперта ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» не соответствующим требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, а также действующему законодательству, регламентирующему производство экспертиз и исследований.

Кроме того, результаты вышеуказанной экспертизы судом не рассматривались                   в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В отношении представленного ИП ФИО2 заключения специалистаООО «Центра производства предварительных исследований и судебных экспертиз»№ 228/СТЭД-21 суд обоснованно указал следующее.

Заключение специалиста ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз» № 228/СТЭД-21 ФИО15 представляет собой индивидуальное суждение указанного лица по вопросам, поставленным перед ним. В указанном заключении отсутствуют основания для подготовки специалистом ФИО15 указанного заключения, то есть характеристика обращения к специалисту – кто, когда и с какой целью обратился за заключением специалиста, отсутствует указание на лицо, по решению или запросу которого исполнялось указанное заключение специалиста, отсутствуют сведения о разъяснении специалисту его прав и обязанностей,  в том числе о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Таким образом, представленное заявителем заключение № 228/СТЭД-21 правомерно не принято судом, поскольку является субъективным мнением специалиста, не предупрежденного, в отличие от эксперта, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения экспертизы, не опровергает выводов заключений эксперта.

Ссылка предпринимателя на то, что ФИО15 допрошен в рамках уголовного дела, предупрежден об уголовной ответственности по статьей 307 УК РФ, подробно рассказал, почему выводы эксперта незаконны, а также подтвердил выводы своей экспертизы, не принимается апелляционным судом, поскольку в рамках уголовного дела ФИО15 лишь подтвердил свое индивидуальное суждение, что не является бесспорным доказательством и рассматривается в совокупности и взаимосвязи с иными, установленными в ходе проведения налоговой проверки, доказательствами.

Также судом обосновано отклонена ссылка ИП ФИО2 на заключение специалиста ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз» от 01.04.2022 № 059/22-ТИ, в котором специалистом сделаны выводы о том, что изображения подписей от имени руководителей ООО «Асгард» (ФИО6), ООО «Арнольд» (ФИО8) и ООО «Леон» (ФИО9) в копиях договоровоб уступке права требования выполнены в периоды времени, соответствующие датам, указанным на договорах, поскольку указанное заключение специалиста от 01.04.2022№ 059/22-ТИ основывалось на исследовании копий документов, в то время как техническая экспертиза проводилась Брянской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на основании оригиналов документов, предоставленных самим налогоплательщиком.

Как верно отметил суд, представленные налогоплательщиком заключения специалистов являются субъективными мнениями частных лиц и не могут являться доказательствами, безусловно подтверждающим достоверность изложенных в них фактов и сделанных выводов, поскольку такое мнение дано по инициативе стороны, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, что нарушает принципы равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе.

Довод налогоплательщика о неправомерности доначисления НДС                                      в сумме 119 898 руб. по сделке с ООО «Елисей», произведенного инспекцией в результате непредставления счета-фактуры, обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Исходя из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих                   при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику              не могут быть предоставлены налоговые вычеты по НДС, поскольку положениями                 пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

ИП ФИО2 оригиналы документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Елисей» ни в ходе выездной налоговой проверки, ни входе судебного рассмотрения не представлены.

При производстве выемки наличие подлинников документов, составленныхот лица ООО «Елисей» в адрес ИП ФИО2 на территории налогоплательщикапо адресу: Республика Мордовия, 

<

...>,не установлено.

Кроме того, ООО «Елисей» не подтверждена реализация товара в адресИП ФИО2 во 2 квартале 2016 года.

ИФНС России по г. Брянску в соответствии со статьей 93 НК РФ                                      у ИП ФИО2 истребовались документы (информация), в том числе                               по взаимоотношениям с ООО «Елисей» (требование от 22.01.2020 № 814, от 09.07.2020                   № 13753), договор поставки (с дополнениями), приходные и расходные кассовые ордера, товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акт сверки расчетов.

ИП ФИО2 в ответ на требование было сообщено, что указанные документы были представлены ранее по требованию от 15.10.2019 № 2795.

Согласно требования от 15.10.2019 № 2795 Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Мордовия документы по сделке с ООО «Елисей» ИНН 

<

***> не запрашивались.

Следовательно, договор (и дополнения к договору), товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акт сверки расчетов в адрес налогового органа ИП ФИО2 не предоставлялись и отсутствовали на момент исполнения требования у налогоплательщика.

Товарная накладная и счет-фактура от 09.05.2016 № 87, выставленныеООО «Елисей» в адрес ИП ФИО2, представлены налогоплательщиком в сканированном виде к протоколу допроса ФИО2 от 16.10.2020. Товарная накладная и счет-фактура содержат подпись ФИО16 и оттиск печати ООО «Елисей». 

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 93 НК РФ ИП ФИО2 ознакомлен с уведомлением ИФНС России по г. Брянску от 20.08.2020 № 24/1                         о необходимости обеспечения ознакомления сотрудников налогового органа, проводящих выездную налоговую проверку с оригиналами документов, в том числе по контрагенту ООО «Елисей».

ИП ФИО2 оригиналы документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Елисей» для ознакомления в ходе выездной налоговой проверки проверяющим не представлены.

В ходе анализа информации, содержащейся в сделанной в рамках проведения выемки резервной копии программного комплекса 1-С установлено отсутствие оприходования к бухгалтерскому учету на «склад» ИП ФИО2 стоимости приобретения от ООО «Елисей» продукции (лосьон) для того чтобы воспользоваться правом на вычет по НДС, в соответствии с пунктом 1 статьи 171 и пунктом 1                        статьи 172 НК РФ.

Согласно данным книги продаж за 2 квартал 2016 года установлено, что                        ООО «Елисей» не отразило реализацию товара в адрес ИП ФИО2 Сумму налога в размере 119 898 руб. не исчислило, тем самым источник для вычета ИП ФИО2 налога не сформирован.

По мнению предпринимателя, отсутствие сведений об оприходовании табачной продукции в объеме и номенклатуре принятой от спорных контрагентов в резервной копии программы 1С, само по себе ничего не подтверждает, поскольку оригинал не осмотрен, а налогоплательщик и бухгалтер в ходе проверки дали показания об оприходовании и дальнейшей реализации данной продукции. 

Между тем, оригинальный комплект 1C или иные доказательства, опровергающие выводы налогового органа, налогоплательщиком не представлены. Показания предпринимателя и бухгалтера, как лиц, заинтересованных в исходе дела, в отсутствие каких-либо иных доказательств приняты быть не могут. При этом факт дальнейшей реализации товара не оспаривается налоговым органом, в ходе налоговой проверки сделан вывод о формальных взаимоотношениях со спорными контрагентами, что данный товар они не поставляли в адрес налогоплательщика исходя из установленных доказательств.

При указанных обстоятельствах суд области пришел к правильному выводу о том, что налоговые вычеты по приобретенным ИП ФИО17 у ООО «Елисей» товарам      на сумму 786 000 руб., в том числе НДС – 119 898 руб. по счету-фактуре от 05.05.2016            № 87 при отсутствии у налогоплательщика оригиналов счета-фактуры в совокупности               с неподтверждением ООО «Елисей» реализации товара в адрес ИП ФИО2, являются неправомерными.

Тем самым выездной налоговой проверкой обоснованно установлено нарушение статьи 169, пункта 1 статьи 171, статьи 172 НК РФ, повлекшее неуплату налога                           на добавленную стоимость и потери бюджета Российской Федерации во 2 квартале 2016             в сумме 119 898 руб.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что факты неотражения           ООО «Асгард», ООО «Арнольд» и ООО «Леон» сделок с ИП ФИО2                          и предоставление нулевой отчетности, а также обстоятельства, при которых после совершения сделок не находилось по адресу регистрации, относится именно                               к деятельности спорных организаций, а не к ФИО2; указанные организации                   в установленном порядке зарегистрированы в качестве юридических лиц, что подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

В отношении указанных доводов предпринимателя суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Формальная регистрация юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товар (оказать услугу, выполнить работы).

При выборе контрагента налогоплательщик должен был проверить не только его правоспособность, то есть юридический статус, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица.

Факт государственной регистрации ООО «Асгард», ООО «Арнольд» и ООО «Леон» носит информационный характер и не может свидетельствовать о реальности осуществления им какой-либо деятельности, его добросовестности и правоспособности, что подтверждается и сложившейся судебной практикой.

Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕЕРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности отказ в праве на льготу или на налоговый вычет). Для успешной деятельности налогоплательщика уровень внимания к выбору контрагента должен быть повышенным, и не может ограничиваться только проверкой наличия у контрагента статуса юридического лица.

При осуществлении выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Получение учредительных документов контрагента и выписок из Единого государственного реестра юридических лиц не свидетельствует, что налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога но мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004          № 324-О.

Таким образом, сам по себе факт регистрации спорных контрагентов в установленном порядке не может служить основанием для признания налоговых вычетов по НДС и заявленных расходов по НДФЛ обоснованными. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного или стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, что опровергает довод заявителя о том, что налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при оформлении договорных отношений с указанным контрагентом.

Доводы общества о том, что отсутствие у спорных контрагентов основных средств, материально-технической базы, персонала не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку, несмотря на то, что сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, однако будучи оцененными в совокупности с иными материалами дела, способны служить дополнительным основанием для отказа в применении налогового вычета. Налоговым органом приведены доказательства, опровергающие реальность хозяйственных отношений между обществом и заявленными контрагентами.

Ссылка налогоплательщика на постановление от 31.10.2022 о прекращении уголовного преследования в части и переквалификации в отношении ФИО2, как на основание для вывода о возможности исполнения спорных договоров и реальности спорных хозяйственных операций, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку в силу статьи 69 АПК РФ обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. Кроме того, отсутствие в действиях лица состава уголовно наказуемого деяния не исключает наличия в тех же действиях состава налогового правонарушения.

Довод о преюдициальности постановления о прекращении уголовного делаот 21.02.2023 и протокола судебного заседания от 29.12.2022-21.02.2023 по уголовному делу № 1-23/2023 (1-320/2023) правомерно отклонен судом, поскольку указанные акты             не имеют отношения к спорным контрагентам (с учетом уточнения требований).

В постановлении о прекращении уголовного дела от 21.02.2023 в отношении ФИО2 по части 1 статьи 198 УК РФ указано о нарушении данным лицом норм налогового законодательства по конкретным сделкам, в отношении которых установлено нарушение норм уголовного законодательства Российской Федерации. Кроме того, уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) – в связи с возмещением причиненного бюджетной системе Российской Федерации ущерба.

В данном случае рассматривается правоотношения ИП ФИО2                                  с ООО «Асгард», ООО «Елисей», ООО «Техсоюз», ООО Арнольд» и ООО «Леон» с позиции соблюдения требований законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1.3 статьи 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 УК РФ, служат только материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Согласно статье 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится тольков отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Фактически, согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 21.02.2023 на рассмотрение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия переданы эпизоды нарушения норм уголовного закона, не относящиесяк правоотношениям ИП ФИО2 с ООО «Асгард», ООО «Елисей», ООО «Техсоюз», ООО Арнольд», ООО «Леон», тем самым правоохранительные органы подтвердили отсутствие в указанных правоотношениях уголовно наказуемого деяния, однако разрешение вопроса о нарушение норм налогового законодательства не входитв компетенцию указанных органов.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, правовая квалификация сделок, данная иным судом, не образовывает автоматически преюдицию по смыслу статьи 69 АПК РФ. Положения данной нормы освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают возможность их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Оценка, данная судом обстоятельствам, которые были установлены в деле, рассмотренном в рамках уголовного делопроизводства, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом данного спора.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела не опровергаются выводы налогового органа, нашедшие отражение в акте налоговой проверки, в связи с чем налоговый орган правомерно вынес решение от 21.02.2022 № 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части.

Расчет доначисленных налогов, пеней в оспариваемой части судом проверен                         и по праву признан соответствующими закону.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств с бесспорностью свидетельствующих о нарушении инспекцией норм налогового законодательства, а также прав и законных интересов налогоплательщика, суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Доводы предпринимателя, по сути, направлены на переоценку отдельно взятых доказательств, в то время как при рассмотрении спора судом учтены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. При этом неотражение в судебном акте отдельно взятых доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Предпринимателю в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1350 руб., излишне уплаченная по чеку-ордеру от 06.06.2023 (операция: 378).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску на его правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы              по Брянской области.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2023 по делу                                   № А09-8330/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2                    из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1350 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 06.06.2023 (операция: 378).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                    в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

Ю.Е. Холодкова