АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-11455/2021

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Курск-Агро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Пчелка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

третье лицо: Управление Росреестра по Курской области 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 12.12.2022, выданной сроком на один год, копия диплома, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.09.2021 выданной сроком на десять лет, копия диплома, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, извещены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Курск-Агро" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Пчелка" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 346 030,67 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 730 руб.

18.04.2022 через электронный сервис "Мой Арбитр" от истца поступило ходатайство об уточнении требований от 15.04.2022, которыми истец просит о взыскании с ООО "Пчелка" убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 254 250,19 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание третье лицо не обеспечило явку представителя, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом отсутствия возражений представителей истца и ответчика, руководствуясь статьями 121-123, 156 АПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

В судебном заседании представитель истца требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ходатайстве об уточнении требований и письменных позициях.

Представитель ответчика требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве и письменных позициях.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что 20.11.2008 участники общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (арендодатели) и ООО "Обоянское агрообъединение" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курской области 30.12.2008 № 46-46-17/007/2008-277.

Предметом договора является предоставление в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения: местоположение установлено относительно ориентира: Курская область, Обоянский район, в границах Гридасовского сельсовета: участок № 1 с кадастровым номером 46:16:070501:34, площадью 1194000 кв.м.; участок №2 с кадастровым номером 46:16:070504:2, площадью 966000 кв.м.; участок №3 с кадастровым номером 46:16:070504:3, площадью 1213100 кв.м., - общей площадью сельхозугодий – 3373100 кв.м., для производства сельскохозяйственной продукции. Договор заключен сроком на 15 лет (пункт 1.2. договора).

14.09.2015 между ООО "Обоянское агрообъединение" (сторона 1) и ООО "Курск-Агро" (сторона 2) был заключен договор передачи прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды земельного участка от 20.11.2008, в соответствии с которым сторона 1 передает, а сторона 2 принимает на себя права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя от 20 ноября 2008 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Обоянское агрообъединение" и участниками общей долевой собственности, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области, номер регистрации 46-46- 17/007/2008-277 от 30.12.2008, (далее по тексту - договор аренды), расположенного по адресу: Курская область., Обоянский район, в границах Гридасовского с/совета, участок № 1 с кадастровым номером 46:16:070501:34, площадью - 1194000 кв.м.; земельный участок №2 с кадастровым номером 46:16:070504:2, площадью - 966000 кв.м.; участок № 3 с кадастровым номером 46:16:070504:3, площадью - 1213100, - общей площадью сельхозугодий - 3373100 кв.м„ для производства сельскохозяйственного продукции. Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

14.09.2015 ООО "Обоянское агрообъединение" и ООО "Курск-Агро" подписали акт приема-передачи земельного участка. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курской области 02.02.2016 за № 46-46/017-46/017/004/2016-157.

29.09.2016 ФИО4, владеющий 31/50 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 966 000 кв.м с кадастровым номером 46:16:070504:2, принял решение участника долевой собственности о выделе земельного участка в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства.

01.09.2017 между ООО "Курск-Агро" и собственниками земельных долей было подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя от 20.11.2008.

По соглашению об отступном от 10.10.2017 ООО "Пчелка" приобрело у ФИО4 31/50 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером 46:16:070504:2.

29.05.2018 за ООО "Пчелка" произведена регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:16:070504:10, выделенном в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 46:16:070504:2.

Одновременно с регистрацией права собственности ООО "Пчелка" на выделенный земельный участок органом государственной регистрации произведена государственная регистрация обременения его в виде аренды в пользу ООО "Курск-Агро" (на основании договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя от 20.11.2008, договора передачи прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды земельного участка от 14.09.2015).

Впоследствии государственным регистратором прав произведено погашение записи об аренде в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:16:070504:10 в Едином государственном реестре недвижимости.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.10.2019 по делу № А35- 9154/2018 отказано в удовлетворении требований ООО "Курск-Агро" к ООО "Пчелка" о признании незаконным образования земельного участка с кадастровым номером 46:16:070504:10 площадью 579600 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, Обоянский район, Гридасовский сельсовет, в счет долей в праве общей долевой собственности в размере 31/50 доли ООО "Пчелка" на земельный участок с кадастровым номером 46:16:070504:2, расположенный по адресу: Курская область, Обоянский район, Гридасовский сельсовет, площадью 966000 кв.м.

Поскольку после прекращения записи в ЕГРН об аренде спорного земельного участка, ООО "Пчелка" приступило к самостоятельному использованию земельного участка, ООО "Курск-Агро" полагая, что право аренды на земельный участок сохранилось и после его выдела, обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о признании права аренды спорного земельного участка с кадастровым номером 46:16:070504:10 на срок до 30.12.2023.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.01.2021 по делу № А35- 2474/2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2021 требование общества удовлетворены. За ООО "Курск-Агро" признано право аренды земельного участка с кадастровым номером 46:16:070504:10, площадью 579600 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, Обоянский район, Гридасовский сельсовет.

Органом государственной регистрации произведена регистрация обременения в виде аренды в пользу ООО "Курск-Агро" сроком действия с 30.12.2008 на 15 лет.

Как указано в исковом заявлении, согласно "Структуре посевных площадей ООО "Курск-Агро"", исходный земельный участок с кадастровым номером 46:16:070504:2, а также выделенный в счет земельных долей спорный земельный участок с кадастровым номером 46:16:070504:10 входят в состав поля общей площадью 109,6 га, с условным обозначением № 46ОБН151, в течение всего периода договора используется арендатором по целевому назначению, осуществляются сельскохозяйственные работы и сев сельскохозяйственных культур.

Как указывает истец, в связи с указанными обстоятельствами и невозможностью проведения на вышеуказанном земельном участке сельскохозяйственных работ, сбора урожая, а впоследствии и реализации произведенной продукции, ООО "Курск-Агро" понесло убытки в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), которые общество могло получить от реализации сои, выращенной в 2020 году на спорном земельном участке с кадастровым номером 46:16:070504:10.

15.09.2021 за исходящим № 46.00/675 ООО "Курск-Агро" предложило ООО "Пчелка" в добровольном порядке компенсировать убытки, в связи с незаконным использованием в 2020 году земельного участка с кадастровым номером 46:16:070504:10.

Оставленная без удовлетворения указанная претензия послужила основанием обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство основывается на том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 15, части 1 статьи 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно части 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (части 4-5 статьи 393 ГК РФ, пункты 3-5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то, как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

При этом объективная сложность доказывания убытков, в том числе в форме упущенной выгоды, их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права. Отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан на том, что истец не представил доказательства, которые бы подтверждали получение дохода в будущем не с вероятностью, а с безусловностью.

Если предназначенное для коммерческого использования имущество приобретается лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную экономическую деятельность, то предполагается, что при обычном ходе событий такое лицо, действуя разумно и предусмотрительно, сделало бы необходимые приготовления к началу использования имущества в своей деятельности и, следовательно, доход от ее ведения мог быть получен, по крайней мере, в размере, который является средним (типичным) для данного вида деятельности. Возникновение упущенной выгоды у кредитора в такой ситуации является обстоятельством, которое должник предвидел или мог разумно предвидеть при заключении договора как вероятное последствие его неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Иное может быть доказано должником, который в опровержение доводов кредитора вправе представлять доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное им нарушение не являлось единственным препятствием для извлечения дохода и существовали иные обстоятельства, которые не позволили бы использовать имущество, либо размер полученного дохода в условиях ведения деятельности кредитором должен был составить меньшую величину.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховный Суд Российской Федерации от 06.02.2023 по делу №А40-135696/2021.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.01.2021 по делу № А35-2474/2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2021, имеющим преюдициальное значение в порядке статьи 69 АПК РФ, за ООО "Курск-Агро" признано право аренды земельного участка с кадастровым номером 46:16:070504:10, площадью 579600 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, Обоянский район, Гридасовский сельсовет.

Ответчик не оспаривает использование спорного земельного участка, так в дополнительном правовом обосновании от 19.04.2022, указано, что как только ответчику стало известно о вступлении в законную силу решения суда по делу №А35-2474/2019 о признании права аренды, он прекратил использование данного земельного участка.

Рассчитывая сумму упущенной выгоды, истец указывает, что согласно данным, полученным от территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Курской области (исх.№ГБ-48-13/1398-ДР от 09.09.2021), урожайность сои в сельскохозяйственных организациях на территории Обоянского района Курской области в 2020 году составила 20,8 ц/га (2,08 т/га) с убранной площади в весе после доработки. Следовательно, возможный объем произведенной на земельном участке площадью 57,96 га сельскохозяйственной продукции составил бы 2,08т * 57,96га = 120,56 тонн сои. Согласно данным бухгалтерского учета и Договору купли-продажи сои урожая 2020 год №СЕМ-МСД-ДКП-01-С-8628-2020 от 16.11.2020, заключенному между ООО "Курск-Агро" (Продавец) и ООО "ЭФКО-Семена" (Покупатель), стоимость реализации произведенной сельхозпродукции (сои) составила 42 727 руб., 27 коп. без учета НДС. Следовательно, ООО "Курск-Агро" фактически могло осуществить реализацию произведенной продукции объемом 120,56 тонн сои на общую сумму: 120,56 * 42 727,27 руб. = 5 151 199 руб. 67 коп. Согласно "Отчету о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства", представленному ООО "Курск-Агро" по форме №9-АПК за 2020 год, полная себестоимость реализации единицы продукции сои составила 14 973,2 руб./т (раздел 9-5). Следовательно, себестоимость возможного объема сельхозпродукции сои (120,56 тонн) составляла бы 1 805 169 руб. Таким образом, упущенная выгода в связи с неполучением доходов от реализации сельскохозяйственной продукции, произведенной на земельном участке с кадастровым номером 46:16:070504:10, с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, составила: 5 151 199,67 руб. -  1 805 169 руб. = 3 346 030 руб. 67 коп.

Уточнив требования, истец указал, что при расчёте упущенной выгоды на дату подачи иска применялась средняя урожайность сои 20,8 ц/га (или 2,08 т/га) согласно сведениям, полученным от территориального органа федеральной службы государственной статистики по Курской области. В то же время исходя из формы федерального статистического наблюдения №29-СХ "Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур" ООО "Курск-Агро" за 2020 год урожайность сои составила 20,23 ц/га (или 2,023 т/га). Таким образом, в случае применения сведений ООО "Курск-Агро" о сборе урожая сельскохозяйственных культур заявленная ко взысканию сумма упущенной выгоды составит 3 254 250 руб. 19 коп.

В свою очередь, ответчик возражая против расчета указал, что представленный истцом в материалы дела договор купли-продажи №СЕМ-МСД- ДКП-01-С-8628-2020 от 16.11.2020; во-первых не доказывает факт исполнения данного договора на указанных в нём условиях, во-вторых не свидетельствует о наличие указанной в нём цены реализации как цены реализации сложившейся у истца за 2020 год. Указанная в договоре цена реализации является максимально достигнутой истцом ценой при реализации сельскохозяйственной культуры сои. Кроме того, в уточненном расчете истец применяет свою урожайность, отраженную им в статистической отчетности форма 29-СХ за 2020 год. Значит в расчетах упущенной выгоды необходимо и цену реализации сельскохозяйственной культуры - соя применять в сумме, сложившейся у истца, согласно представленной им статистической отчетности. Цена реализации сельскохозяйственной культуры соя отраженна в форме №9-АПК, Раздел 9-5 Реализация продукции растениеводства (сельскохозяйственного сырья) собственного производства за год: строка 95310, столбец 7. Таким образом, цена реализации сельскохозяйственной культуры соя, применяемая в расчете упущенной выгоды истцом должна быть не 42 272 руб.,27 коп. за 1 тонну, а 26 289 руб. за 1 тонну, при этом выручка от реализации должна рассчитываться по формуле: размер валового производства 117,25т. умноженный на цену реализация за тонну 26 289 руб. и составляет 3 082 466 руб. 22 коп. Необходимо учитывать, что получение выручки возможно исключительно при условии осуществления необходимых затрат на производство продукции - себестоимость продукции. Себестоимость продукции сельскохозяйственной культуры соя истца составляет 1 755 653 руб.82 коп. Следовательно, размер упущенной выгоды определяется как разница между выручкой 3 082 466 руб.22 коп. и себестоимостью 1 755 653 руб.82 коп. и составит 1 326 812 руб.40 коп.

В последствие, 10.08.2023, в качестве конррасчета упущенной выгоды, ответчик указал, что площадь посева по данным истца составляет 57,96 га. Согласно данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Курской области (исх. №ГБ-48-13/1398-ДР от 09.09.2021, предоставленным самим истцом), урожайность сои в 2020 году составила 20,8 ц/га, что сторонами не оспаривается. Истец представил в материалы дела договор купли-продажи сои урожая 2020 года №СЕМ-МСД-ДКП-01-С-8628-2020 от 16.11.2020, заключенному между ООО "Курск-Агро" (Продавец) и ООО "ЭФКО-Семена" (Покупатель), со стоимостью реализации сои 42 727 руб. При это данная стоимость является максимально возможной по всем договорам истца и не отражает реальную среднюю стоимость сои, по которой истец реализовывал сою в 2020 году. Ответчик же использует официальную среднюю стоимость сои в 2020 году, которую истец указал в своей форме №9-АПК (раздел 9-5, строка 95310) - 2 628,90 руб./ц. Себестоимость реализованной продукции сои истца за 2020 год составляет 1 497,32 руб./ц., которую истец также указал в своей форме №9-АПК (раздел 9-5, строка 95310) и приобщил в материалы дела.

Основываясь на Форме №9-АПК (приложение к бухгалтерской отчетности истца за 2020 год) данных Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Курской области (исх. №ГБ-48-13/1398-ДР от 09.09.2021), ответчик представил контррасчет исковых требований:

1. Выход продукции после доработки (очистки и сушки)

57,96 х 20,80=1 205,57ц.,

где: 57,96 - площадь сева, га,

20,80 - урожайность ц/га, согласно данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Курской области (исх. №ГБ-48-13/ 1398-ДР от 09.09.2021)

2. Стоимость реализации продукции

1 205,57   х 2 628,90=3 169 317,72 руб./ц.,

где: 1 205,57 – выход продукции, ц.

2 628,90 - средняя цена реализации сельхозпродукции по Форме №9-АПК (приложение к бухгалтерской отчетности истца за 2020 год)

3. Себестоимость реализованной продукции

886 459 000,00 : 592 032 =1 497,32 руб./ц.,

где: 886 459 000,00 - полная себестоимость реализованной продукции, руб., по Форме №9-АПК стр.95310

592 032,40 - реализовано продукции в натуральном выражении, ц., по Форме №9-АПК стр.95310

1 205,57 х 1 497,32=1 805115,06 руб.

4. Возможный размер упущенной выгоды

3 169 317,72 – 1 805 115,06=1 364 202,65 руб.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, сторонами не заявлялось.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При оценке представленных в деле доказательств суд руководствуется также положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно части 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции. 

В обоснование требований истцом в материалы дела представлены акт №00000004965 расхода семян и посадочного материала от 16.05.2020, акты об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений за период май-сентябрь 2020 года, реестр сельскохозяйственных работ на поле №460БН151 за период с 19.03.2020 по 26.09.2020, договор купли-продажи сои урожая 2020 года от 03.12.2020, сведения КУРСКСТАТ от 09.09.2021 об урожайности сои в сельскохозяйственных организациях Обоянского района Курской области за 2020 год, отчет о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства за 2020 год ООО "Курск-Агро" Форма №9-АПК, сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур за 2020 год Форма № 29-СХ, расходы материалов на проведение работ на поле 460БН151 и возможные расходы на проведение работ на ЗУ с КН46:16:070504:10, сведения сельскохозяйственной техники и оборудования, отчеты о движении товарно-материальных ценностей, договор подряда от 07.07.2020 на земельный участок общей площадью до 2 006,2га, договор поставки № 5 458-19 ТМЦ от 09.09.2019 минеральных удобрений, семян, сельскохозяйственных культур гибриды F1, химические средства защиты, водорастворимые удобрения и проч., оборотно-сальдовые ведомости за 2020 год.

Вместе с тем, ответчиком не представлено в материалы дела ни одного доказательства, в обоснование доводов изложенных, как в письменном виде, так и в судебных заседаниях.

Доводы ответчика, что истец добровольно отказался от использования в своей предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли в 2020 сельскохозяйственном году 10% всей принадлежащей ему площади в границах Обоянского района, не использования части площади поля №460БН151, которая имелась в его распоряжении, а также того, что площадь добровольно неиспользованной истцом части земельного участка поля №460БН151 в несколько раз превышает площадь использованного ответчиком земельного участка, судом отклоняется, поскольку не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Как указано выше, ответчик не оспаривает использование спорного земельного участка, так в дополнительном правовом обосновании от 19.04.2022, указано, что как только ответчику стало известно о вступлении в законную силу решения суда по делу №А35-2474/2019 о признании права аренды, он прекратил использование данного земельного участка.

Оценивая наличие совокупности условий для возложения на лицо гражданской ответственности за причиненный вред, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждена противоправность ответчика в использовании спорного земельного участка.

Вместе с тем, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то, как указано в пункте 14 постановления от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений и, следовательно, доход от ее ведения мог быть получен, по крайней мере, в размере, который является средним (типичным) для данного вида деятельности, но возможность его получения была утрачена вследствие неправомерных действий ответчика.

При этом объективная сложность доказывания убытков, в том числе в форме упущенной выгоды, их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 по делу №А63-6499/2021, оценивая упущенную выгоду, необходимо установить неполученный доход, учесть, что он не будет в прямой зависимости от количества проданных товаров, то есть не может быть рассчитан путем умножения стоимости товара на количество реализованного товара.

Также Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.02.2023 по делу №А40-135696/2021, указал, что расчет упущенной выгоды, размер которой согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса и сложившейся судебно-арбитражной практике должен определяться исходя из дохода, который мог бы получить истец при нормальном ведении своей деятельности, за вычетом затрат, не понесенных им в результате допущенного контрагентом нарушения (стоимости неизрасходованного сырья, неоплаченной электроэнергии и т.д.) (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.1997 № 3924/97, от 21.05.2013 № 16674/12).

Аналогичная позиция относительно определения размера упущенной выгоды с учетом разумных расходов на получение дохода при обычных условиях гражданского оборота в настоящее время закреплена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11, согласно которой суд не может полностью отказать в удовлетворении требования участника хозяйственного общества о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

При вынесении решения, суд считает возможным принять к расчету средние статистические показатели о валовом сборе сельскохозяйственных культур и стоимости реализации сельскохозяйственной продукции по Курской области за вычетом предполагаемых затрат.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Курской области (КУРСКСТАТ) от09.09.2021 за исх.№ГБ-48-13/1398-ДР урожайность сои в сельскохозяйственных организациях Обоянского района Курской области за 2020 года составила 20,8ц/га, сведениям Федерального статистического наблюдения о сборе урожая сельскохозяйственных культур за 2020 год Форма № 29-СХ составила 20,23ц/га (представленными истцом), а также сведениям Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Курской области (КУРСКСТАТ) от 19.07.2023 за исх.№ВК-Т48-08/1247-ИС реализация сельскохозяйственной продукции и выручка от реализации по крупным и средним сельскохозяйственным организациям, включая подсобные хозяйства несельскохозяйственных организаций Курской области за 2020 год – бобы соевые составила – 448 700т. и 12 654 000 руб. соответственно (поступившими по запросу суда).

Истцом также в материалы дела представлен отчет о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства за 2020 год ООО "Курск-Агро" Форма №9-АПК.

Форма Отчета о производстве и затратах себестоимости реализации продукции растениводства по форме № 9-АПК  на конкретный отчетный период утверждается соответствующим приказом Министерства сельского хозяйства РФ.

Приказом Минсельхоза России от 10.03.2020 № 119 "Об утверждении формы отчета о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса за 2020 год и сроков его представления" утвержден отчет о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства за 2020 год Форма №9-АПК.

Форма Отчета о производстве и затратах себестоимости реализации продукции растениводства по форме № 9-АПК  заполняется товаропроизводителями АПК на основании учетных данных затрат, выхода, реализации продукции и поступления средств за отчетный год в фактических ценах текущего года и представляется в территориальный орган Министерства сельского хозяйства РФ по субъекту РФ.

Поскольку указанная форма отчета является официальными сведениями, которые истец предоставляет в территориальный орган Министерства сельского хозяйства РФ, суд считает возможным применение содержащихся в нем сведений за 2020 год.

Так, в представленном истцом отчете по коду 92310 соя (бобы соевые), в графах 5-15 указываются затраты на производство продукции, полученной в отчетном году (включая затраты в незавершенном производстве), которые отнесены на себестоимость продукции отчетного года, за исключением затрат по погибшим посевам. В графы 5-15 не включаются затраты под урожай будущих периодов, которые указываются в составе незавершенного производства по растениеводству по коду 92910.

По коду 95310 указана полная себестоимость реализации единицы продукции (сои), руб. в 2020 году – 1 497 руб. 32 коп.

Себестоимость – это сумма затрат, то есть ресурсов (материалы, сырье, полуфабрикаты, энергия, работа наемных сотрудником и пр.), которые тратит производитель в ходе производства продукции.

Таким образом, размер подлежащих возмещению убытков (упущенной выгоды) рассчитывается следующим образом: 57,96га (площадь земли) х 20,23ц/га (средняя урожайность сои за 2020 год) х 2 820 руб./ц (средняя цена реализации сои) (12 654 000:448 700 х 100) – 1 755 652 руб. 62 коп. (стоимость затрат) (1 172,53ц х 1 497 руб. 32 коп.).

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального и процессуального права и установленных обстоятельств, требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды подлежат удовлетворению в размере 1 550 884 руб. 24 коп.

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Курск-Агро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Пчелка"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Курск-Агро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 550 884 руб. 24 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 509 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

С.Г.Чистякова