АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38005/2019

05 декабря 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном (до и после отложения) рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТ-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 396837 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 13.01.2019г. в порядке передоверия от 20.04.2018г. (до и после отложения),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 1759-Д от 17.10.2019г. (до и после отложения).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТ-СЕРВИС"  обратилось в суд с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" с требованием о взыскании 396837 руб.

Определением суда от 08.07.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

29.07.2019г. в суд в электронном виде от ответчика поступи отзыв на иск, в котором указано следующее.

17.02.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити, госномер н965он/96, под управлением ФИО3, (нарушивший правила ПДД РФ), принадлежащего ФИО4 и Автомобиля Тойота Рав 4, госномер вЗОЗсн/196, принадлежащего ООО «Проект-Сервис».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2015 года по делу №А60-25507/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проект-Сервис" взыскано 341292 руб. 42 коп., в том числе 257687 руб. страхового возмещения, 17865 руб. 42 коп. неустойки, 13000 руб. расходов на экспертизу, 50000 руб. расходов та юридические услуги, 2560 руб. расходов на копировальные услуги, 180 руб. почтовых расходов, 8413 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

30.09.2015 истец обратился в ООО «Росгосстрах» (прежнее наименование ответчика) с заявлением о страховом возмещении как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновного в ДТП истца.

Истец неверно указывает, что обратился к страховщику впервые с заявлением только 28.05.2018. 28.05.2018 зафиксировано обращение истца с досудебной претензией.

01.10.2015 страховщик направил заявителю письмо № 15-01/02-10283 от 30.09.2015, в котором отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, истец должен был узнать о том, что его права нарушены 20.10.2015.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ регламентирует, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Таким образом, с учетом периода приостановления, срок исковой давности в данном случае истекает 01.11.2018.

С настоящим иском, истец обратился 01.07.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

На основании изложенного, ответчик ходатайствует о применении последствий пропуска срока исковой давности и просит отказать в удовлетворении иска ООО «ПРОЕКТ СЕРВИС» к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 257687 руб., неустойки за период с 21.06.2018 по 13.08.2018 в размере 139150 руб. с начислением по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 330 руб., расходов на представителя в размере 15000 руб. в полном объеме.

2. Истец злоупотребляет правом

Истец ссылается на неисполнение страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего своих обязательств, в том числе ссылается на решение арбитражного суда по делу № А60-25507/2015.

Однако истец не представляет доказательств о неисполнении или ненадлежащем исполнении страховщиком ООО СК "ОРАНТА" своих обязанностей. В том числе, как усматривается из материалов дела № А60-25507/2015, 25.05.2018 истец обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь та его утрату.

В судебном заседании 17.07.2018 арбитражный суд вручил представителю заявителя оригинал исполнительного листа серии ФС № 005158434 от 21.08.2015. Истец в настоящее дело не представил доказательств о неисполнении решения суда, в том числе оригинал исполнительного листа с отметками о невозможности взыскания.

Злоупотребление правом выражается, в том числе и в сообщении суду недостоверных сведений, имеющих значение для настоящего дела. Как указано выше, истец в своем иске неверно сообщил суду о дате подаче заявления в ООО «Росгосстрах». Указанное обстоятельство является основополагающим для применения судом срока исковой давности.

Кроме того, истец, обращаясь впервые к страховщику 30.09.2015, не сообщил об имеющемся решении арбитражного суда по делу № А60-25507/2015, а также представил документы на иное ТС.

В настоящем иске, истец заявляет требование о взыскании неустойки за период с 21.06.2018 по 13.08.2018. Как указывает, истец 13.08.2018 это предполагаемая дата подачи настоящего иска. Однако настоящий иск подан в суд 01.07.2019. Указанное свидетельствует о намерении истца искусственно увеличить срок просрочки нарушенного обязательства. При этом, приводя расчет неустойки за меньший период, истец уплачивает меньшую госпошлину, чем уплатил бы при предоставления расчета за весь период.

Так в совокупности, действия истца следует расценивать не как направленные на защиту нарушенного права, а как направленные на намерение извлечь прибыль за счет страховой компании, формально не нарушая требований закона. Учитывая длительный срок необращения истца за восстановлением нарушенного права, следует признать, что у потерпевшего отсутствует правовой интерес для возмещения ущерба.

3. Истец не представил документы, предусмотренные правилами

Как указывалось выше, истец, обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения, представил свидетельство о регистрации иного ТС.

Вместе с тем, обращаясь в дальнейшем, после отказа в выплате страхового возмещения, истец не представил свидетельство о регистрации ТС Toyota RAV 4 (В303СН196) (представленное с настоящим иском) с претензиями, полученными страховщиком 21.10.2015, 28.05.2018, 16.07.2018.

Таким образом, истец не исполнил обязанности потерпевшего, предусмотренные правилами.

4. Ответчик не согласен с размером ущерба.

Истец в свое иске ссылается на заключение №00058-15 от 13.03.2015, подготовленное ООО «АРБИР.РУ».

Согласно рецензии ООО «ТК Сервис Регион» от 20.07.2019, заключение №00058-15 от 13.03.2015, подготовленное ООО «АРБИР.РУ» не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

В результате анализа экспертного заключения №00058-15 от 13.03.2015 года, было выявлено нарушение пункта 3.6.5 Единой Методики, согласно которому: «Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов)». Эксперт ООО «АРБИР.РУ» принял решение о замене детали: бампера заднего, усилителя бампера заднею, крышки багажника с ценой установленной не по справочникам РСА на место и дату ДТ 1.

Проверка стоимости детали согласно справочникам РСА позволяет установить, что верная стоимость детали равна 10000, 3510 и 23700 соответственно рублей.

5. Ответчик не согласен с размером неустойки

Учитывая высокий процент заявленной неустойки: (1% в день =365% годовых), отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения повлекших наступление негативных последствий для истца, просим суд в случае удовлетворения требований, признать взыскиваемую сумму неустойки не соответствующей принципу компенсационного характера санкций, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и приводящей к накоплению экономически необоснованной прибыли. В том числе, ответчик просит учесть длительный период необращения истца с настоящим иском.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора ответчик полагает возможным снизить размер неустойки до 0.1% (общепринятый размер неустойки между коммерческими организациями), в связи с чем, размер неустойки составит: 13915,09 рублей, исходя из расчета (257687* 1 %*54)*0,1.

6. Заявленные требования о взыскании представительских н иных судебных расходов не обоснованы н чрезвычайно завышены.

Истец не представил доказательств о том, что ФИО1 состоит в трудовых отношения с ООО ГК «ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА», что исключает факт оказания исполнителем договора услуг.

Настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, относится к категории типовых, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не влечет существенных трудозатрат.

На основании изложенного, ответчик просит  отказать в удовлетворении иска. В случае отклонения доводов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, а также снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов. 

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

29.07.2019г. в суд в электронном виде от ответчика поступило ходатайство  о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска ООО «ПРОЕКТ СЕРВИС» к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 257687 руб., неустойки за период с 21.06.2018 по 13.08.2018 в размере 139150 руб. с начислением по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 330 руб., расходов на представителя в размере 15000 руб. в полном объеме.

Ходатайство приобщено судом к материалам дела.

31.07.2019г. в суд от истца  поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов во исполнение определения суда от 08.07.2019г.

Ходатайство судом удовлетворено, документы с сопроводительным письмом приобщены к материалам дела.

02.08.2019г. в суд в электронном виде от ответчика поступили доказательства направления отзыва в адрес истца с  сопроводительным письмом, которые приобщены судом к материалам дела.

15.08.2019г. в суд в электронном виде от истца поступило заявление об уточнении исковых требований следующего содержания.

Истец уменьшает размер взыскиваемого страхового возмещения до размера фактических понесенных расходов на восстановительный ремонт.

Расчет:

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная Экспертизой ООО «Арбир.ру» - 210 500 рублей.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта произведенного ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург» -189 353 рубля.

Следовательно, разница составляет (210 500 - 189 353) 21147 рублей и на данную сумму подлежит уменьшение исковых требований в части размера страхового возмещения 257 687 - 21 147 = 236 540 рублей.

2. В связи с тем, что размер взыскиваемого страхового возмещения подлежит корректировке, также подлежит корректировке взыскиваемая неустойка.

Расчет:сумма страхового возмещения х 1 % х количество дней просрочки = неустойка.

Количество дней просрочки за период с 21.06.2018 г. по 13.08.2018г. (планируемая дата направления искового заявления в суд) - 54 дня.

 236 540 руб. х 1 % х 54 = 127 731 рубль.

На основании выше изложенного, с учетом корректировок примененных к размеру страхового возмещения и неустойки, истец просит суд принять данные уточнения исковых требований, в остальной части, исковые требования не затронутые настоящим заявлением истец оставляет без изменения.

На основании ст. 49 АПК РФ уточнения судом приняты.

15.08.2019г. в суд в электронном виде от истца также поступили возражения на ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В возражениях указано, что для понимания обстоятельств дела, подтверждения позиции истца - необходима наглядная хронология событий:

1.17.02.2015 г. в 14:25 часов в Екатеринбурге на ул. Серафимы ФИО5, 16, произошло ДТП с участием автомобилей:

-Инфинити, г/н 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежит ФИО4;

-Тойота раф 4, г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО6 собственником ТС является ООО «Проект-Сервис».

Собственником ТС подготовлен и сдан в страховую компанию «Оранта» пакет всех необходимых документов. Страховой компанией пакет документов принят, страховому случаю присвоен номер убытка, выдано направление №05/15 на осмотр.

2.18.02.2015 года, на основании направления №05/15 ООО «Грант-2001» поврежденное транспортное средство было осмотрено, составлен акт осмотра.

3 В установленный законодательством срок, страховой компанией выплата страхового возмещения произведена не была.

4.Потерпевшим была организована независимая экспертиза, в соответствии с которой была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов, агрегатов ТС которая согласно отчету №00058-15 от 13.03.2015г. составила 210 500 рублей также был определена, величина утраты товарной стоимости, которая согласно отчету №00058/1-15 от 13.03.2015г. составила 47 187 рублей.

5.После определения размера подлежащего выплате страхового возмещения, Потерпевший обратился 02.06.2015 года в Арбитражный суд Свердловской области за защитой нарушенного права.

6.23.07.2015г. Арбитражным судом Свердловской области было вынесено решение по делу А60-25507/2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

7.17.07.2018 г. Определением Арбитражного суда Свердловской области, взыскателю был выдан исполнительный лист ФС № 005158434 от 21.08.2015г.

8.Полученный исполнительный лист представлен к принудительному исполнению судебным приставам исполнителям.

9.07.08.2018 года Постановлением СПИ об окончании ИП, исполнительное производство №з9778/18/77003-ИП было окончено, в связи с тем, что должник признан банкротом.

Именно 07 августа 2018 года, Истец получил официальное подтверждение о том, что его нарушенное право на получение страхового возмещения не будет восстановлено.

Следовательно, срок исковой давности, с учетом периода приостановления вызванного судебным разбирательством по делу № А60-25507/2015, исполнительным производством №39778/18/77003-ИП по состоянию на подачу искового заявления 01.07.2019 года по настоящему иску - не истек. В связи с чем, истец просит в удовлетворении ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» в рамках рассматриваемого дела №А60-38005/2019 о применении последствий срока исковой давности - отказать.

Возражения истца приобщены судом к материалам дела.

16.08.2019г. в суд от истца поступили возражения на отзыв ответчика, которые приобщены судом к материалам дела.

19.08.2019г. от истца в суд поступило ходатайство о приобщении заверенных копий документов. Ходатайство вместе с приложенными к нему документами приобщено к материалам дела.

С учетом всех доводов сторон обстоятельства дела, в том числе о предъявлении иска в пределах срока исковой давности, подлежат дополнительному исследованию.

Определением суда от 02.09.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 02.10.2019г.

Определением суда от 02.10.2019г. судебное разбирательство по делу назначено на 31.10.2019г.

23.10.2019г. в суд в электронном виде от истца поступили дополнительные пояснения, в которых указано следующее.

Как ранее указывалось истцом, 17.02.2015 г. в 14:25 час. в Екатеринбург на ул. Серафимы ФИО5, 16 произошло ДТП с участием автомобилей: Инфинити, г/н 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежит ФИО4 и Тойота раф 4, г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО6 собственником ТС является ООО «Проект-Сервис».

В дальнейшем, истцом была произведена необходимая процедура предусмотренная законодательством об ОСАГО, подготовлено заявление о наступление страхового случая, представлено транспортное средство для осмотра страховщику.

В связи с тем, что в установленный законодательством срок до 05.03.2015 года страховщик выплату страхового возмещения не произвел, в рамках досудебного урегулирования возникшего спора выплату также не произвел, 02.06.2015 года истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области за защитой своих прав и законных интересов.

В период предшествующий обращению в Арбитражный суд Свердловской области в открытых источниках появилась информация об отзыве у страховщика «Ораната» лицензии 29.04.2015 года, однако, ни истец, ни его представители на дату направления искового заявления в суд, указанной информацией не обладали.

Пояснения о причинах направления исполнительного листа к взысканию в 2018 году.

Для защиты своих интересов на досудебной стадии и в Арбитражном суде Свердловской области истцом заключен договор на оказание юридических услуг №935/02 от 24.02.2015 года с ИП ФИО7

23.07.2015 г. Арбитражным судом Свердловской области было вынесено решение по делу А60-25507/2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В законную силу решение суда вступило через 15 рабочих дней от даты его официального опубликования на сайте Арбитражного суда 29.07.2015 года, а именно 19.08.2015 года.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.4 Договора на оказание юридических услуг №935/02 от 24.02.2015 года - Стороны договорились, сумма страхового возмещения, компенсация расходов понесенных в ходе взыскания суммы страхового возмещения поступают на счет исполнителя, который в течение 5-дней обязуется перечислить заказчику сумму страхового возмещения.

С момента вступления судебного акта в законную силу (19.08.2015 г.) Истец ожидал от исполнителя перечисления на расчётный счет взысканных в судебном порядке денежных средств.

Исполнитель после вступления судебного акта в законную силу предупредил истца о том, что в связи с тем, что у страховой компании «Оранта» отозвана лицензия, процесс взыскания страхового возмещения может затянуться на достаточно длительное время.

В связи с чем, истцом принято решение отремонтировать поврежденный в ДТП автомобиль в ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург» за счет собственных средств.

На протяжении 2016 - 2017 годов, Истец ожидал исполнения договора на оказание юридических услуг №935/02 от 24.02.2015 года.

В начале 2018 года Истец обратился к исполнителю с запросом о состоянии дела по иску к страховой компании «Ораната».

В ответ исполнитель ИП ФИО7 по договору на оказание юридических услуг №935/02 сообщила о том, что по сведениям с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области исполнительный лист был выдан Истцу, кроме того, в соответствии с п.3л. сроки (6 месяцев) установленные сторонами для выполнения работ по договору также истекли. Исполнителем было предложено истцу самостоятельно обратиться в ФССП с исполнительным листом.

Истцом приняты срочные меры по розыску выданного судом исполнительного листа, однако принятые меры результатов не дали, лиц, виновных в утрате исполнительного листа установить не представляется возможным.

Исполнитель по договору на оказание юридических услуг, каким либо образом свое бездействие в отношении получения исполнительного листа и дальнейшего его предъявления в УФССП комментировать отказался, сославшись на полное исполнение обязательств по договору и вступивший в законную силу судебный акт.

25 июня 2018 года истцом проведена инвентаризация дебиторской задолженности Общества и исполнения обязательств контрагентами перед Обществом, составлен АКТ об утрате исполнительного листа. Подготовлено и направлено в Арбитражный суд Свердловской области заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

17.07.2018 года Арбитражным судом Свердловской области исполнительный лист был выдан Истцу, производство по заявлению прекращено. В процессе судебного заседания выяснилось, что исполнительный лист был направлен по юридическому адресу истца и вернулся в суд в связи с неполучением истцом в почтовом отделении почтового отправления.

В адрес истца указанная корреспонденция не поступала, в связи, с чем отсутствуют сведения неполучения истцом почтового извещения о заказном письме с исполнительным листом.

После получения истцом в судебном заседании исполнительного листа, было незамедлительно подготовлено и направлено обращение в УФССП по Москве Преображенский ОСП.

07.08.2018 года от судебного пристава исполнителя получено Постановление СПИ об окончании ИП в связи с тем, что должник признан банкротом.

В настоящем случае, истец узнал о нарушении его прав и законных интересов страховой компанией «Оранта» об марта 2015 года. Надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права являлась СК «Оранта».

Срок исковой давности начал течь с 07 марта 2015 года по 02.06.2015 года (92 дня) — дата обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Следовательно, срок исковой давности на дату обращения в судебные органы за защитой нарушенных прав и законных интересов составил 1 003 дня (1095-92) и был приостановлен.

В настоящем случае, срок исковой давности не исчислялся со дня обращения Истца в Арбитражный суд Свердловской области за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществлялась судебная защита нарушенного права, а именно до вынесения судебным приставом исполнителем Постановления от 07.08.2018 года, именно с 07.08.2018 года возобновилось течение срока исковой давности в количестве 1 003 дней.

Следовательно, исполнительное производство (исполнение решения суда) является частью судебной защиты нарушенного права. Несвоевременное, по независящим от истца причинам, в пределах срока давности исполнительного листа, предъявление исполнительного листа к взысканию не может свидетельствовать о нарушении Истцом срока исковой давности.

В рамках поставленных судом в судебном заседании вопросов Истец обратился в адрес представителя ИП ФИО7 с запросом о предоставлении информации о причинах обращения в ООО «Росгосстрах» в 2015 году.

Представителем по договору №935/02 были даны следующие пояснения:

Обращение в ООО «Росгосстрах» было направлено ошибочно, без учета имеющихся обстоятельств:

1. На момент обращения (30.09.2015 г.) не истек 6 месячный срок для обращения в страховую компанию «Оранта» до 29.10.2015 года.

2. На момент обращения (30.09.2015 г.) имелось неисполненное Решение суда, что исключало обращение в ООО «Росгосстрах» в связи с невозможностью предъявления двух требований одновременно.

3. В соответствии со сведениями с сайта Арбитражного суда Свердловской области по делу N0A60-25507/2015 заказчику был выдан исполнительный лист, однако, представителем заявление о выдаче исполнительного листа в суд не направлялось, следовательно, до момента окончания исполнительного производства обращение в страховую компанию не могло быть реализовано.

В рамках поставленных судом в судебном заседании вопросов Истец обратился в адрес представителя ИП ФИО7. с запросом о предоставлении информации о причинах неполучения исполнительного листа и не предъявления его к взысканию на протяжении срока давности.

Представителем по договору №935/02 были даны следующие пояснения:

Как указывалось ранее, в соответствии со сведениями с сайта Арбитражного суда Свердловской области по делу N0A60-25507/2015 заказчику был выдан исполнительный лист, однако представителем истца надлежащее заявление в суд не направлялось. В связи, с чем, представителем истца был сделан вывод о том, что истцом принято решение о самостоятельном получении исполнительного листа и дальнейшем его предъявлении к взысканию в ФССП.

Дополнительные пояснения приобщены к делу.

Изучив дополнительные пояснения истца, суд пришел к выводу, что они не являются в необходимой степени полными,  в частности по вопросу о периоде приостановления течения срока исковой давности.

Кроме того, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела суд считает необходимым получить от ответчика письменное мнение относительно данных дополнительных пояснений ответчика.

В связи с этим суд откладывает судебное разбирательство на 28.11.2019 11:30, о чем вынесено протокольное определение.

После  протокольного отложения от ответчика в электронном виде 15.11.2019г. поступили дополнения к отзыву. В дополнениях указано, что в своих пояснениях, истец просит восстановить пропущенный срок исковой давности, указывая на то, что 30.09.2015 истец ошибочно обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Истец является юридическим лицом, с 2007 года занимается предпринимательской деятельностью. Таким образом, нельзя признать, что истец является незащищенным лицом в экономических правоотношениях.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Полагаем, что отсылка истца на ошибочное или случайное обращение в страховую компанию с заявлением о страховой выплате не может стать основанием для восстановления пропущенного срока. Обращаясь с заявлением о страховой выплате, истец должен был осознавать последствия предъявления заявления. Считаем, что истец, обращаясь в страховую компанию с заявлением 30.09.2015, совершил юридически значимое действие, осознавал риск наступления последствий совершения такого действия.

В своих пояснениях, истец необоснованно связывает течение срока исковой давности с правоотношениями, возникшими с ООО СК «Оранта». СК «Оранта» не участвует в настоящем деле, деятельность свою прекратила, что сторонами не оспаривается. В данном случае, течение срока исковой давности необходимо связывать только с датой обращения в ООО «Росгосстрах».

При этом отмечаем о противоречивости доводов истца в пояснениях. Так, истец указывает, что об отзыве лицензии СК «Оранта» истец не знал в период рассмотрения дела, в то же время не отрицает, что указанные сведения были доступны в открытых источниках. Следовательно, истец должен был знать об отзыве лицензии.

Поддерживаем изложенное в отзыве, просим применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ПРОЕКТ СЕРВИС» к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме;

В случае отклонения доводов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, просим применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (по основаниям указанным выше), а также снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Дополнения к отзыву приобщены к делу.

Также судом приобщены доказательства направления отзыва истцу (в электронном виде 25.11.2019г., а также на бумажном носителе в судебное заседание):

Истец придерживается ранее представленной позиции по делу, которая заключается в следующем:

После истечения 20-ти дневного срока (до 06.03.2015 года) для принятия решения, ООО «СК «ОРАНТА» не произвела выплату страхового возмещения по страховому случаю от 17.02.2015 года.

С 21-го дня (с 07.03.2015 года) право Истца на получение в рамках Закона об ОСАГО страхового возмещения было нарушено и начал свое исчисление срок исковой давности для защиты нарушенного права, предусмотренный ч.1 ст.200 ГК РФ, который составляет 3-й года (1 095 дней).

В рамках реализации защиты своих прав и законных интересов истец 02.06.2015 года обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском «о взыскании денежных средств».

С момента нарушения прав и законных интересов Истца (с 07.03.2015 года) до момента обращения в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями (02.06.2015 года) прошло 88 дней.

В соответствии с чл. ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Следовательно, исчисление срока исковой давности прекратилось с 02.06.2015 года - дня обращения истца в суд, на весь период пока осуществлялась судебная защита нарушенного права.

Судебная защита включает в себя в т.ч. срок давности в период которого подготовленный на основании судебного акта исполнительный лист может быть предъявлен к взысканию, данный срок давности составляет 3-й года (1095 дней).

Краткая хронология периода судебной защиты.

23.07.2015 года, Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по делу № А60-25507/2015.

29.07.2015 года, Арбитражным судом Свердловской области на официальном сайте указанное решение было опубликовано (вступает в силу через 15 дней).

19.08.2015 года, указанное решение вступило в законную силу.

21.08.2015 года Арбитражным судом Свердловской области подготовлен Исполнительный лист серии ФС № 005158434 от 21.08.2015г.

25.08.2015 года указанный исполнительный лист направлен по адресу местонахождения взыскателя (истца), указанному в ЕГРЮЛ, почтовым отправлением, адресатом не получен. Конверт с исполнительным листом возвращен органом связи в суд в связи с истечением срока хранения.

25.05.2018 года  ООО «Проект-Сервис» (взыскатель, истец) обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на его утрату.

17.07.2018 года в судебном заседании суд вручил представителю заявителя оригинал исполнительного листа серии ФС № 005158434 от 21.08.2015г.

Полученный оригинал Исполнительного листа был незамедлительно направлен судебному приставу исполнителю для выполнения мер по принудительному взысканию.

07.08.2018 года судебным приставом исполнителем вынесено Постановление СПИ об окончании ИП.

В связи с вынесением 07.08.2018 года судебным приставом исполнителем Постановления СПИ об окончании ИП судебная защита была прекращена в связи с невозможностью взыскания и оставшийся срок исковой давности в 1 007 дней продолжил свое исчисление и заканчивался 09.05.2021 года.

Расчет периода оставшегося срока исковой давности в связи с возобновлением его исчисления после окончания судебной защиты:

07.08.2018 + 1 007 = 09.05.2021 г.

Следовательно, принимая во внимание, что Истец обратился к судебному приставу исполнителю в пределах установленного законодательством РФ срока давности для ИЛ в 3-й года, а в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» в пределах оставшегося после приостановления исчисления вызванного периодом на судебную защиту срока, оснований для вывода об истечении срока исковой давности для предъявления исковых требований не имеется.

Расчет срока давности Исполнительного листа: 21.08.2015 (дата изготовления ИЛ) + 1 095 (срок давности ИЛ 3-и года) =19.08.2018 г. (дата окончания срока давности ИЛ).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» 01.07.2019 года в пределах возобновленного течения срока исковой давности после судебной защиты (до 18.07.2021 г.).

С 07.08.2018 года по дату обращения в суд с исковым заявлением (01.07.2019 г.) прошло 329 дней, следовательно, из общего срока исковой давности необходимо вычесть 329 дней.

С момента обращения Истца в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» течение срока исковой давности вновь было остановлено с 01.07.2019 года.

Расчет срока исковой давности с учетом периода остановки исчисления на период судебной защиты до даты обращения в суд с заявлением к новому Ответчику: 1 007 — 329 = 678 дней.

В судебном заседании судом объявлен перерыв на 15 минут для уточнения истцом своих дополнительных пояснений с учетом выявленной судом ошибки в расчетах сроков.

После перерыва суд приобщил к материалам дела исправленный экземпляр дополнительных пояснений истца, подготовленный с учётом исключения допущенной ошибки.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, 17.02.2015 г. в 14:25 час. в Екатеринбург на ул. Серафимы ФИО5, 16 произошло ДТП с участием автомобилей:

Инфинити, г/н 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежит ФИО4; и Тойота раф 4, г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО6 собственником ТС является ООО «Проект-Сервис».

В результате нарушения ФИО3 правил дорожного движения, автомобиль Тойота раф 4, г/н 

<

***> получил механические повреждения. Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается Справкой о ДТП и Определением об административном правонарушении от 09.02.2018 г.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3, ответственность, которого застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серия ССС № 0302853341 период действия с 14.10.2014г. до 13.10.2015г.

Ответственность ООО «Проект-Сервис» застрахована в страховой компании ООО СК «Оранта» на основании страхового полиса серия ССС № 0319835302 период действия с 06.02.2015г. до 05.02.2015г.

ООО «Проект-Сервис» обратился в страховую компанию ООО СК «Оранта», однако выплату страхового возмещения страховая компания в досудебном порядке не произвела.

В результате ДТП а/м Тойота раф 4, г/н 

<

***> были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра ТС. Экспертизой ООО «Арбир.ру» определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов, агрегатов ТС которая согласно отчету №00058-15 от 13.03.2015г. составила 210 500 рублей. Экспертизой ООО «Арбир.ру» определена величина ТС которая согласно отчету №00058/1-15 от 13.03.2015г. составила 47187 рублей. Итого, сумма, подлежащая к возмещению составляет 257 687 рублей.

23.07.2015г. Арбитражным судом Свердловской области было вынесено решение по делу Або-25507/2015 согласно которому со страховой компании ООО СК «Оранта» в пользу ООО «Проект-Сервис» взыскано 257 678 рублей страховое возмещение, 17 865, 42 рублей неустойки, 13 ООО рублей расходы на экспертизу, 50 ооо рублей расходов на юридические услуги, 2 560 рублей на копировальные услуги, 180 рублей почтовые расходы, 8 413,74 рублей расходы. по уплате гос. пошлины. На сегодняшний день ООО «Проект-Сервис» выплат не получал.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-958 от 29.04.2015 года была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности страховой организацией ООО «СК «Оранта».

Представитель ООО «Проект-Сервис» по доверенности ООО ГК "ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА" обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, предоставив пакет документов. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» документы получила 28.од.2018г.

В результате обращения в 20-дневный срок установленный законодательством (до 20.06.2018г.), ПАО СК «Росгосстрах» не произвела выплату страхового возмещения.

Согласно п. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» для разрешения вопроса в досудебном порядке предста-вителем истца 13.07.2018г. была направлена претензия в адрес ПАО СК «Росгосстрах».

Претензия была получена ответчиком 13.07.2018 года. В ответ страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 236 540 руб., неустойки за период с 21.06.2018г. по 13.08.2018г. в размере 127 731 руб. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты, почтовые расходы в размере 330 руб., 15 000 руб. – в свят возмещения расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений от 15.08.2019г.).

Возражая на заявленные исковые требования, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, указывая, что 30.09.2015г. истец обратился в ООО "Ростгосстрах" (прежнее наименование ответчика) с заявлением о страховом возмещении как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП.

01.10.2015г. страховщик направил заявителю письмо № 15-01/02-10283 от 30.09.2015г., в котором отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего  о страховой выплате в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в выплате. Таким образом, по мнению ответчика, истец должен был узнать о том, что его права нарушены 20.10.2015г. С учетом периода приостановления, срок исковой давности истекает 01.11.2018г. 

С настоящим иском истец обратился в суд 01.07.2019г., то есть за пределами срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п.2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 ГК РФ. Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из материалов дела усматривается, что 30.09.2015г. ответчиком получено заявление истца о страховом возмещении по указанному страховому случаю (вх. № 15-01/01 35678).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поэтому суд считает обоснованным довод ответчика о том, что истец должен был узнать о нарушении своих прав 20.10.2015г.

В силу п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Поэтому суд соглашается с доводом ответчика об  истечении срока исковой давности 01.11.2018г. 

Таким образом, при подаче искового заявления истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска в суд.

Ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, указывая, что 30.09.2015г. он ошибочно обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении суд оставил без удовлетворения.

 В данном случае суд соглашается с доводами ответчика из дополнений к отзыву  от 15.11.2019г. 

Истец является юридическим лицом, с 2007 года занимается предпринимательской деятельностью. Таким образом, нельзя признать, что истец является незащищенным лицом в экономических правоотношениях.

Отсылка истца на ошибочное или случайное обращение в страховую компанию с заявлением о страховой выплате не может стать основанием для восстановления пропущенного срока. Обращаясь с заявлением о страховой выплате, истец должен был осознавать последствия предъявления заявления. Истец, обращаясь в страховую компанию с заявлением 30.09.2015, совершил юридически значимое действие, осознавал риск наступления последствий совершения такого действия.

В своих пояснениях, истец необоснованно связывает течение срока исковой давности с правоотношениями, возникшими с ООО СК «Оранта». СК «Оранта» не участвует в настоящем деле, деятельность свою прекратила, что сторонами не оспаривается. В данном случае, течение срока исковой давности необходимо связывать только с датой обращения в ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истец не дал суду удовлетворительных пояснений относительно того, по какой причине он в течение продолжительного периода времени (с 25.08.2015 по 25.05.2018) не обращался в суд за получением исполнительного листа либо его дубликата  по делу №А60-25507/2015,  в рамках которого рассматривалось требование истца, вытекающее из вышеуказанного страхового случая, к страховой компании,  застраховавшей гражданскую ответственность  истца как потерпевшего.

В указанном бездействии истца, которому не было дано соответствующих объяснений,  суд усматривает попытку истца искусственно увеличить срок исковой давности по требованию, которое он мог предъявить к ответчику как страховщику гражданской ответственности виновника ДТП.

Такое поведение суд полагает недобросовестным, направленным на обход установленных законом пределов по реализации своих прав, в том числе в виде установленных сроков исковой давности.

Поэтому данное поведение является злоупотреблением правом.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного суд принимает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию, заявленному в рамках рассматриваемого искового заявления, учитывая наличие злоупотребление правом со стороны истца, суд отказывает в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку истцу в иске отказано, то расходы, понесенные им при подаче иска, в том числе госпошлина и расходы на оплату услуг представителя относятся на него в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТ-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 652 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.03.2019 № 72 в составе суммы 10937 руб. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.С. Воротилкин