ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-9297/2023

09 февраля 2024 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 08.06.2021,

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 09.01.2024;

рассмотрев 06 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ИНЖЕНЕРНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР»

на решение от 27 июля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 26 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ПАО «ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ» 

к ООО «ИНЖЕНЕРНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР»

об обязании поставить дополнительное оборудование; 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети», далее истец, обратилось в суд с иском к ООО «Инженерно-производственный центр», далее ответчик, об обязании поставить дополнительное оборудование - сервисную газотехнологическую тележку для обслуживания элегазовых выключателей (с комплектом переходников), соответствующей разделам 6, 7 договора N 655137 от 27.05.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ИНЖЕНЕРНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

В Арбитражный суд Московского округа поступили ходатайства ООО «ИНЖЕНЕРНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР» и ПАО «ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ» о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенные судом кассационной инстанции.

Представители сторон, приняли участие в онлайн-заседании кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ПАО «Россети» (прежнее наименование - ПАО «ФСК ЕЭС») (покупатель) и ООО «ИПЦ» (поставщик) заключен договор N 655137 от 27.05.2020 на выполнение поставки (далее - Договор).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что рамках договора ООО «ИПЦ» приняло на себя обязательства по поставке на объект ПС 220 кВ Аскиз выключателей колонковых элегазовых 220 кВ - 10 шт. согласно пп. 2.1. и 2.2. Договора, и Приложениям 1-3, 12 к Договору.

Также в соответствии с Технической частью Приложение 1 Договора, ООО «ИПЦ» приняло обязательство поставить дополнительное оборудование - сервисную газотехнологическую тележку для обслуживания элегазовых выключателей (с комплектом переходников).

В соответствии с Графиком поставки товара Приложение 2 Договора, срок поставки оборудования - сентябрь 2020 г. Письмом от 22.09.2020 N Ц2/16/2175 Покупатель запросил у ООО «ИПЦ» перечень дополнительного оборудования для согласования.

ООО «ИПЦ» письмом от 28.09.2020 N 57-2020-И подтвердило поставку предусмотренного договором дополнительного оборудования с указанием его марок. При поставке выключателей на объект дополнительного оборудования заказчику не передавалось.

Письмом от 06.11.2020 N 65-2020-И ООО «ИПЦ» гарантировало поставку дополнительного оборудования до 31.12.2020.

Письмом от 16.11.2020 N Ц2/2/1944 Покупатель направил замечания к маркам поставляемого дополнительного оборудования.

ООО «ИПЦ» выполнило поставку основного оборудования согласно пп. 2.1. и 2.2. Договора к 30.04.2021.

Письмом от 14.05.2021 N Ц2/2/996 Покупатель направил замечания к прибору контроля высоковольтных выключателей, а также требование обеспечить поставку сервисной газотехнологической тележки (с комплектом переходников) и анализатора качества элегаза в срок до 15.06.2021.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что по состоянию на день подачи искового заявления в суд ООО «ИПЦ» поставку сервисной газотехнологической тележки для обслуживания элегазовых выключателей (с комплектом переходников) не выполнило.

Претензия от 30.11.2022 N Ц2/1/846 получена Поставщиком 13.12.2022. Поскольку претензионные требования истца остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение об удовлетворении заявленных требований без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

В п. 1 ст. 513 ГК РФ указано, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 2.1 Договора Поставщик в соответствии с условиями настоящего договора принял на себя обязательства по поставке на объект товара - выключатели на напряжение 220 кВ. Ассортимент, комплектность, номенклатура, количество цена каждой единицы товара, его характеристики, технические параметры, качество и комплектация (Техническая часть), условия и график поставки, а также перечень товара, подлежащего проверке качества, определяются согласно приложениям 1-3,12 к настоящему Договору, а также Документацией на товар. Пунктом 85 Таблицы в Технической части (Приложение 1 Договора) указан товар, в том числе одиночный комплект ЗИП, перечень которого указан после таблицы.

Комплект поставки на весь объем поставки выключателей дополняется следующими товарами: прибором контроля высоковольтных выключателей (адаптированным к поставляемому типу выключателей); 4 сервисной газотехнологической тележкой для обслуживания элегазовых выключателей (с комплектом переходников); анализатором качества элегаза (содержание SF6, влажность) с комплектом шлангов и переходников.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость поставляемого Товара включает все затраты, связанные со стоимостью тары, упаковки и страховых взносов, погрузкой, доставкой, разгрузкой, налогами, сборами, платежами, а также таможенными пошлинами, расходами на таможенное оформление и декларирование Товара (для импортного товара) и другими обязательными отчислениями, которые производятся Поставщиком в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации порядком, оказанием услуг по авторскому надзору за монтажом, наладкой и вводом Товара в эксплуатацию, а также иные возможные затраты.

В соответствии с п. 3.2. Договора Поставщик не вправе требовать от Покупателя увеличения Цены Договора, кроме случаев, когда по инициативе Покупателя поставляются дополнительные (по сравнению с технической частью закупочной документации) товары.

В этих случаях Стороны заключают дополнительное соглашение к Договору, в котором определяют номенклатуру, ассортимент, количество, качество, цену товара, иные существенные условия.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по поставке спорного дополнительного оборудования, суды указали на следующее.

Заключенный между истцом и ответчиком договор предусматривает поставку дополнительного оборудования с указанием наименования и количества товара, а именно сервисной газотехнологической тележки для обслуживания элегазовых выключателей (с комплектом переходников), следовательно, заключать дополнительное соглашение к договору не требуется.

Ссылка ответчика на обстоятельства дела А40-283947/2021, была предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена, в рамках данного дела ответчик не приводил доводы относительно отсутствия обязанности по поставке анализатора качества элегаза (содержание SF6, влажность) с комплектом шлангов и переходников, который также является дополнительным оборудованием и входит в комплект поставки, и данные обстоятельства не были предметом судебного исследования.

Формулировка из договора «комплект поставки будет дополнен», предполагает, что, поставляя выключатели на напряжение 220 кВ поставщик также должен дополнить поставку и указанным в договоре оборудованием, в том числе, сервисной газотехнологической тележкой для обслуживания поставляемых элегазовых выключателей (с комплектом переходников).

Соответственно и стоимость данного оборудования входит в цену Договора. Письмом от 22.09.2020 N Ц2/16/2175 ответчику направлен запрос, содержащий, в том числе, указание на необходимость дополнить комплект сервисной газотехнологической тележной для обслуживания элегазовых выключателей (с комплектом переходников).

Ответчик письмом от 28.09.2020 N 57-2020-И указал, что комплект поставки продукции в рамках договора будет дополнен сервисной газотехнологической тележной для обслуживания элегазовых выключателей (с комплектом переходников) типа ЛТ-16В.

Письмом от 06.11.2020 N 65-2020-И ответчик гарантировал поставку сервисной газотехнологической тележки для обслуживания элегазовых выключателей до 31.12.2020.

Письмом от 16.11.2020 N Ц2/2/1944 истец направил замечания к предлагаемому ответчиком к поставке дополнительному оборудованию.

Согласно п. 1 приложения к данному письму истец указал, что устройство для откачивания воздуха и заполнения элегазом, с весами ЛТ-16В по своему набору функций и принципу работы не является сервисной газотехнологической тележкой. Отсутствует возможность перекачивать 5 (извлекать) элегаз, одновременно производить очистку SF6 с помощью сухого фильтра и фильтра частиц и хранить газ в жидкой форме.

Между тем, от ответчика какого-либо ответа на данное письмо не последовало, вопреки выданным замечаниям истца, с целью исполнения договора, ответчиком направлено устройство для откачивания воздуха и заполнения элегазом ЛТ-16В с весами.

Договор N 655137 от 27.05.2020 на выполнение поставки заключен по результатам открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалифицированного отбора на право заключения Договора, проведенного ПАО «ФСК ЕЭС» в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

Согласно п. 2 ст. 3.2 Закона о закупках любой участник конкурентной закупки вправе направить заказчику в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и положением о закупке, запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке. В силу п. 3 ст. 3.2 Закона о закупках в течение трех рабочих дней с даты поступления запроса, указанного в части 2 настоящей статьи, заказчик осуществляет разъяснение положений документации о конкурентной закупке и размещает их в единой информационной системе с указанием предмета запроса, но без указания участника такой закупки, от которого поступил указанный запрос.

При этом заказчик вправе не осуществлять такое разъяснение в случае, если указанный запрос поступил позднее, чем за три рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в такой закупке.

Таким образом, еще на стадии заключения договора, являясь профессиональным участником торгов, ответчик не лишен возможности обратиться в адрес истца за разъяснениями закупочной документации в спорной части, в свою очередь, действия ответчиком предприняты не были.

В соответствии с. пп. 2 п. 6.1 ст. 3 Закона о закупках при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами: в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки.

При этом технические характеристики оборудования (сервисной газотехнологической тележки для обслуживания элегазовых выключателей), которым дополняется комплект, предполагает, что оборудование должно обеспечить возможность сервисного обслуживания именно поставляемых выключателей.

Как обоснованно указано судами, ответчик, с целью получения оплаты в полном размере гарантировал дополнить поставку оборудованием, на что им указано в письме от 06.11.2020 N 65-2020-И, и после получения оплаты по Договору платежным поручением N 220446 от 19.11.2020, перестал вести переписку с истцом, уклоняясь от исполнения обязательств в части поставки сервисной газотехнологической тележки для обслуживания элегазовых выключателей, более того, исходя из доводов представленных в суде, мотивируя свою позицию не пониманием условий Договора в части дополнения комплекта поставки оборудованием и их искажением.

Предоставление ответчиком иного оборудования, функционально не удовлетворяющего потребностям заказчика не может быть принято в качестве надлежащего способа исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 этого Кодекса (часть 1 статьи 457 ГК РФ).

Поскольку фактически оборудование ответчиком не поставлено, доказательств обратного в дело не представлено, суды делают правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года по делу № А40-9297/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Дербенев 

 

А.Н. Нагорная