4979/2023-288237(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2411/2023

29 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Данилиной М.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягодиной В.М.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ  ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ № 1" (197198, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ 54Н, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2005, ИНН: 

<

***>, КПП:  781301001

<

***>);  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОНТОРА № 1 ФРУНЗЕНСКОГО РАЙОНА" 192288,  

<

...>,  ПОМЕЩЕНИЕ 8-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2017, ИНН:  

<

***>),  

о взыскании 

при участии - от истца: ФИО1 (доверенность от 07.10.2022); - от ответчика: ФИО2 (доверенность от 28.02.2023); ; 

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания   № 1» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора № 1 Фрунзенского района»  (далее – Общество, ответчик) о взыскании 240 669 руб. 17 коп. задолженности за  тепловую энергию, потребленную в августе – сентябре 2022 года, а также 22 918 руб. 07  коп. законной неустойки.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал иск, приобщил к  материалам дела информационный расчет неустойки, исходя действующей ставки  (7,5%) и акт сверки задолженности за спорный период, согласно которому у ответчика  отсутствует задолженность.  

Представитель Общества возражал против удовлетворения иска по доводам,  приведенным в отзыве на иск.  

Третье лицо надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства,  представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не  является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без его участия.  

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и  поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно  продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное  заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по  существу.  

Как видно из материалов дела, между Компанией (энергоснабжающая  организация) и Обществом (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2019   № 12102, в соответствии с которым истец обязался поставлять тепловую энергию, а  ответчик принять и оплатить тепловую энергию.  

Разделом 5 определен порядок расчетов. Энергоснабжающая организация  ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает  и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий размер платы за  потребленную в расчетном месяце энергию. Сумма платежного документа уменьшается  на сумму оплаченного авансового платежа за расчетный месяц.  

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности по оплате тепловой энергии,  поставленной в период с августа 2022 года по сентябрь 2022 года, истец обратился в суд  с рассматриваемым иском  

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим вводам.  

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса,  применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через  присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим  ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).  

По общему правилу потребитель обязан оплатить фактически принятое  количество энергии в соответствии с данными ее учета (статьи 539, 541, 544 ГК РФ).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела документы, в том числе представленный истцом акт сверки  задолженности за спорный период, с учетом положений статьи 408 ГК РФ, суд не  установил правовых оснований дл удовлетворения иска в этой части.  

В удовлетворении требования о взыскании долга следует отказать.  

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом.  Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства.  

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ установлена неустойка, подлежащая  уплате ответчиком, несвоевременно оплатившей поставленную тепловую энергию.  

Произведенный истцом расчет 22 918 руб. 07 коп. законной неустойки,  начисленной за период с 01.09.2022 по 31.10.2022, проверен судом и признан неверным.  

В соответствии с расчетом истца, пени начислены, в том числе исходя из  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 8%.  

Вместе с тем истцом не учтено следующее. 

Постановлением Правительства РФ от 20.05.2022 N 912 «О внесении изменений в  некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления  особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-,  газо-,водоснабжения и водоотведения» установлено, что с 28.02.2022 по 31.12.2022 при  применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее  исполнение обязательств по оплате горячей, питьевой и (или) технической воды, оплате  услуг водоотведения, а также при начислении пеней за неисполнение и (или)  ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по транспортировке горячей  или холодной воды, сточных вод взамен ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется  ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27  февраля 2022 г.  

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законная неустойка  подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации,  действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.  

Учитывая, что на день принятия судом настоящего решения ключевая ставка  установлена Центральным Банком Российской Федерации в размере 7,5%, требования  истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению  частично – на сумму 22 830 руб. 44 коп., согласно информационному расчету истца.  

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не  установлено, поскольку неустойка по части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ начислена  исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.  

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка  Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер  имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежного обязательства.  

Не усматривает суд оснований и для применения судом при рассмотрении  требования о взыскании неустойки положений статьи 401 ГК РФ.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклонены, поскольку в  рассматриваемом случае обязательство ответчика по оплате возникло после введения  постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория с  01.04.2022, следовательно, требования являются текущими, такое последствие введения  моратория как прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных  финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  денежных обязательств не подлежит применению (пункт 11 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

Принимая во внимание изложенное, суд признал исковое требование о взыскании  неустойки обоснованным и подлежащими удовлетворению частично – на сумму 22 830  руб. 44 коп.  

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

 В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Судом произведен зачет 12000 руб. госпошлины, возвращенной на основании  справок от 21.12.2022 по делу № А56-33856/2022, от 20.11.2022 по делу № А5677599/2022.  

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска  понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины  распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым  требованиям, с учетом погашения долга до и после подачи иска. Излишне уплаченная  сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в  порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора № 1 Фрунзенского района» в пользу публичного  акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» 22 830 руб. 44  коп. неустойки, а также 5288 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная  генерирующая компания № 1» из федерального бюджета 3728 руб. государственной  пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.06.2022 № 34659.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Данилина М.Д. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 8:27:00

 Кому выдана Данилина Марина Дмитриевна