Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-131843/23-150-744

г. Москва

9 октября 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 12 сентября  2023 года

Полный текст решения изготовлен 9 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «АВТО-ЕВРО» (129272, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, ОЛИМПИЙСКИЙ ПР-КТ, Д. 26, СТР. 1, ПОМЕЩ. II, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ООО «ОТРАЖЕНИЕ +» (152934, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РЫБИНСКИЙ РАЙОН, РЫБИНСК ГОРОД, ПЛЕХАНОВА УЛИЦА, 35, 44, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 07.12.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 355,48 руб. пени за период с 14.11.2022 по 11.07.2023 по договору                  от 14.05.2019 № 1-ОФ,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

АО «АВТО-ЕВРО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ОТРАЖЕНИЕ +» с требованием о взыскании 3 355,48 руб. пени за период с 14.11.2022 по 11.07.2023 по договору от 14.05.2019 № 1-ОФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательства надлежащего извещения о времени, дате и месте судебного заседания в материалах дела имеются, в связи с чем  дело рассмотрено без его участия в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований  в части и об изменении исковых требований. Заявление мотивировано тем, что 11.07.2023 ответчик погасил сумму основного долга.

Согласно ч. 1, 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд, руководствуясь положениями ст. 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, с учетом их уточнения.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «АВТО-ЕВРО» (поставщик) и ООО «ОТРАЖЕНИЕ +» (покупатель) заключен договор от 14.05.2019 № 1-ОФ оферты, в соответствии с договором поставщик обязуется поставить покупателю запасные части, оборудование, инструменты и иные материалы для автомобильного транспорта, на основании заявок покупателя, а покупатель обязуется принять поставленный товар и оплатить его на условиях договора.

Поставщик поставил товар покупателю на общую сумму 17 429,48 руб., что подтверждается УПД от 14.11.2022 № 2581189.

Согласно п. 4.2 договора, оплата за товар осуществляется в порядке предварительной оплаты (путем перечисления авансового платежа в счет будущей поставки товара). Поставка товара осуществляется в предварительно согласованный сторонами срок с даты поступления денежных средств (полной стоимости товара, указанной в УПД) на расчетный счет поставщика.

В нарушение принятых на себя обязательств, покупатель полную оплату за поставленный товар не произвел, оплатил частично 3 491,99 руб., таким образом за покупателем образовалось задолженность в размере 13 937,49 руб.

В соответствии с п. 10.1 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от суммы подлежащей к платежу за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в виде пеней в размере 1 696,91 руб.

Истцом, в порядке досудебного урегулирования, ответчику направлена претензия  от 16.02.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик оплатил сумму основного долга в размере 13 937,49 руб., истец отказался от исковых требований й в данной части в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассчитанная истцом в соответствии с п. 10.1 договора неустойка (пени) за период с 14.11.2022 по 11.07.2023 составила 3 355,48 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате признан судом правильным, ответчиком не опровергнут, о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком также не заявлено, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки (пени) в размере 3 355,48 руб. подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 – 310 ГК РФ, 506, 516 ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОТРАЖЕНИЕ +» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АВТО-ЕВРО» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) пени за период с 14.11.2022 по 11.07.2023 в размере 3 355,48 руб. (три тысячи триста пятьдесят пять рублей сорок восемь копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Судья                                                                                                                 А.Э. Михайлова