АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул.Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-7224/2018

24 декабря 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года

 

  Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сыбачина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Калужского филиала акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (248000, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МКД» (249034, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2,

о взыскании 9 750 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, дов. №1 от 01.02.2017,

от третьего лица - ФИО2, паспорт, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» в лице Калужского филиала акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (далее – истец, АО «ГСК «Югория») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МКД»  о взыскании 9 750 руб.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснил, что оплата в пользу участника ДТП была осуществлена на основании полиса КАСКО, вина ФИО2 в ДТП установлена истцом самостоятельно исходя из анализа извещения о ДТП, в котором участники ДТП не пришли к соглашению по вопросу их вины в ДТП.

ФИО2 поддержал заявленные в предварительном судебном заседании доводы о том, что вопрос о страховом возмещении по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не разрешался, им совместно со вторым участником ДТП были переданы оба экземпляра извещения о ДТП в страховую компанию второго участника ДТП, в связи с чем возможность направления соответствующих документов в АО «ГСК «Югория» у него отсутствовала. ФИО2 в предварительном судебном заседании также были представлены сведения о том, что транспортное средство в момент ДТП находилось в его личном распоряжении, ранее АО «ГСК «Югория» обращалось с иском непосредственно к нему, решением Мирового судьи судебного участка №15 Обнинского судебного района Калужской области от 20.12.2017 по делу №2-1534/2017 в удовлетворении иска отказано.

Исследовав представленные документы, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица,  суд установил следующее.

По факту ДТП 23.11.2016 в пользу одного из участников ДТП совершена выплата по страховому полису КАСКО, при этом документы о страховом случае по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",  не составлялись ввиду отсутствия согласования между сторонами вопроса вины в ДТП и в связи с отсутствием повреждений автомобиля второго участника ДТП.

В дальнейшем АО «ГСК «Югория» осуществило выплату в пользу ООО «ВСК» на основании требования №304267/п от 24.01.2017, в котором указано, что водитель ФИО2 допустил нарушение ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Судом установлено, что сумма, заявленная в требовании №304267/п от 24.01.2017, составила 24 398 руб. 54 коп. Истец уплатил в пользу ООО «ВСК» денежные средства в размере 9 750 руб.

В дальнейшем АО «ГСК «Югория» обратилось с иском в участок №15 мирового суда Обнинского судебного района Калужской области к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, в удовлетворении иска было отказано.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела, доводы истца и третьего лица в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Третье лицо представило сведения о том, что именно оно на момент ДТП являлось владельцем транспортного средства, в связи с чем к нему и были ранее обращены исковые требования. Третье лицо в момент ДТП не выполняло какие-либо должностные обязанности сотрудника ООО «МКД». Сведений о противоречивом поведении третьего лица (например, о том, что в мировом суде он настаивал на управлении транспортным средством при выполнении должностных обязанностей) ответчиком не представлено.

Таким образом, иск заявлен к ненадлежащему лицу, не являющемуся в силу положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства на момент ДТП.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наступление гражданской ответственности ООО «МКД», отсутствует как согласие участников ДТП по обстоятельствам ДТП в части наличия (отсутствия) обоюдной вины, так и справка о ДТП.

Судом также установлено, что к спорным правоотношениям не применимы положения статьи 11.1  Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку основанием совершения выплаты в пользу второго участника ДТП явилось обращение за восстановительным ремонтом по правилам добровольного автострахования (КАСКО). Выплата потерпевшему лицу со стороны страховщика гражданской ответственности ООО «МКД» в порядке Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не производилась.

Суд также обращает внимание, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1058-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4 и Махинова Романа Владимировича на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 11.1 и подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В рассматриваемом случае единственное поврежденное транспортное средство было представлено страховщику для проведения восстановительного ремонта по правилам добровольного автострахования (КАСКО), в связи с чем требование истца о формировании дополнительной документации и направлении в его адрес такой документации является формальным и не направлено на защиту какого-либо интереса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" к обществу с ограниченной ответственностью "МКД" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                              А.В. Сыбачин