АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

                                             

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-5068/2018

22 марта 2019  года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

Ипатова А.Н.,

Канищевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании:

 

ФИО2

от заявителя жалобы:

от ФИО3:

 

от ПАО « Сбербанк России»:

 

 

 

от иных участвующих в деле лиц:

 

ФИО4– представитель,

Доверенность от 30.01.2019;

 

ФИО5- представитель,

доверенность от 14.07.2017;

ФИО6  – представитель,

доверенность №8604/11-Д от 12.03.2019; 

ФИО7 – представитель,

доверенность №8608/408-Д от 08.11.2017; 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

            рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу №А68-5068/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк, кредитор) 28.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом) (далее - должник), ссылаясь на имеющуюся у должника задолженность перед Банком по состоянию на 25.04.2018 в совокупном размере 35 151 294 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2018 (судья Лось Г.Г.) заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ИП ФИО3 банкротом признано необоснованным, производство по делу N А68-5068/2018 прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 (судьи: Афанасьева Е.И., Сентюрина И.Г., Тучкова О.Г.) определение суда  области от 07.12.2018 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ИП ФИО3 обратилась  в суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт о признании необоснованным заявления ПАО «Сбербанк России» о признании ИП ФИО3 банкротом и прекратить производство по делу.

В судебном заседании кассационной инстанции  представитель ИП ФИО3 подержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители  ПАО «Сбербанк России» возражали против доводов кассационной жалобы, полагают обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО «Сбербанк России» (Банк, кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (впоследствии ФИО9) А.Г. (заемщик) 02.10.2013  был заключен кредитный договор N 00380013/57021007, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 14 000 000 руб. для погашения текущей задолженности перед другим банком на срок по 01.10.2018, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 8 договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору: имущественное обеспечение в соответствии с договором залога: 8.1.1. договор ипотеки N 00380013/57021007.1.1 от 02.10.2013, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.01.2016 - залогодатель ФИО3; 8.2 поручительство в соответствии с договорами поручительства: 8.2.1 договор поручительства N 22/8604/0194/022/14П01 от 23.10.2014, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.01.2016, поручитель - ФИО4; 8.2.2 договор поручительства N 22/8604/0194/14П02 от 20.01.2016 поручитель - ООО «Веста»; 8.2.3 договор поручительства N 22/8604/0194/022/14П03 от 20.01.2016 поручитель - ООО «Научно-производственное предприятие «Композит».

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору 

<

***> между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель, кредитор) и ФИО8 (впоследствии ФИО9) А.Г. (залогодатель) заключен договор ипотеки N 00380013/57021007, по условиям которого предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, указанного в пункте 1.2 договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора ипотеки предметом залога обеспечивается исполнение ИП ФИО3 всех обязательств возникающих по кредитному договору N 00380013/57021007 от 02.10.2013 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.01.2016,  заключенному  между Банком и заемщиком.

Пунктом 4.3.4 договора ипотеки установлено, что залогодатель имеет право требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и кредитным договором.

В соответствии с пунктом 3.6. Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (Приложение N 1 к договору), кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях: 3.6.1. Неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора между заемщиком и кредитором.

Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением N 82372 от 08.10.2013.

23.10.2014 между ОАО «Сбербанк России» (Банк, кредитор) и ИП ФИО8 (впоследствии ФИО9) А.Г. (заемщик) был заключен договор N 2216/8604/0194/022/14/1 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с 23.10.2014 по 20.10.2024, с лимитом в сумме 26 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 8 договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору: имущественное обеспечение в соответствии с договором залога: 8.1.1. договор ипотеки N 22/8604/0194/022/14И01 от 23.10.2014, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.01.2016 - залогодатель ФИО3

23.10.2014 между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель, кредитор) и ФИО8 (впоследствии ФИО9) А.Г. (залогодатель) заключен договор ипотеки N 22/8604/0194/022/14И01, по условиям которого предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, указанного в пункте 1.2 договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора ипотеки предметом залога обеспечивается исполнение  заемщиком ИП ФИО3 всех обязательств возникающих по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2216/8604/0194/022/14/1 от 23.10.2014 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.01.2016, именуемому далее кредитный договор 1, по кредитному договору N 00380013/57021007 от 02.10.2013 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.01.2016, именуемому далее кредитный договор 2, заключенным между Банком и заемщиком.

В соответствии с пунктом 4.3.4 вышеуказанного договора ипотеки, залогодатель имеет право требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и кредитным договором.

В соответствии с пунктом 3.6. Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (Приложение N 1 к договору), кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях: 3.6.1. Неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора между заемщиком и кредитором.

Факт выдачи кредита подтверждается платежными поручениями N 14282461 от 26.11.2014, N 2272964 от 27.01.2015, N 119803 от 25.02.2015 и др.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 22.09.2016 по делу N 2-1352-2016 с ФИО3, ФИО4, ООО «Веста», ООО «Научно-производственное предприятие» «Композит» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору N 00380013/57021007 от 02.10.2013 в размере 10 228 448,95 руб. и задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2216/8604/0194/022/14/1 от 23.10.2014 в размере 25 661 096,66 руб., с обращением взыскания на заложенное имущество.

По данному решению Банк получил исполнительные листы, на основании которых ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области возбуждены исполнительные производства.

Определением Ефремовского районного суда Тульской области от 28.11.2017 удовлетворено ходатайство взыскателя ПАО «Сбербанк России» о порядке исполнения судебного решения по исполнительным производствам ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области,  возбуждены исполнительные производства. Утверждено мировое соглашение от 17.11.2017, заключенное между взыскателем ПАО «Сбербанк России» и должниками ФИО3, ФИО4, ООО «Веста», ООО «Научно-производственное предприятие «Композит» по вышеуказанным исполнительным производствам.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения определением Ефремовского районного суда Тульской области от 19.02.2018 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение мирового соглашения.

28.04.2018 Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), ссылаясь на имеющуюся у должника задолженность перед Банком по состоянию на 25.04.2018 в совокупном размере 35 151 294 руб. 79 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность - 33 280 440 руб., просроченная задолженность по процентам - 1 771 441 руб. 85 коп., неустойка - 99 412 руб. 94 коп.

Согласно пояснениям Банка совокупная задолженность должника по состоянию на 28.11.2018 составляет 32 583 895,52 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность - 31 063 825,80 руб., просроченная задолженность по процентам - 1420 656,78 руб., неустойка - 99 412,94 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что непоследовательная и противоречивая позиция кредитора по вопросам заключения с должником мирового соглашения и действительности договора аренды, а также направленность волеизъявления кредитора на введение в отношении должника реализации имущества при наличии очевидной возможности получить удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества должника, существенным образом превышающей размер задолженности перед Банком, свидетельствует о том, что процессуальные стремления Банка выходят за рамки реализации прав и законных интересов кредитора на получение удовлетворения его требований к должнику, что квалифицируется в качестве злоупотребления правом. Требования Бака к должнику, послужившие основанием для предъявления в суд рассматриваемого заявления, подлежат погашению в рамках возбужденного 23.03.2018 сводного исполнительного производства N 6956/18/71009-СВ, в том числе посредством обращения взыскания на заложенное имущество, в течение непродолжительного времени - двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указав на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности, а равно допущенных должником злоупотреблений, суд области также пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований, предусмотренных абзацем седьмым пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, которые не позволяют признать заявление Банка обоснованным.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 этой статьи.

Как следует из материалов дела, требования ПАО «Сбербанк России» подтверждены вступившими в законную силу решением Ефремовского районного суда Тульской области от 22.09.2016 и определением Ефремовского районного суда Тульской области от 28.11.2017 об утверждении мирового соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 главы 10 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с чем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов дела усматривается, что вступившее в законную силу решение Ефремовского районного суда Тульской области от 22.09.2016, которым, в том числе, с ФИО3 в пользу Банка взыскано 35 889 545,61 руб., исполнено не было.

Мировое соглашение, утвержденное определением Ефремовского районного суда Тульской области от 28.11.2017, должником также не исполнялось.

В соответствии с пунктом 5 указанного Мирового соглашения от 17.11.2017 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего Мирового соглашения должниками, настоящее Мировое соглашение подлежит исполнению досрочно в полном объеме, включая обращение взыскания на залоговое имущество по оценочной стоимости, указанной в договорах залога.

С учетом вышеприведенного содержания мирового соглашения и выдачи в феврале 2018 года судом общей юрисдикции исполнительных листов на его принудительное исполнение следует признать, что задолженность ФИО3 перед Банком превышает пятьсот тысяч рублей и соответствующие обязательства ей не исполнены на протяжении более чем трехмесячного срока, исчисляемого с момента выдачи судом общей юрисдикции исполнительного листа N 13-31/2018 от 19.02.2018.

По состоянию на 25.04.2018 совокупная задолженность должника перед Банком составляла - 35 151 294,79 руб. Согласно расчету самого должника в период с апреля по декабрь 2018 года, то есть после выдачи судом общей юрисдикции исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, погашена задолженность в сумме 3 345 721 руб., что составляет в среднем 371 746,77 руб. ежемесячно, что не превышает десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил.

Соответственно, имеют место обстоятельства, предусмотренные абзацами 3 и 4 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в связи с наличием которых неплатежеспособность ФИО3 предполагается.

Как следует из абзаца седьмого пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного периода времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Такие доказательства ФИО3 не представлены.

При этом представленные в материалы дела договора аренды нежилых помещений, недвижимого имущества, части земельного участка не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в течение непродолжительного времени должник сможет исполнить в полном объеме вышеуказанные денежные обязательства перед Банком.

В частности, исходя из содержания данных договоров аренды, ежемесячный совокупный размер арендной платы от сдачи в аренду вышеуказанного имущества составляет - 755 000 руб. Соответственно, исходя из размера задолженности 32 238 74,52 руб. (35 151 294,79 рубля - 3 345 721 руб.) и указанного размера арендной платы (755 000 руб.), погашение задолженности в полном размере возможно только через 3,5 года, что нельзя назвать непродолжительным периодом времени.

Более того, судом апелляционной инстанции верно принято во внимание, что большинство вышеуказанных договоров аренды заключено на срок намного меньше указанного периода.

Ссылка суда первой инстанции на то, что должник имеет имущество, превышающее по стоимости размер неисполненных обязательств, правомерно признана судом апелляционной инстанции ошибочной, поскольку для целей признания гражданина банкротом неплатежеспособность определяется на основании пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, и не зависит от стоимости имущества, принадлежащего должнику.

Судом апелляционной инстанции также правомерно признан ошибочным вывод суда области  о том, что требования Банка к должнику, послужившие основанием для предъявления в суд рассматриваемого заявления, подлежат погашению в рамках возбужденного сводного исполнительного производства, в том числе посредством взыскания на заложенное имущество и о том, что Банк злоупотребляет своим правом.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что факт выдачи кредитору исполнительного листа на принудительное обращение взыскания на заложенное имущество должника не является достаточным основанием для применения положений пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о безусловном исполнении должником своих обязательств в полном объеме в течение непродолжительного времени.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно  принято во внимание, что торги по реализации заложенного имущества, назначенные на 10.12.2018, не состоялись по причине отсутствия допущенных участников.

Иных актуальных сведений о ходе исполнительного производства, позволяющих константировать скорое поступление денежных средств в счет погашения долга перед Банком, в том числе реализацию предмета залога на торгах по цене, соотносимой с размером не исполненных должником обязательств, суду не представлено. 

Более того, право на выбор определенного способа защиты гражданских прав принадлежит лицу, чье право нарушено и реализация такого выбора не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя.

По мнению суда округа, учитывая вышеизложенное, установив отсутствие оснований для отказа и прекращения производства по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции правомерно направил заявление ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определений о признании банкротом.

В связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная заявителем  кассационной жалобы по чеку-ордеру от 05.02.2019, подлежит возврату из федерального бюджета ФИО3 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289,290,104  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу №А68-5068/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить из федерального бюджета ФИО3 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 05.02.2019. Справку выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.Н. Ипатов

 

Судьи                                                                                                 Л.А. Канищева 

 

                                                                                                             ФИО1