Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-216871/22-158-137729 мая 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца: Общество с ограниченной ответственностью "Кожуховскаяинвест" (115193, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.05.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 772301001)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "НФ Проперти менеджмент" (117525, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Чертаново центральное, Днепропетровская 

<

...>, этаж/помещ. 1/iii, ком./офис 6/3-13, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 29.03.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество "НФ групп" (127006, 

<

...>, п i офис 1 рм 1/15, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.12.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 771001001)

о взыскании убытков

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29 августа 2022 г. (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15 марта 2023 г. № 12 (удостоверение адвоката),

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 08 ноября 2022 г. (паспорт диплом). 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 18 958 007 руб. 02 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, полагая, что с ответчика, как лица, ранее осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа, должны быть взысканы спорные убытки по двум самостоятельным основаниям:

– выплата денежных средств по договорам, заключенными между взаимосвязанными лицами, и по которым, по мнению истца, услуги реально не оказывались;

- выплата премии сотрудникам, в условиях, по мнению истца, убыточной деятельности Общества.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и письменных пояснений, полагая, что в его действиях отсутствует какое-либо нарушение возложенных на него полномочий единоличного исполнительного органа, о чем, в числе прочего, свидетельствует подписанное между сторонами соглашение о расторжении договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

Третье лицо в судебном заседании возражало против удовлетворения исковых требований по доводам письменных пояснений, выступило на стороне ответчика.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 11.05.2021 по 31.05.2022 полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Кожуховская-Инвест» (далее также истец, Общество) выполняло ООО «ФИО6 ПиЭм» (далее также ответчик, Управляющая организация), что подтверждается предоставленной в материалы дела копией договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 11.05.2021 (далее - договор) и не оспаривается лицами, участвующими в деле. При этом из предоставленных в материалы дела документов следует, что причиной заключения данного договора явилось подписание мирового соглашения в рамках дела №А40-109747/2019.

В частности, судом при рассмотрении дела установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2019 по делу № А40-109747/2019 утверждено мировое соглашение между ООО «Кожуховская-Инвест», его единственным участником Частной компанией с ограниченной ответственностью «Мозаика Инвестментс Лимитед» (MOSAICA INVESTMENTS LIMITED) и кредиторами, предусматривающее реструктуризацию задолженности Общества по кредитному соглашению (Приложение № 2).

В силу п. 4.1 мирового соглашения должник (ООО «Кожуховская-Инвест») заверил и гарантировал, что предпримет все необходимые действия для передачи полномочий единоличного исполнительного органа должника Управляющей организации на весь срок действия Соглашения.

В соответствии с п. 4.2. мирового соглашения договор между Управляющей компанией и Обществом, в лице единственного участника MOSAICA INVESTMENTS LIMITED, должен предусматривать заверения и гарантии касающиеся признания MOSAICA INVESTMENTS LIMITED наличия признаков банкротства должника на момент передачи полномочий единоличного исполнительного органа Управляющей организации; признании факта возможного сохранения признаков банкротства должника в течение срока действия договора с Управляющей организацией, при любой степени разумности и добросовестности, которые будет проявлять Управляющая организация в качестве единоличного исполнительного органа должника; отказ от привлечения Управляющей организации и ее должностных лиц к любым видам юридической ответственности за убытки, причиненные должнику в период действия договора с Управляющей организацией, в том числе в связи с исполнением мирового соглашения и кредитного соглашения.

Согласно абзацу (р) параграфа 1 мирового соглашения под Управляющей организацией Общества понимается ООО «СЗ ДОМ.РФ Девелопмент (ОГРН 

<

***>), либо иное хозяйственное общество, указанное ВЭБ.РФ. На основании данного положения в качестве Управляющей организации по настоянию Кредитора 1 – Государственной корпорации развития ВЭБ.РФ было избрано ООО «СЗ ДОМ.РФ Девелопмент», которое осуществляло до 24.03.2021 полномочия Управляющей организации Общества.

Впоследствии, согласно условиям мирового соглашения о замене Управляющей организации, ВЭБ.РФ своим письмом № 4128/Х000 от 16.02.2021 потребовал замены единоличного исполнительного органа Общества с ООО «СЗ ДОМ.РФ Девелопмент» на ООО «ФИО6 ПиЭм».

При рассмотрении дела установлено, что в период деятельности ответчика, как Управляющей организации Общества, между ООО «Кожуховская-Инвест» и АО «НФ Групп» заключен договор №43-2021КИ от 15.11.2021, тогда как у ООО «Кожуховская-Инвест» были заключены еще до передачи полномочий ответчику с АО «НФ Групп» договор №11-2021КИ от 31.03.2021 и договор №Р-16/2018 от 26.04.2018.

Судом при рассмотрении дела установлено, что вопреки процессуальной позиции истца, данные договоры исполнялись (в материалы дела предоставлены соответствующие акты, подписанные между сторонами, платежные документы, были заключены новые договоры аренды, подготовлен отчет по вопросам аудита концепции проекта, оптимизации концепции проекта, коммерческим условиям на вакантные секции ТРЦ «Мозаика» для реализации Плана деятельности Общества на 2021 г.) тогда как продолжение сотрудничества между ООО «Кожуховская-Инвест» и АО «НФ Групп» в период действия ответчика как Управляющей организацией Общества является экономически обоснованным решением в рамках основной хозяйственной деятельности истца (торгово-развлекательный центр «Мозайка», предоставляющий коммерческую недвижимость в аренду). 

При этом не соглашаясь с правовой позицией, суд отмечает, что заключение с АО «НФ Групп» договора №43-2021КИ от 15.11.2021 полностью соответствовало характеру деятельности ООО «Кожуховская-Инвест», поскольку текущая деятельность ТРЦ «Мозаика» осуществляется по разным направлениям, тогда как необходимым для ООО «Кожуховская-Инвест» является привлечение специализированных организаций, которые обладают специальными компетенциями в той или иной сфере, в том числе и в сфере аренды коммерческой недвижимости.

В пользу данного вывода суда о необходимости заключения спорного договора, свидетельствует тот факт, договор № Р-16/2018 от 26.04.2018 с АО «НФ Групп» был заключен генеральным директором Общества Резвым А.А. в 2018 г., то есть задолго до назначения ООО «ФИО6 ПиЭм» на позицию Управляющей организации Общества, а также до появления у Государственной корпорации развития ВЭБ.РФ права влиять на избрание Обществом единоличного исполнительного органа.

В рамках рассмотрения настоящего дела, ответчик пояснил, что решение прежнего генерального директора ФИО5 о привлечении АО «НФ Групп» в качестве арендного брокера было оставлено в силе по причине успешных результатов его деятельности сначала первой управляющей организацией (ООО «СЗ ДОМ.РФ Девелопмент), входящей в группу ДОМ.РФ, а затем и ответчиком.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что ООО «ФИО6 ПиЭм» и АО «НФ Групп» являются организациями, осуществляющими деятельность под единым коммерческим обозначением. Тем не менее каждая из организаций призвана осуществлять разные виды деятельности, в силу чего брокерские услуги и услуги по исследованию рынка коммерческой недвижимости не могли быть оказаны силами ООО «ФИО6 ПиЭм» ввиду отсутствия соответствующих компетенций. В частности, ООО «ФИО6 ПиЭм» специализируется на управлении недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32), арендой и управленим собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.2), тогда как АО «НФ Групп» - исследованием конъюнктуры рынка и изучение общественного мнения (ОКВЭД 73.20); деятельностью агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.31).

Кроме того, анализ соответствующих договоров, заключенных с АО «НФ Групп» позволяет прийти к выводу, что данные договоры являлись для Общества стандартными договорами со стандартными условиями, не предполагающими создания неоправданного, чрезвычайного риска. При заключении данных договоров ответчик действовал исходя из обычных условий делового оборота в пределах разумного предпринимательского риска, принимая во внимание, что АО «НФ Групп» не входит в число недобросовестных контрагентов, а также не является лицом, заведомо неспособным исполнить обязательства (фирмой-однодневкой).

Суд отмечает, что в пользу данного вывода суда относительно стандартного характера договоров, заключенных с АО «НФ Групп» свидетельствуют и иные договоры об оказании аналогичных услуг на аналогичных условиях с лицами, экономически не связанными с ООО «ФИО6 ПиЭм.» (договор возмездного оказания услуг № 564-09/RA-21 между «ООО Кожуховская-Инвест» и ООО «Коллиерз Интернешнл»; Договор возмездного оказания услуг между № 461-10/SC-21 от 18.10.2021 между «ООО Кожуховская-Инвест» и ООО «Коллиерз Интернешнл»).

В рамках рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в штате ООО «Кожуховская-Инвест» имеются сотрудники, являющиеся профессиональными брокерами на рынке коммерческой недвижимости.

Более того, не соглашаясь с правовой позицией истца, суд также отмечает, что в рамках рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «ФИО6 ПиЭм» и АО «НФ Групп» входят в одну группу лиц, связаны общим финансовым результатом и принятием решений, и одно из обществ не имеет возможности оказывать влияние на другое общество.

Напротив, судом при рассмотрении дела установлено, что в соответствии со ст. 28, 33 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ООО «ФИО6 ПиЭм» направило в адрес Федеральной антимонопольной службы РФ ходатайство о получении предварительного согласия антимонопольного органа на приобретение прав исполнительного органа ООО «Кожуховская-Инвест». Совместно с данным ходатайством, как приложение к нему, ООО «ФИО6 ПиЭм» в соответствии с административными регламентами ФАС РФ направило в адрес Федеральной антимонопольной службой РФ форму представления перечня лиц, входящих в одну группу лиц, согласно которого, АО «НФ Групп» не входит в группу лиц ООО «ФИО6 ПиЭм».

В рамках контрольных процедур по проверке предоставленных документов Федеральная антимонопольная служба РФ проанализировала предоставленный перечень лиц, входящих в одну группу лиц ООО «ФИО6 ПиЭм», на предмет достоверности сведений об аффилированных лицах и вынесло Решение от 05.05.2021 № ГМ/36949/21 об удовлетворении ходатайства, которым подтверждается достоверность предоставленных документов. Таким образом, по результатам проверки группы лиц ООО «ФИО6 ПиЭм», проведенной Федеральной антимонопольной службой РФ, установлено, что АО «НФ Групп» не входит в группу лиц оветчика. То обстоятельство, что АО «НФ Групп» не входит в одну группу лиц с ООО «ФИО6 ПиЭм» свидетельствует об отсутствии контроля ООО «ФИО6 ПиЭм» над АО «НФ Групп», либо обратного контроля со стороны АО «НФ Групп».

При этом схожесть наименований данных юридических лиц обусловлена тем, что ООО «ФИО6 ПиЭм» и АО «НФ Групп» являются двумя пользователями «франшизы» - коммерческого обозначения и товарного знака «Knight Frank», что не подразумевает вхождения в одну группу лиц. Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами (лицензионный договор от 30.03.2013, уведомление Роспатента № 2015Д19060).

Не усматривая в действиях ответчика отклонения от модели добросовестного и разумного поведения, суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что исполнение договоров брокерских услуг на рынке коммерческой недвижимости проходил под контролем кредитора истца – ВЭБ.РФ. Заключаемые по результатам исполнения рассматриваемых сделок договоры аренды с арендаторами Торгового центра были согласованы со стороны ВЭБ.РФ как в части сторон договоров (были согласованы арендаторы), так и в части условий договоров аренды.

Так, письмом № 504-21 от 01.07.2021 в ВЭБ.РФ направлено письмо с запросом на предоставление согласия на заключение договора с ИП ФИО7 Письмом № 639-21 от 18.08.2021 в ВЭБ.РФ направлено письмо с запросом на предоставление согласия на заключение договора с ООО «Рандеву»

В ответ на направленные ООО «Кожуховская-Инвест» письма ВЭБ.РФ предоставлял согласования заключаемых истцом сделок. Так, письмом ВЭБ.РФ от 15.07.2021 № 17861/Х00000 кредитором согласовано заключение договора аренды с ИП ФИО7 Письмом ВЭБ.РФ от 02.12.2021 № 29382/Х00000 кредитором согласовано заключение договора аренды с ИП ФИО8 Письмом ВЭБ.РФ от 27.08.2021 № 21258/Х00000 кредитором согласовано заключение договора аренды с ООО «Рандеву».

Также судом при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с приказом о премировании от № 133-К от 27.12.2021 сотрудники ООО «Кожуховская-Инвест» получили премии по результатам годовой работы. В частности, согласно штатному расписанию ООО «Кожуховская-Инвест» на дату выплаты спорных премий в Обществе приняты на работу 35 сотрудников на различных должностях. В соответствии с Приказом о премировании премиальные выплаты были осуществлены в отношении всех сотрудников ООО «Кожуховская-Инвест» в общем размере 13 899 728,00 руб. 

Указанные действия ответчика по начислению выплат всем работникам, учтенным в штатном расписании, в полной мере соответствует стандарту добросовестности и разумности, предусмотренному законодательством. Из предоставленных в материалы дела документов следует, что при принятии решения о выплате премий по итогам 2021 г. ответчик руководствовался внутренними актами ООО «Кожуховская-Инвест», регламентирующими вопросы оплаты труда.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 17.11.2016 генеральным директором ООО «Кожуховская-Инвест» Резвым А.А. было утверждено Положение об оплате труда ООО «Кожуховская-Инвест». Установленные Положением условия оплаты труда, как следует из п. 1.5 Положения, являются неотъемлемой частью трудового договора, заключенного Обществом с работником. Следует отметить, что в соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допустимо только по соглашению сторон. Согласно ст. 129 ТК РФ премии и иные поощрительные выплаты являются составной частью заработной платы.

В силу п. 1.7 Положения об оплате труда размер заработной платы работникам Общества определяется в зависимости от уровня занимаемой должности, профессионального уровня, степени достижения установленных показателей с учетом личного вклада работника в выполнение бизнес-планов.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что приказом генерального директора ООО «Кожуховская-Инвест» ФИО5 от 10.10.2018 № 30 утверждено положение о премировании работников ООО «Кожуховская-Инвест», которое принято в соответствии с Положением об оплате труда. В п. 1.3 Положения о премировании указывается, что Положение распространяется на всех работников, состоящих в штате Общества, а также на работников, принятых на временную работу.

В п. 3.1 Положения о премировании установлены условия премирования, к которым относятся: качество работы, высокие результаты, трудовая интенсивность, своевременное выполнение трудовых обязанностей, отсутствие ошибок по направлениям деятельности, отсутствие нарушений трудовой дисциплины.

В п. 3.3. Положения о премировании указывается, что премия может быть полностью или частично не выплачена в следующих случаях: совершение прогула, отсутствие без уважительных причин на работе более 4 часов непрерывно в течение рабочего дня, привлечение к дисциплинарной или материальной ответственности, невыполнение или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

Таким образом, принимая решение об осуществлении премиальных выплат ответчик руководствовался действующими положениями ООО «Кожуховская-Инвест» об оплате труда и о премировании, которыми предусмотрены условия начисления заработной платы, включая премиальные выплаты, являющиеся, в соответствии с трудовым законодательством частью заработной платы. Изменение вышеуказанных внутренних документов в соответствии с трудовым законодательством приравнивается к изменению условий трудового договора с каждым работником, что может производиться только в особом порядке.

Кроме того, производя премиальные выплаты за счет чистого операционного дохода (ЧОД), ООО «ФИО6 ПиЭм» фактически сократило собственное вознаграждение.

В соответствии с п. 5.1 Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 11.05.2021 вознаграждение Управляющей организации состоит из постоянной и переменной составляющей. В п. 5.1.2 указывается, что величина переменной составляющей вознаграждения за отчетный период составляет 2% от чистого операционного дохода Общества текущего календарного года. Чистый операционный доход определяется как разница между операционными доходами и операционными расходами такими, как страховые взносы, налоговые платежи, аренда, выплаты заработной платы и пр.

Поскольку премирование сотрудников ООО «Кожуховская-Инвест» относится к операционным расходам и приводит к снижению ЧОД, переменная составляющая вознаграждения ООО «ФИО6 ПиЭм» также понижается. 

Следовательно, выплачивая премии ответчик фактически сократил собственную прибыль. При премировании сотрудников ООО «ФИО6 ПиЭм» не находилось в каких-либо противоречиях между собственными коммерческими интересами и интересами управляемого им юридического лица – ООО «Кожуховская-Инвест», а значит, действия Ответчика являются добросовестными и совершенными лишь в интересах Общества. 

Делая вывод о наличии у ответчика необходимых условий для выплаты спорной премии, суд также считает необходимым обратить внимание на то, что в соответствии с бухгалтерской отчетностью выручка ООО «Кожуховская-Инвест» в 2021 г. была значительно увеличена и составила 1 097 048 тыс руб., что превысило показатели 2020 г. более чем на 300 млн рублей (303 088 тыс. руб.) и более чем на 160 млн рублей (165 765 тыс.) превысило показатели по сравнению с 2020 г.

В качестве доказательства безуспешной деятельности ООО «Кожуховская-Инвест» истец также приводит довод об отрицательной величине чистых активов Общества. Между тем, из предоставленных в материалы дела документов следует, что снижение чистых активов на 674 663 тыс. руб. на 31.12.2021 по сравнению с 31.12.2020 связано с начислением в бухгалтерском учете Общества и отнесением на финансовые результаты процентов по кредитному соглашению № 110100/1265 от 14.06.2012 между Обществом, ВЭБ.РФ и ООО «ВЭБ Капитал» за 2021 г. в размере 687 550 тыс. рублей, а также начислением амортизации по основным средствам и НМА на сумму 331 765 тыс. рублей на общую сумму 1 019 315 тыс. рублей, что существенно превышает отрицательную величину чистых активов по состоянию на 31.12.2021.

Вышеуказанные обстоятельства никак не связаны с непосредственной сферой ответственности ООО «ФИО6 ПиЭм» как управляющей организации Общества на протяжении 2021 г., поскольку, во-первых, начисление процентов по кредиту и начисление амортизации не связано с текущей деятельностью и/или действиями Управляющей организации, во-вторых, само кредитное соглашение было заключено в 2012 г. задолго до назначения ответчика на позицию единоличного исполнительного органа, и его условия, в том числе в части начисления процентов, ответчиком не согласовывались, а начисление амортизации по основным средствам и НМА регулируется, установленными Федеральными стандартами бухгалтерского учета.

Также необходимо учесть, что чистый операционный доход (ЧОД) за 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2021 составил 268 500 248 руб., а показатель EBITDA (прибыль Общества до вычета процентов, налогов, износа и амортизации, которая показывает финансовый результат в ходе основной текущей деятельности), по итогам 2021 г. составила 359 326 тыс. рублей.

Тогда как принципиально важным для квалификации деятельности Общества как успешной или безуспешной, в период осуществления ответчиком функций единоличного исполнительного органа, является факт досрочной уплаты денежных средств по кредитному соглашению. Так, в соответствии с письмом от 28.02.2022 кредитор Общества Инет Лимитед (правопреемник ВЭБ.РФ по Кредитному соглашению) запросил единовременную выплату в размере 160 000 000 руб. в счет регулярных платежей по кредиту, подлежащих выплате до 20.01.2023 включительно. Соответствующая выплата была произведена. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец обладал достаточными материальными ресурсами для досрочного платежа.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу п. 5 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество в вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением директора и убытками общества. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной меры ответственности.

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. Кроме того, в силу п. 3 ст. 53 ГК РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, поскольку негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что процессуальный истец не доказал наличие всех необходимых условий (противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями) в совокупности, позволяющих требовать с ответчика убытков в заявленном размере.

Не может на вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований повлиять и предоставленный в материалы дела Отчет о результатах комплексной проверки финансовых результатов и оценку финансовых рисков ООО «Кожуховская-Инвест» с 01.01.2021 по 01.06.2022, подготовленный ООО «Аудит Бизнеса», поскольку в рамках рассмотрения дела в предмет доказывания не входят обстоятельства для получение которых требуются специальные познания, тогда как сам отчет содержит суждения правового характера, относительно юридически значимых обстоятельств. Однако, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также полагает обратить внимание на то, что настоящее исковое заявление было подано после подписания соглашения о расторжении договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, тогда как в период действия указанного договора, со стороны ответчика отчеты о финансовых результатах текущей деятельности ООО «Кожуховская-Инвест» направлялись главному кредитору истца – ВЭБ.РФ. Так, к примеру, письмами № 593-21 от 29.07.2021, № 765-21 от 25.10.2021, № 791-21 от 15.11.2021, № 597-21 от 30.07.2021, № 781-1-21 от 01.11.2021, № 183-1-22 от 31.03.2022 ВЭБ.РФ регулярно уведомлялся о финансовом состоянии и финансовых результатах деятельности Общества с приложением бухгалтерских документов. В подобной ситуации, суд полагает, что инициирование истцом настоящего судебного разбирательства может быть обусловлено не упречным поведением ответчика, как лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, а тем обстоятельством, что ответчик был привлечен к осуществлению соответствующих полномочий, по сути, не на основании самостоятельного волеизъявления истца, а в результате исполнения условий мирового соглашения, продиктованного кредиторами Общества.

Доводы письменных пояснений истца также не могут повлиять на вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований. В частности, утверждение истца о том, что в штате Общества числилось достаточное количество сотрудников, занимающихся арендой помещений, а в связи с чем отсутствовала экономическая целесообразность привлечения агентов по подбору арендаторов, судом признается несостоятельным, поскольку в соответствии с правовой позицией, сформированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений органов управления.

Более того, ранее судом установлено, что в соответствии с условиями договора № Р-16-2018 от 26.04.2018 АО «НФ Групп» обязался оказывать услуги по поиску потенциальных арендаторов помещений в ТРЦ «Мозаика» и ведению с ними переговоров. Тогда как из представленных истцом трудовых договоров и должностных инструкций следует, что поиск потенциальных арендаторов и ведение с ними переговоров входило лишь в обязанности менеджера по работе с арендаторами и начальника отдела аренды. На должность менеджера по работе с арендаторами, согласно трудовому договору № 3/21 от 24.08.2021, была принята лишь ФИО9, на должность начальника отдела аренды, согласно трудовому договору № 2/20 от 16.07.2020, – лишь ФИО10

Таким образом, по мнению истца, наличие двух сотрудников, обремененных и иными обязанностями, помимо поиска потенциальных арендаторов и ведения с ними переговоров, является достаточным количеством сотрудников, занимающихся арендой помещений и доказывает необоснованность привлечения арендного брокера.

Однако, согласно общедоступным сведениями, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ТРЦ «Мозаика» является шестиэтажным торговым центром с общей площадью в 134 000 м2, в связи с чем утверждение истца о достаточности двух сотрудников для поиска арендаторов для ТРЦ «Мозаика» и ведения с ними переговоров не соответствует действительности.

Не может суд согласиться с доводом истца о том, что количество сотрудников отдела аренды Общества в 2021 году было больше, нежели в предшествующие и последующие периоды, вследствие чего целесообразность привлечения арендных брокеров в 2021 году отсутствовала. Из предоставленных в материалы дела редакций штатного расписания Общества следует, что что количество сотрудников отдела аренды существенно не менялось.

Несостоятельным является и доводом истца относительно идентичности условий возмездного оказания услуг от 15.01.2018 и 15.11.2021. В частности, по мнению истца, данные договоры имеют один и тот же предмет (консультационно-экспертные услуги в сфере коммерческой недвижимости), однако цена договора 2021 года (1 500 000 руб.) в два раза превышает цену договора 2018 года (950 000 руб.). 

Отклоняя данный довод, суд исходит из того, что ранее судом было установлено об оказании истцу услуг в соответствии с данными договорами. 

При этом суд не может согласиться с мнением истца о дублировании услуг по данным договорам, в связи с тем, что договор 2021 г. предполагает анализ рынка коммерческой недвижимости с учетом пост-ковидных особенностей, затронувших розничную торговлю. Тогда как исследования по заполнению торгового центра «Мозаика», проведенные в 2018 году, так очевидно утратили свою актуальной. Из предоставленных пояснений и ответчика и третьего лица прямо следует, что повышение стоимости за аудит концепции проекта в 2021 г. обусловлено в том числе увеличением количества времени на проведение исследований и формирование рекомендаций в условиях адаптации торговых центров к новым, постковидным реалиям.

Кроме того, по мнению суда заслуживает внимание и довод ответчика относительно того, что сравнение цен договоров 2018 года и 2021 года не может осуществляться без учета инфляции в РФ, которая за указанный период составила 21,19%.

Истец также указывает, что между Обществом и третьим лицом был заключен договор на оказание консультационных услуг 31.03.2021 г., подтверждение исполнения которого у Общества отсутствуют. Однако, ранее судом было установлено, что ответчик начал исполнять свои полномочия с 09.06.2021, тогда как данный договор, а также Акт от 08.04.2021, подтверждающий исполнение услуг по договору, не были и не могли быть подписаны ответчиком как единоличным исполнительным органом истца.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110,112 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья И. В. Худобко