АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-2076/21

г. Екатеринбург

09 июня 2025 г.

Дело № А47-7613/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего судьи Осипова А.А.,

судей Смагиной К.А., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2024 по делу № А47-7613/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2019 ФИО2 (должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3 – член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (далее – финансовый управляющий ФИО3, управляющий). 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2024 производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено.

ФИО1 09.09.2024 обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести поворот исполнения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2020 по делу № А47-7613/2019 по заявлению финансового управляющего должника ФИО3 к ФИО1 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка от 05.03.2018 и применении последствий недействительности сделки земельного участка с кадастровым номером 56:45:0101027:373, расположенный по адресу: Оренбургская обл., 

<

...>, возвратив ФИО1 указанное имущество. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2024, оставленным без изменения  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ФИО1 указывает на то, что в рамках дела о банкротстве в результате оспаривания сделки в конкурсную массу должника возвращен земельный участок с кадастровым номером 56:45:0101027:373, однако в дальнейшем обязательства кредиторов ФИО2 были погашены, что явилось основанием для прекращения производства по делу о банкротстве № А47-7613/2019. Кассатор считает, что прекращение производства по делу о банкротстве, является основанием возврата ФИО1 земельного участка, который остался в собственности должника, поэтому просит осуществить поворот исполнения определения суда от 19.11.2020.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2020 удовлетворено заявление финансового управляющего к ФИО1 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка от 05.03.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки, суд обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 56:45:0101027:373, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Указанное определение суда исполнено, право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за должником.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2024 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с погашением требованием требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ФИО1 полагал, что в связи с полным погашением требований кредиторов утрачена цель включения указанного имущества в конкурсную массу должника, в силу чего, данный земельный участок должен быть возвращен ему путем применения механизма поворота исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Предусмотренный указанной нормой закона институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принятый в рамках дела о банкротстве судебный акт о признании сделки недействительной распространяет свое действие и в случае прекращения производства по делу о банкротстве. Исключение могут составлять случаи, когда судебный акт после прекращения производства по делу о банкротстве будет пересмотрен по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих оснований (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2018 № 305-ЭС18-9344).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды установили, что определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2020 об удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО3 к ФИО1 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки исполнено, спорный земельный участок в порядке применения последствий недействительности по оспариваемой сделке возвращен в конкурсную массу должника, право собственности на него зарегистрировано за ФИО2, определение суда, о повороте исполнения которого просит заявитель, не отменено с вынесением нового определения суда об отказе в удовлетворении указанных требований финансового управляющего должника ФИО3 к ФИО1 

В этой связи суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для применения положений статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом обстоятельство прекращения производства по делу о банкротстве должника в силу вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации не влечет возникновения правовых оснований для поворота исполнения судебного акта о признании сделки недействительной.

Ссылка ФИО1 на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2019 № 306-ЭС17-22275 (2), несостоятельна, поскольку в рассмотренном высшим судом казусе судебный акт находился еще на исполнении, в свою очередь в рамках настоящего спора судебный акт уже исполнен, имущество на праве собственности зарегистрировано за должником. 

Довод кассационной жалобы о наличии у должника непогашенных требований перед обществом «ОрланАгро» и ФИО1, не являются основанием для проведения поворота исполнения судебного акта, данное обстоятельство может служить основанием для применения иных механизмов защиты своих нарушенных прав, в том числе предъявление иска, предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов, возбуждение дела о банкротстве и т.п. 

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит ещё раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2024 по делу № А47-7613/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               А.А. Осипов 

Судьи                                                                            К.А. Смагина 

                                                                                             Ф.И. Тихоновский