АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-48865/2022

01 декабря 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2022 года.  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной,  при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в  предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Транспортная компания "Логистический сервис" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью "ПРОМСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 6899382 руб. 40 коп.,  

при участии в судебном заседании:  

от истца - не явился, 

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 10.10.2022.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не  заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Истец ООО "Транспортная компания "Логистический сервис" обратился  в суд с иском о взыскании с ответчика ООО "ПРОМСЕРВИС" задолженности в  размере 4328800 руб. 00 коп. за транспортно-экспедиционные услуги,  оказанные по договору № У-987-05/2019 от 20.05.2019г, а также пени за  просрочку денежных обязательств за период с 01.03.2021г. по 30.08.2022г. в  

 

размере 2570582 руб. 40 коп. с продолжением начисления неустойки по день  фактической уплаты долга.  

Определением от 09.09.2022 арбитражный суд в порядке, установленном  ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к  рассмотрению в предварительном судебном заседании.  

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые  требования.  

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, направил  ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствии  представителя ответчика, против перехода в основное судебное заседание  возражает. Кроме того, ответчик просит урегулировать спор мирным путем.  

Ходатайство судом удовлетворено, предварительное судебное заседание  проведено в отсутствии представителя ответчика в порядке ст. 136  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, с учетом того, что стороны  вправе представлять доказательства в течение всего судебного процесса до  вынесения решения, суд полагает возможным окончить подготовку дела к  судебному разбирательству, назначить дело к слушанию в основном судебном  заседании.  

Определением суда основное судебное заседание назначено на  24.11.2022.  

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований,  просит взыскать с ответчика сумму в размере 4328800 руб. 00 коп. основного  долга, пени за период с 02.10.2022 по 21.11.2022 в размере 2133373 руб. 60 коп.  с продолжением начисления по дату исполнения решения.  

Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49  АПК РФ.  

В отношении неустойки ответчик заявил ходатайство о применении  положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

По смыслу ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания по  ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.  

Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.  Рассмотрев материалы дела, суд  

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между ООО «ТК «Логистический  Сервис» (истец, экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью  

 

«ПромСервис» (ответчик, клиент) был заключен Договор № У-987-05/2019 от  20 мая 2019г. транспортной экспедиции (далее - договор).  

В соответствии с п. 1.1 договора экспедитор обязуется за вознаграждение  и за счёт клиента выполнять или организовать выполнение указанных в  поручении клиента транспортно-экспедиционных услуг, связанных с  перевозкой грузов, в том числе в международном сообщении,  железнодорожным, автомобильным, морским, речным, воздушным или  смешанным видами транспорта, а также выполнить иные транспортно-экспедиционные услуги.  

В соответствии с п. 2.1.9 договора клиент обязуется оплачивать услуги и  расходы экспедитора, связанные с исполнением поручения, в том числе  дополнительные, а также возместить произведенную экспедитором уплату  пошлин, сборов, штрафов, налогов и др. в порядке и сроки, установленные  настоящим договором.  

В соответствии с п.3.2 договора клиент производит оплату стоимости  услуг, а также дополнительных расходы экспедитора, возникших в процессе  исполнения поручения, на основании выставленного экспедитором счета в  течение 3 (трех) банковских дней с момента его выставления.  

В соответствии с п. 1.2. перечень, а также порядок и особенности  оказания экспедитором транспортно-экспедиционных услуг определен в  приложении № 2 к настоящему договору.  

Во исполнение условий договора истец оказал, а ответчик в период с  01.05.2019г. по 31.12.2020г. принял услуги на общую сумму 9475800 руб.  

Обязанность по оплате стоимости услуг ответчик исполнил частично на  сумму 4447000 руб., в связи с чем размер задолженности ответчика составил  5028800 руб. по актам-отчетам на выполнение работ-услуг:  

ПЗ00619/054 от 30 июня 2019г. на сумму 302400 руб.  П300619/055 от 30 июня 2019г. на сумму 302400 руб.  П050820/013 от 05 августа 2020г. на сумму 963600 руб.  

П050820/014 от 05 августа 2020г. на сумму 642400 руб.  П050820/015 от 05 августа 2020г. на сумму 1606000 руб.  

П300920/106 от 30 сентября 2020г. на сумму 1606000 руб.  П300920/107 от 30 сентября 2020г. на сумму 321200 руб.  

ПЗ00920/108 от 30 сентября 2020г. на сумму 1927200 руб.  ПЗ00920/109 от 30 сентября 2020г. на сумму 642400 руб.  

Данные акты ответчиком не подписаны, между тем, задолженность  ответчик обязался погасить в срок до 28.02.2021г., что подтверждается  гарантийным письмом исх. № 1 от 13.01.2021г.  

Между тем, в указанный срок он не исполнил гарантированного  обязательства.  

 

Истцом направлена претензия об оплате задолженности (от 13.10.2021 г.   № 120).  

Ответчик задолженность частично погасил на сумму 700000 руб., что  подтверждается следующими платежными поручениями:  

 № 27 от 08.11.2021г. на сумму 100000 руб.  № 37 от 19.11.2021г. на сумму 150000 руб.  № 40 от 07.12.2021г. на сумму 150000 руб.  № 57 от 29.12.2021г. на сумму 300000 руб. 

Таким образом, по состоянию на 30 августа 2022 г. размер задолженности  ответчика составляет 4328800 руб. 00 коп.  

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в  пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства  должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение  прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с ч.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор)  обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента -  грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать  выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с  перевозкой груза.  

Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого  лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться  надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.  408 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Истец доказал факт оказания транспортно-экспедиционных услуг. 

Ответчик наличие задолженности по оплате услуг экспедитора не  оспорил, каких-либо доказательств оплаты долга не представил.  

 

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ  ответчиком не представлен.  

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел  дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений  ответчика.  

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания  4328800 руб. 00 коп. основного долга подлежат удовлетворению.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку  денежных обязательств за период с 01.03.2021г. по 30.08.2022г. в размере  2570582 руб. 40 коп. с продолжением начисления неустойки по день  фактической уплаты долга.  

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской  Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной  форме независимо от формы основного обязательства.  

В соответствии с пунктом 4.5 договора Клиент несет ответственность за  несвоевременность оплаты счетов Экспедитора в виде уплаты неустойки в  размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента  погашения задолженности.  

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате оказанных ему  транспортно-экспедиционных услуг не исполнил и в срок, установленный в  спорном договоре и заявках, оказанные истцом услуги не оплатил, форма  соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании с ответчика  неустойки заявлено правомерно.  

Согласно расчету истца, неустойка за период с 02.10.2022 по 21.11.2022  составляет 2133373 руб. 60 коп.  

Расчёт истца проверен судом и признан правильным, а требование  истца обоснованным.  

Истец также просит продолжить взыскание неустойки на сумму долга в  размере 4328800 руб. 00 коп. с 31.08.2022 по 0,1 % за каждый день просрочки  по день фактической оплаты долга.  

Возражая против размера взыскиваемой неустойки, ответчик просит суд  применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить  размер неустойки.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства.  

 

Стороны свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации), при этом ответчик, подписывая договор, был  осведомлен о том, какая ответственность предусмотрена за неисполнение  принятых обязательств.  

Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда,  снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.  

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Конституционный суд Российской Федерации в определении от  21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать  размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на  реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ  речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного  (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь  уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть  явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной  ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в  период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки  ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных  случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той,  которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной  ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего  

 

Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения ст. 333 ГК РФ»).  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе  дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив  ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего  исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства,  предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает  преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается  компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те  работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем  превращение института неустойки в способ обогащения кредитора  недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (соответствующая  правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от  15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Суд полагает обоснованным ходатайство ответчика об уменьшении  размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной  несоразмерности последствиям допущенного нарушения, принимая во  внимание чрезмерно высокий размер договорной неустойки 0,1%, что  значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в  период нарушения обязательства), и превышение в связи с изложенным суммы  начисленной неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства.  

При определении соразмерной суммы неустойки судом учитывается то,  что неустойка не может быть уменьшена (при отсутствии исключительных  обстоятельств) ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

 

В то же время судом учтено, что неисполнение должником денежного  обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами на  нерыночных условиях. Никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения.  

С учетом изложенного, требование о взыскании с истца неустойки за  просрочку исполнения обязательств по договору заявлено правомерно, но  подлежит удовлетворению частично в сумме 1066686 руб. 80 коп., что  составляет половину от заявленной суммы неустойки 2133373 руб. 60 коп.  

В связи с уменьшением судом размера неустойки требование истца о  взыскании неустойки по день фактической уплаты долга удовлетворению не  подлежит.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  положения процессуального законодательства о пропорциональном  возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не  подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в  том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту  личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);  иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о  пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его  нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в  связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением  кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования,  подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за  исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть  1 статьи 111 указанного Кодекса).  

Из изложенного следует, что если размер заявленной неустойки снижен  арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца подлежат  возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы  взысканию без учета ее снижения.  

Расходы по оплате госпошлины. относятся на ответчика и взыскиваются в  пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСЕРВИС"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Транспортная компания "Логистический сервис" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 4328800 руб.  00 коп. долг, 1066686 руб. 80 коп. неустойка, а также расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 55311 руб. 00 коп.  

В остальной части отказать. 

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная  компания "Логистический сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 2186 руб. 00 коп.,  уплаченную по платежному поручению № 63 от 31.08.2022.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству  взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья Л.М. Килина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 24.12.2021 5:45:55

 

Кому выдана Килина Лариса Михайловна