АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22946/2015

Дело № А65-16059/2014

г. Казань

05 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МскСтрой»

на определение Арбитражного суд Республики Татарстан от 08.11.2017 (судья Сафиуллин М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу № А65-16059/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МскСтрой», г. Москва (ОГРН 1177746528750, ИНН 7724411230) о признании недействительным решения организатора торгов общества с ограниченной ответственностью «ГринТау» об отказе в допуске к участию в торгах, и о признании общества с ограниченной ответственностью «МскСтрой» победителем торгов,

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «ОсноваСтрой», г. Казань, и Федеральной налоговой службы о признании торгов недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой Казань» (ИНН 1656045254),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «ДорСтрой Казань» (далее – должник, ООО «ДорСтрой Казань») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Осипов В.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 11.07.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «МскСтрой» (далее – ООО «МскСтрой») о признании недействительным решения организатора торгов - общества с ограниченной ответственностью «ГринТау» (далее – организатор торгов, ООО «ГринТау») об отказе в допуске к участию в торгах и о признании ООО «МскСтрой» победителем торгов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2017 принято к производству и назначено к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «ОсноваСтрой» (далее – ООО «ОсноваСтрой») о признании незаконными действий (бездействия) организатора торгов при организации и проведении торгов и о признании торгов недействительными, которое объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением Федеральной налоговой службы о признании торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2017 заявление ООО «МскСтрой» объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) и ООО «ОсноваСтрой».

ООО «ОсноваСтрой» заявлен отказ от заявления о признании незаконными действий (бездействия) организатора торгов при организации и проведении торгов и о признании торгов недействительными.

Конкурсный управляющий ООО «ДорСтрой Казань» заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения заявлений Федеральной налоговой службы и ООО «МскСтрой» в связи с обращением ООО «МскСтрой» с аналогичными требованиями в антимонопольный орган, а также в арбитражный суд по делу № А65-16059/2014 с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 18.07.2017 по делу № Т04173/2017.

ООО «ОсноваСтрой» просило приостановить производство по рассмотрению заявлений Федеральной налоговой службы и ООО «МскСтрой».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2017 принят отказ и прекращено производство по рассмотрению заявления ООО «ОсноваСтрой» о признании незаконными действий (бездействия) организатора торгов при организации и проведении торгов и о признании торгов недействительными. 

Отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «ДорСтрой Казань» об оставлении без рассмотрения заявлений ФНС России и ООО «МскСтрой». 

Отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ОсноваСтрой» о приостановлении производства по рассмотрению заявлений ФНС России и ООО «МскСтрой». 

Заявление ООО «МскСтрой» удовлетворено частично. Признано недействительным решение организатора торгов ООО «ГринТау», оформленное протоколом об определении участников торгов от 05.07.2017 № 8568, об отказе в допуске к участию в торгах ООО «МскСтрой» и о признании ООО «ОсноваСтрой» победителем торгов. В остальной части заявления отказано. 

Заявление ФНС России удовлетворено. Признаны недействительными торги от 05.07.2017 по реализации имущества ООО «ДорСтрой Казань» – 100% акций АО «Евроасфальт Групп» и АО «Технопрогресс», а также договор купли-продажи от 06.07.2017 № 1-ЦБ, заключенный с ООО «Основа Строй» по результатам данных торгов. 

Отменены обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 11.07.2017 по делу № А65-16059/2014 в виде запрета конкурсному управляющему ООО «ДорСтрой Казань» заключать договор купли-продажи ценных бумаг по результатам торгов № 008568 до рассмотрения заявления ООО «МскСтрой» о признании недействительным решения организатора торгов об отказе в допуске к участию в торгах, о признании ООО «МскСтрой» победителем торгов; запрета регистратору ООО «Евроазиатский регистратор» и держателю акций ООО «ДорСтрой Казань» осуществлять операции и регистрировать любые изменения по распоряжению 100% акций (акции обыкновенные именные бездокументарные, номинальной стоимость 1000,00 руб. в количестве – 355 234 штук, на общую сумму 355 234 000,00 руб.), эмитентом которых является АО «Евроасфальт групп» и 100% акций (акции обыкновенные именные бездокументарные, номинальной стоимость 1000,00 руб. в количестве – 177 028 штук, на общую сумму 177 028 000,00 руб.), эмитентом которых является АО «Техно-Прогресс».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 определение Арбитражного суд Республики Татарстан от 08.11.2017 оставлено без изменения.

ООО «МскСтрой» в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания торгов недействительными  и отказа в признании ООО «МскСтрой» победителем торгов № 008668 по лоту № 1 по продаже имущества ООО «ДорСтройКазань» как участника, представившего в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене, которое не ниже начальной цены имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, и содержащую максимальную цену за это имущество, по сравнению с иными участниками торгов; обязать конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи ценных бумаг с ООО «МскСтрой» как с победителем торгов по лоту № 1 по продаже имущества ООО «ДорСтройКазань» в соответствии с поданной заявкой.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2016 ООО «ДорСтрой Казань» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Судами было установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, после проведения двух аукционов на повышение стоимости, признанных несостоявшимися, в соответствии с решением собрания кредиторов от 12.04.2017 были проведены электронные торги в форме публичного предложения по реализации имущества должника.

26 мая 2017 г. на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве было размещено сообщение о торгах за № 1825065, организатором торгов указано ООО «ГринТау»; на торги было выставлено следующее имущество – 100% акций (акции обыкновенные именные бездокументарные, номинальной стоимостью 1000,00 руб. в количестве – 355 234 штук, на общую сумму 355 234 000,00 руб.) АО «Евроасфальт групп» и 100% акций (акции обыкновенные именные бездокументарные, номинальной стоимость 1000,00 руб. в количестве – 177 028 штук, на общую сумму 177 028 000,00 руб.) АО «Техно-Прогресс».

Публикация о торгах была размещена в газете «КоммерсантЪ»  от 26.05.2017 № 16030236838.

Торги проводились на электронной площадке «Центр дистанционных торгов» -http://cdtrf.ru за номером торгов 008568.

03 июля 2017 г. в 23:24:15 от ООО «МскСтрой» была подана заявка с предложением о цене в размере 75 000 200 руб. Платежным поручением от 03.03.2017 № 4 ООО «МскСтрой» в качестве задатка была внесена сумма 3 840 000 руб.

Согласно протоколу об определении участников торгов № 8568 за период с 02.07.2017 00:00:00 по 03.07.2017 23:59:00 от 05.07.2017, ООО «МскСтрой» не было допущено к участию в торгах в связи с несоответствием заявки требованиям, указанным в сообщении о проведении торгов. К участию в торгах допущен единственный участник - ООО «ОсноваСтрой», с временем подачи заявки 03.07.2017 23:58:19, с предложением о цене в сумме 22 000 000 руб., участник торгов признан победителем, т.к. представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене, которая не ниже начальной цены имущества, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов.

ООО «МскСтрой» не согласилось с решением организатора торгов о недопущении к торгам в связи с тем, что,  размер задатка, независимо от периода проведения торгов, должен составлять 20% от начальной стоимости имущества или 95 807 160 руб., как и с решением об определении победителя торгов ООО «ОсноваСтрой», предложившего меньшую сумму за имущество должника. Также заявитель указал о неотражении в заявке ООО «ОсноваСтрой» сведений о наличии заинтересованности по отношению к должнику, как кредитора, а также на заинтересованность конкурсного управляющего, являющегося одновременно генеральным директором АО «Евроасфальт групп» и АО «Техно-Прогресс».

ФНС России и ООО «ОсноваСтрой» обратились в суд с заявлениями о признании данных торгов и заключенного по его результатам торгов договора купли-продажи недействительными, указав, что в публикации о торгах размер задатка от начальной стоимости имущества составил 95 807 160 руб., данное нарушение привело к недопущению участия в торгах неопределенного круга лиц, нарушению прав и интересов кредиторов на получение большей стоимости от реализации имущества.

Признавая оспариваемые торги недействительными, судебные инстанции установили существенные нарушения порядка их проведения.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», применяемого по аналогии, иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

К продаже имущества посредством публичного предложения, в соответствии с пунктом 4 статьи 139  Закона о банкротстве, субсидиарно применяются общие правила о продаже предприятия должника.

По смыслу пунктов 8-10 статьи 110 Закона о банкротстве, для участия в торгах по продаже имущества должника претендент должен вместе с представлением заявки внести задаток в размере и в сроки, установленные организатором торгов. При этом размер задатка исчисляется от начальной продажной цены предприятия.

Помимо того, что задаток в определенной степени обеспечивает исполнение обязательства (статьи 329 и 380 ГК РФ), его функция состоит еще и в том, что риск потерять соответствующую денежную сумму при отказе от заключения договора (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве) стимулирует к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги.

При этом законодательное ограничение размера задатка (не более 20% начальной цены продажи предприятия – абзац 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве) направлено на предотвращение злоупотребления со стороны организаторов торгов, которое может выражаться в установлении необоснованно высокой суммы задатка и, как следствие, вести к снижению привлекательности продаваемого объекта и закрытию доступа потенциальным покупателям к участию в торгах.

Таким образом, существующий баланс между необходимостью внесения задатка и ограничением его размера создает возможность сформировать наиболее конкурентоспособный состав участников торгов применительно к конкретной цене предложения, что обеспечивает последующее максимально полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов.

Для достижения соответствующих целей необходимо, чтобы размер задатка исчислялся исходя из той цены, которая является начальной продажной на конкретном этапе публичного предложения и на основании которой организатором торгов принимаются заявки от потенциальных покупателей.

Расчет задатка исходя из начальной продажной цены аукциона или предшествующих этапов публичного предложения фактически нарушает законодательное ограничение размера задатка и приводит к нелегитимности торгов, поскольку блокирует доступ к участию в них претендентов, способных оплатить в конкурентной борьбе цену текущего этапа.

В данном случае судами было установлено, что размер задатка – 95 807 160 руб., не только превышал 20% барьер, но и превосходил в несколько раз общую стоимость лота соответствующего периода в размере 19 161 432 руб., что  противоречит как смыслу внесения задатка, так и самой природе поиска покупателя посредством торгов.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен так формулировать содержание сообщения о проведении торгов, чтобы условия таких торгов являлись доступными и понятными неограниченному кругу лиц, что в итоге способствует увеличению количественного состава участников торгов.

Таким образом, суды пришли к выводу о нарушении организатором торгов указанной обязанности, вследствие чего, состоявшиеся торги не могут быть признаны легитимными (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 305-ЭС16-3457 по делу № А40-117109/2010).

В соответствии с абзацем 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, победителю торгов сумма задатка не возвращается. 

В рамках данного обособленного спора судами было установлено, что ООО «ОсноваСтрой», как приобретатель лота за 22 000 000 руб. и уплативший сумму задатка 95 807 160 руб., должен получить обратно разницу в размере 73 807 160 руб., что свидетельствует о несоответствии  природе задатка.

С учетом конкретных обстоятельств дела, ООО «МскСтрой», как уплативший задаток в размере 3 840 000 руб., что составляет 20% от начальной цены лота 19 161 432 руб., необоснованно не был допущен к участию в торгах его организатором - ООО «ГринТау», в связи с чем решение, оформленное Протоколом об определении участников торгов от 05.07.2017 № 8568, признано судами недействительным.

Вместе с тем, учитывая наличие существенного нарушения порядка проведения торгов, определения задатка исходя из начальной продажной цены предшествующих этапов публичного предложения, что фактически нарушает законодательное ограничение размера задатка, суды пришли к обоснованному выводу о недействительности торгов, поскольку это блокирует доступ к участию в них претендентов, способных оплатить в конкурентной борьбе цену текущего этапа.

Поскольку торги признаны судами недействительными, заявление ООО «МскСтрой» о признании его победителем торгов и обязании конкурсного управляющего заключить с ним договор купли-продажи, правомерно отклонено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить стоимость в деньгах,  если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В этой связи судами обоснованно указано, что действующим законодательством не предусмотрена возможность в качестве последствия признания торгов недействительными признать победителем таких торгов какое-либо иное лицо. Поскольку торги являются недействительными, по их результатам не может быть определен победитель (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 305-ЭС16-3457).

Судебная коллегия приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные ООО «МскСтрой» в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суд Республики Татарстан от 08.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу № А65-16059/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.П. Герасимова

Судьи									Е.В. Богданова

										В.А. Моисеев