АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-16253/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шабановой Г.А.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г., рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механический завод сельскохозяйственного оборудования» на постановление от 09.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Котляров Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А46-16253/2021 Арбитражного суда Омской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Механический завод сельскохозяйственного оборудования» (646885, Омская область, Азовский немецкий национальный район, 

<

...> строение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (646880, Омская область, Азовский немецкий национальный район, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), главе Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области ФИО2 об оспаривании решений от 15.07.2021 и от 17.08.2021.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью «Механический завод сельскохозяйственного оборудования» – ФИО3 по доверенности от 01.09.2021, ФИО4 по доверенности от 01.02.2022, ФИО5 на основании приказа от 14.03.2019 № 13-к.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Механический завод сельскохозяйственного оборудования» (далее – общество, ООО «МЗСО») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными решения Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (далее – администрация) от 15.07.2021 № ИСХ21/АЗВ-2351 и решения главы Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области ФИО2 (далее – глава администрации) от 17.08.2021 № ИСХ-21/АЗВ-2716.

Решением от 13.04.2022 Арбитражного суда Омской области (судья ФИО6) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 09.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство; апелляционный суд ошибочно распространил действие части 12 статьи 48 ГрК РФ на любую проектную документацию вне зависимости от необходимости проведения ее экспертизы.

В отзывах на кассационную жалобу администрация и глава администрации просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей общества, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «МЗСО» является собственником земельного участка с кадастровым номером 55:01:150903:458, площадью 12 349 кв.м, расположенного по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный муниципальный район Омской области, Сосновское сельское поселение.

09.07.2021 общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта «Реконструкция жидкотопливной автомобильной заправочной станции (далее – АЗС) в многотопливную с устройством двух двухстенных надземных резервуаров сжиженного углеводородного газа модульного исполнения Промзона, строение 1 в селе Поповка Азовского ННМР Омской области».

Письмом от 15.07.2021 № ИСХ21/АЗВ-2351 администрация сообщила обществу об отказе в выдаче разрешения на строительство по следующим основаниям:

- в нарушении части 7 статьи 51 ГрК РФ отсутствуют положительное заключение экспертизы проектной документации, копии свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации;

- разделы проектной документации подготовлены не в полном соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее – Постановление № 87);

- приложенные к заявлению инженерные изыскания не соответствуют Своду правил «СП 47.13330.2016. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96», утвержденному и введенному в действие приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 № 1033/пр (далее – СП 47.13330.2016);

- проектная документация не соответствует требованиям Правил промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 536 (далее – Правила № 536), Правил безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  от 15.12.2020 № 530 (далее – Правила № 530):

1) проектной документацией не предусмотрена возможность приемки-выдачи и раздельного хранения пустых и наполненных баллонов, а также оснащение техническими средствами и оборудованием, обеспечивающими опорожнение (в том числе слив неиспарившихся остатков, в случае сжиженных газов, выпуск газа из баллонов с неисправной арматурой), ремонт и окраску баллонов;

2) проектной документацией не предусмотрена система ручного останова станции, а именно: кнопка аварийного останова технологической системы заправочной станции; модульный блок АГЗС согласно приложенному к заявлению паспорту не соответствует модели, заявленной в проектной документации (согласно паспорту модульный блок АГЗС с одним наземным одностепенным резервуаром и одним насосом, вместимостью 20 м3, а по проекту - модульный блок АГЗС с двумя наземными двустепенными резервуарами и одним насосом, вместимостью 10 м3 каждый);

- отсутствует экспертиза промышленной безопасности, предусмотренная статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ).

Решением главы администрации от 17.08.2021 № ИСХ-21/АЗВ-2716 вышеуказанное  решение оставлено без изменения, жалоба общества – без удовлетворения.

Не согласившись с названными решениями, ООО «МЗСО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел, что обществом были представлены все документы, необходимые для получения разрешения на строительство объекта.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и признал оспариваемый отказ законным, поскольку в нарушение пункта 1 части 12 статьи 48         ГрК РФ раздел «Пояснительная записка» проектной документации не содержал технические условия подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проектная документация не соответствовала требованиям пункта 583 Правил № 536 и пункта 26 Правил № 530.

Оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи: 1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В соответствии с частью 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии  представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство.

Документы и сведения, которые необходимо представлять в уполномоченные органы для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства, перечислены в части 7 статьи 51 ГрК РФ.

В силу пункта 13 статьи 48 ГрК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливался Правительством Российской Федерации и дифференцировились применительно к различным видам объектов капитального строительства (в том числе к линейным объектам), а также в зависимости от назначения объектов капитального строительства, видов работ (строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства), их содержания, источников финансирования работ и выделения отдельных этапов строительства, реконструкции в соответствии с требованиями названной статьи и с учетом указанных в статье особенностей.

Вместе с тем пунктом 3 части 12 статьи 48 ГрК РФ предусмотрено, что в состав проектной документации объектов капитального строительства с учетом особенностей, предусмотренных частью 13 настоящей статьи, включаются разделы, содержащие архитектурные, функционально-технологические, конструктивные, инженерно-технические решения и (или) мероприятия, направленные на обеспечение соблюдения: а) требований технических регламентов, в том числе требований механической, пожарной и иной безопасности, требований энергетической эффективности, требований оснащенности зданий, строений, сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов к зданиям, строениям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям и системам инженерно-технического обеспечения), требований к обеспечению доступа инвалидов к объекту капитального строительства (в случае подготовки проектной документации применительно к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда); б) санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объектов; в) требований к процессам проектирования, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации зданий и сооружений; г) требований технических условий подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 583 Правил № 536 наполнение баллонов должны проводить организации (индивидуальные предприниматели), имеющие наполнительные станции (пункты наполнения), производственные помещения (площадки) которых в соответствии с проектом и требованиями настоящих Правил: оборудованы для наполнения баллонов конкретным видом газов; предусматривают возможность приемки-выдачи и раздельного хранения пустых и наполненных баллонов; оснащены техническими средствами и оборудованием, обеспечивающими наполнение, опорожнение (в том числе слив неиспарившихся остатков, в случае сжиженных газов, выпуск газа из баллонов с неисправной арматурой), ремонт и окраску баллонов. Выпуск газа из баллонов с неисправной арматурой и ремонт баллонов должны производить организации (индивидуальные предприниматели), соответствующие требованиям пункта 549 настоящих Правил.

Пунктом 26 Правил № 530 предусмотрено, что автозаправочная станция должна быть оборудована наряду с автоматическими системами защиты системой ручного останова станции. К системам безопасности останова станции относятся: аварийные автоматические системы безопасности; устройства хранения газа; технические устройства, которые распределяют (выдают, отпускают) газомоторное топливо в баллоны, установленные на транспортных средствах (далее – раздаточные колонки); кнопка аварийного останова технологической системы заправочной станции.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, суды двух инстанций установили, что в отсутствие доказательств отнесения реконструируемого ООО «МЗСО» объекта к ОПО I и II классов опасности положительное заключение экспертизы проектной документации не требуется; поскольку в соответствии с нормами ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации спорного производственного объекта, постольку указанная документация не подлежит и экспертизе промышленной безопасности; администрацией в оспариваемом решении не раскрыто в чем заключается несоответствие инженерных изысканий СП 47.13330.2016.

Вместе с тем в нарушение пункта 1 части 12 статьи 48 ГрК РФ раздел «Пояснительная записка» проектной документации не содержит технические условия подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Отклоняя довод общества об отсутствии необходимости их указания в проектной документации со ссылкой на то, что реконструируемый объект уже имеет все необходимые подключения к сетям инженерно-технического обеспечения общего пользования, суд апелляционной инстанции верно отметил, что пунктом 1 части 12  статьи 48 ГрК РФ прямо предусмотрено наличие технических условий подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе при реконструкции объекта.

Поскольку обществом не представлены разделы проектной документации, содержащие архитектурные, функционально-технологические, конструктивные, инженерно-технические решения и (или) мероприятия, направленные на обеспечение соблюдения требований пожарной и промышленной безопасности, требований энергетической эффективности, апелляционный суд обосновано счел, что проектная документация не соответствовала требованиям подпунктов «а» и «б» пункта 3 части 12 статьи 48 ГрК РФ.

Признавая проектную документацию несоответствующей пункту 583 Правил № 536 и пункту 26 Правил № 530, апелляционный суд правомерно указал, что ею не предусмотрена возможность приемки-выдачи и раздельного хранения пустых и наполненных баллонов, а также оснащение техническими средствами и оборудованием, обеспечивающими опорожнение (в том числе слив неиспарившихся остатков, в случае сжиженных газов, выпуск газа из баллонов с неисправной арматурой), ремонт и окраску баллонов, а также система ручного останова станции, а именно: кнопка аварийного останова технологической системы заправочной станции; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вопреки позиции подателя жалобы Правила № 536, № 530 являются составной частью нормативно-правового регулирования строительства и реконструкции ОПО, на которых используется (применяется) оборудование под давлением, соответственно, при проектировании реконструкции такого ОПО необходимо обеспечить соблюдение указанных требований в области промышленной безопасности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно представленному обществом паспорту модульный блок АГЗС с одним наземным одностепенным резервуаром и одним насосом, вместимостью 20 м3, а по проекту модульный блок АГЗС должен быть с двумя наземными двустепенными резервуарами и одним насосом, вместимостью 10 м3 каждый.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом администрации о наличии отклонений от проектной документации и указал, что в силу пункта 9 Правил № 536 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и эксплуатации ОПО отклонения от проектной документации, а также документации на техническое перевооружение не допускаются; внесение изменений в проектную документацию на строительство, реконструкцию ОПО, а также документацию на техническое перевооружение в зависимости от вида выполняемых работ должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности и в области промышленной безопасности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии у администрации правовых оснований для отказа обществу в выдаче разрешения на строительство и обоснованно отменил решение суда первой инстанции.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанций норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16253/2021 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Г.А. Шабанова

 

Судьи                                                                                    Ю.Ф. Дружинина

 

Ю.Н. Киричёк