ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-91844/2023

31 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Нагорной А.Н., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.04.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.04.2024 (онлайн)

рассмотрев 25 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Алмаз Удобрения»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центрполимеринвест»

к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз Удобрения»

о взыскании задолженности, неустойки, 

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, процентов, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центрполимеринвест» (далее – истец,  поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз Удобрения» (далее – ответчик, покупатель) задолженности по договору поставки от 03.08.2020 N ОП49-20 в размере 511 378 руб. 21 коп., неустойки за период с 05.07.2021 по 24.03.2023 в размере 132 074 руб. 69 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ). 

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке статьи 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление покупателя о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы переплаты по договору от 03.08.2020 N ОП49-20 в размере 369 119 руб. 76 коп., процентов за период с 29.03.2022 по 29.06.2023 в размере 41 852 руб. 11 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз Удобрения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центрполимеринвест» взысканы денежные средства в размере 658 698 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение. 

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции 24.07.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25.07.2024. 

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Представитель ответчика в судебном заседании  поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, 03.08.2020 между сторонами заключен договор поставки N ОП49-20, по условиям которого истец обязался передать в обусловленный договором срок в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить товар, указанный в Приложениях к договору (Спецификациях).

Сторонами согласован к поставке товар по Спецификации N 29 от 19.05.2021 к договору на общую сумму 1 735 050 руб., по Спецификации N 30 от 20.05.2021 к договору на общую сумму 1 192 400 руб.

Условия оплаты: оплата за товар производится в течение 15 календарных дней с момента его получения на складе поставщика. Срок изготовления: в течение 25 рабочих дней с момента подписания Спецификации. Способ доставки: самовывоз.

Обращаясь с первоначальным иском, истец указал, что во исполнение условий Спецификаций N 29, N 30 поставщик обеспечил готовность товара на складе для передаче покупателю, о чем покупатель был извещен.

Покупатель по товарной накладной N 217 от 19.06.2021 произвел частичную выборку товара на общую сумму 3 670 835 руб. 24 коп.

Товарная позиция: Мешки полимерные ламинированные коробчатые открытые с логотипом «МАР 12-61-0 25 kg» на общую сумму 880 497 руб. 97 коп. осталась невыбранной покупателем.

В обоснование встречных исковых требований ответчик сослался на наличие переплаты по поставкам в рамках договора в общем размере 369 119 руб. 76 коп., в связи с чем с учетом расторжения договора, просил взыскать с поставщика указанную сумму неосновательного обогащения и начисленных процентов.

При рассмотрении спора суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае покупателем не выполнена обязанность по вывозу товара в соответствии с условиями договора, в связи с чем, в силу статей 309, 310, 515, 506, 516 ГК РФ требования поставщика признаны обоснованными. 

В результате исследования фактических обстоятельств дела, толкования условий договора поставки по правилам статьи 431 ГК РФ, суды установили, что истцом во исполнение условий Спецификаций N 29 от 19.05.2021, N 30 от 20.05.2021 к договору был подготовлен к передаче ответчику товар, о чем покупатель был уведомлен письмом N 12-04/ОП02 от 12.04.2021 (правильная дата - 12.04.2022), подготовленный товар выбран ответчиком не в полном объеме, что подтверждается товарной накладной N 217 от 19.06.2021, в отношении невыбранного товара на общую сумму 880 497 руб. 97 коп., при этом уведомление об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора, изложенное в письме от 30.01.2023 N 10-20/63, было направлено покупателем по электронной почте только 30.01.2023.

Поскольку обязанность вывезти продукцию с момента направления уведомления о готовности лежит на покупателе, который, между тем, данную обязанность не исполнил, уточненное требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 511 378 руб. 21 коп. (с учетом зачтенной суммы переплаты по иным поставкам в сумме 369 119 руб. 76 коп.) признано судом подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки за просрочку оплаты товара, проверен судами и признан обоснованным. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом не установлено.

Судами установлено, что требование покупателя о возврате суммы переплаты по договору в размере 369 119 руб. 76 коп., было исполнено поставщиком путем сальдирования обязательств, что подтверждено принятыми судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнениями исковых требований, в связи с чем встречные исковые требования в данной части оставлены судами без удовлетворения. 

В отношении требования о взыскании с поставщика процентов за период просрочки возврата суммы переплаты, судами установлено, что данное требование подпадает под действие моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем было уточнено ответчиком в порядке статьи 49 АПК РФ.

С учетом принятых судом уточнений, суд признал подлежащим удовлетворению встречное требование о взыскании с истца процентов, начисленных на сумму переплаты в размере 606 руб. 77 коп.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

В данном случае, установив, что отказ от договора имел место после того как товар уже был готов к поставке ответчику, суды обоснованно взыскали оставшуюся неоплаченную стоимость товара, тем самым отклонив доводы ответчика, полагающего, что в отсутствие факта передачи товара спорная сумма является предварительной оплатой и не может быть выплачена принудительно. 

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Сам по себе факт несогласия с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами, а также наличие иной оценки фактических обстоятельств дела и доказательств не являются предусмотренными положениями статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения либо отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А40-91844/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                А.Н. Нагорная

 

                                                                                                             Е.Ю. Филина