﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-3142/2020

г. Красноярск

26 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» марта 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен «26» марта 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой Службы по Республике Тыва

на определение Арбитражного суда Республики Тыва от «23» декабря 2020 года по делу № А69-3142/2020,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой Службы по Республике Тыва обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Начына Адыгжи Васильевича (01.01.1974 года рождения, уроженца с. Аянгаты, Барун- Хемчикского района, Тувинской АССР, ИНН 170106387612, проживает Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Василия Демина 54 «А») и взыскании 3 302 835 рублей в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой Службы по Республике Тыва.

Определением суда от 16.12.2020 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 10.02.2021.

22.12.2020 в арбитражный суд посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой Службы по Республике Тыва о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (имущественные права), принадлежащие Начыну Адыгжы Васильевичу в пределах предъявленных к нему материально-правовых требований  3 302 835 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от «23» декабря 2020 года по делу № А69-3142/2020 в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой Службы по Республике Тыва о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- судом первой инстанции не учтены и не приняты во внимание факты, свидетельствующие о недобросовестных и неправомерных действиях Начына А.В. по сокрытию имущества должника – ООО «Восход», первичных бухгалтерских документов ООО «Восход», что повлекло нарушение имущественных прав кредиторов должника и явилось одним из оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности;

- сведения об имеющемся в собственности Начына А.В. имуществе представлены уполномоченным органом в арбитражный суд, но не приняты во внимание.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами являются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее – Постановление №55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 Постановления №55 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 Постановления №55 предусмотрено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В качестве обеспечительной меры истец просит наложить арест на имущество (имущественные права), принадлежащие Начыну Адыгжы Васильевичу, в пределах предъявленных к нему материально-правовых требований – 3 302 835 рублей.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления кредитора к ответчику о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика, непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения испрашиваемой обеспечительной меры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.01.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 №305-ЭС19-16954,  определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, доказательства, подтверждающие, что непринятие заявленных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае признания требований истца обоснованными, либо, что непринятие данных мер причинит значительный ущерб заявителю, уполномоченным органом не представлены.

Заявителем не представлены доказательства совершения ответчиком действий, направленных на сокрытие принадлежащего ему имущества.

Вопреки доводам заявителя жалобы, доказательства наличия в собственности Начына А.В. имущества, на которое заявитель просит наложить арест (теплая стоянка с кадастровым номером 17:18:0105002:774, расположенная по адресу: 667000, Республика Тыва, г. Кызыл. Ул. Калинина, 142/1),  с ходатайством о принятии обеспечительных мер не представлены. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Аналогичное положение содержится и в пункте 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Поскольку уполномоченный орган в заявлении об обеспечении иска не указал конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо обеспечение иска необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска не имеется.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 23.12.2020 по делу N А69-3142/2020.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «23» декабря 2020 года по делу N А69-3142/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья                                                                                                     Н.Н. Белан