ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

19 февраля 2024 года

Дело №А56-22592/2021/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии до и после перерыва в судебном заседании:  

- от финансового управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 15.01.2024; 

- от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 20.03.2023;

- кредитора-заявителя ФИО6 по паспорту; 

рассмотрев в открытом судебном заседании 05-12.02.2024 с объявлением перерыва апелляционную жалобу финансового управляющего Гирчева Николая Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 по обособленному спору №А56-22592/2021/сд.3 (судья Курлышева О.Н.), принятое по заявлению финансового управляющего Гирчева Николая Николаевича о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7, 

 

установил:

ФИО6 23.03.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 13.04.2021 заявление ФИО6 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2021 заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.07.2021 № 119.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2021 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.12.2021 № 236.

Финансовый управляющий ФИО2 15.07.2022 (зарегистрировано 19.07.2022) обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной сделку по передаче ФИО4 в рамках исполнительного производства от 25.10.2019 № 57030/19/47019-ИП недвижимого имущества ФИО7 стоимостью 12 000 000 руб. (состоящего из земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение здания бывшей котельной, общей площадью 2306 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 47:22:0400016:39;  здания, находящегося по адресу: Ленинградская обл., Волосовский муниципальный р-н, Волосовское городское поселение, 

<

...>, назначение - нежилое, этажей - 2, общая площадь 425,2 кв.м., кадастровый номер 47:22:0400016:73,), опосредованную заявлением ФИО4 о готовности оставить за собой нереализованное имущество от 11.03.2021, постановлением судебного пристава-исполнителя Волосовского РОСП ФИО8 о передаче нереализованного имущества взыскателю от 30.03.2021, актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 30.03.2021, государственной регистрацией права собственности ФИО4 на указанное имущество;

- взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ФИО7 195 134 руб.; 

- взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ФИО7 2 400 000 руб.;

- взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ФИО7 павильон, расположенный на земельном участке категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение здания бывшей котельной, общей площадью 2306 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 47:22:0400016:39;

- взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ФИО7 2 052 019 руб.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2022 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО9, которому ФИО4 было отчуждено спорное имущество.

В заседании суда первой инстанции 12.04.2023 представитель финансового управляющего заявил отказ от требований к ФИО9 В остальной части представитель финансового управляющего заявление поддержал.

Определением от 13.04.2023 суд первой инстанции принял отказ финансового управляющего ФИО2 от требований к ФИО9, производство в указанной части прекратил, в остальной части в удовлетворении заявления финансового управляющего отказал. 

Финансовый управляющий ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просил определение от 13.04.2023 по обособленному спору № А56-22592/2021/сд.3 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что оспариваемая сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать, в условиях предпочтения в удовлетворении требований одного кредитора по отношению к другим; в результате совершения оспариваемой сделки требования ответчика были удовлетворены в большем размере, чем они существовали изначально; требование ответчика погашено с разницей в 2 052 012 руб., превышающей сумму обязательства. 

Постановлением от 22.09.2023 суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции 13.04.2023 по обособленному спору № А56-22592/2021/сд.3 отменил в части отказа во взыскании с ФИО4 2 052 012 руб. (разница между стоимостью имущества и размером требований, погашенных за его счет). В указанной части принял по обособленному спору новый судебный акт. Взыскал с ФИО4 в конкурсную массу ФИО7 2 052 012 руб., полученных ответчиком с предпочтением перед другими кредиторами должника. В остальной части обжалуемый судебный акт оставил без изменения. Во взыскании судебных расходов по заявлению ФИО4 отказал.

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.12.2023 постановление суда апелляционной инстанции от 22.09.2023 по обособленному спору № А56-22592/2021/сд.3 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как указал суд округа, финансовым управляющим на основании положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) фактически оспаривались действия по передаче ФИО4 в рамках исполнительного производства от 25.10.2019                       № 57030/19/47019-ИП недвижимого имущества ФИО7 стоимостью 12 000 000 руб., последствиями признания которых недействительной сделкой является взыскание с ответчика, получившего преимущественное удовлетворение требований, суммы на которую требования удовлетворены с предпочтением. В данном случае, как полагает суд кассационной инстанции, апелляционный суд вопрос о признании названных действий недействительной сделкой в части                               2 052 012 руб. по существу не разрешил, резолютивная часть постановления не содержит указания на признание их недействительной сделкой. Взыскание с ФИО4 2 052 012 руб., полученных с предпочтением, представляет собой применение последствий недействительности сделки (действий по передаче имущества в счет погашения обязательств в части, превышающей обеспеченные залогом требования), что при отсутствии судебного акта о признании такой сделки недействительной неправомерно. Кроме того, суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что судом апелляционной инстанции не были рассмотрены доводы финансового управляющего, содержащиеся как в заявлении, так и в апелляционной жалобе, о том, что требования ФИО4 в части 195 134 руб. неустойки также удовлетворены с предпочтением, поскольку неустойка и штрафные санкции подлежат удовлетворению только после удовлетворения основной задолженности всех кредиторов, в том числе незалоговых. 

После направления обособленного спора на новое рассмотрение, определением от 28.12.2023 суд апелляционной инстанции назначил к рассмотрению апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на 05.02.2024.

В отзыве от 30.01.2024 и дополнениях к нему от 08.02.2024 ФИО4 просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения; 02.02.2024 и 07.02.2024 заявила ходатайство о приобщении к материалам апелляционного производства ответа Волосовского РОСП от 01.02.2024, в приобщении которого было отказано, поскольку указанный документ является по своей сути новым, ранее в суд первой инстанции не представлялся и не был предметом оценки (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

08.02.2024 финансовый управляющий представил письменные пояснения по ранее заявленным доводам, содержащие возражения против правовой позиции ответчика. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего                  ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней. Представитель ФИО4 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве и дополнениях к нему. Кредитор-заявитель ФИО6 поддержал позицию подателя апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 06.06.2017 ФИО7 и ФИО4 заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), действительность которого подтверждена вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 27.01.2022 по делу № А56-22592/2021.

По условиям договора ответчик передал в заем должнику денежные средства в размере 2 472 500 руб. Возврат средств должен был производиться по графику, согласованному сторонами в пункте 1.4.2 договора. При соблюдении графика платежей проценты за пользование суммой займа не начисляются (пункт 1.3 договора). В случае нарушения графика платежей начисление процентов за пользование суммой займа будет производится из расчетной ставки, и составит 20% процентов от всей суммы выданного займа, за каждый день месяц просрочки, то есть 240% годовых.

В качестве обеспечения обязательства должник передал в залог ответчику:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение здания бывшей котельной, общей площадью 2306 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 47:22:0400016:39;

- здание, находящееся по адресу: Ленинградская обл., Волосовский муниципальный р-н, Волосовское городское поселение, 

<

...>, назначение - нежилое, этажей - 2, общая площадь 425,2 кв.м., кадастровый номер 47:22:0400016:73.

Согласно условиям пункта 2.1 договора кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 2017 год составляла 1 705 840 руб. 44 коп., кадастровая стоимость здания составляла 8 272 053 руб. 44 коп. Общая кадастровая стоимость предмета залога составляла 9 977 893 руб. 84 коп.

По условиям договора ответчику принадлежит право выбора предмета исполнения: денежные требования из обязательств договора или отступное. Под предоставлением отступного стороны понимают переход права собственности на предмет залога на ответчика и подписание передаточного акта.

Должник просрочил исполнение обязательств по возврату суммы займа, что повлекло обращение ответчика в суд и дальнейшее взыскание с должника суммы займа и процентов.

Так, решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.03.2019 по делу № 2-23/2019 с ФИО7 в пользу ФИО4 взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 9 947 988 руб. и обращено взыскание на предмет залога.

В связи с неисполнением в добровольном порядке решения Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.03.2019 по делу № 2-23/2019 взыскателю выдан исполнительный лист, который направлен им к исполнению в Волосовское РОСП. На основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом города Санкт-Петербурга по делу № 2-23/2019, 25.10.2019 возбуждено исполнительное производство № 57030/19/47019-ИП в отношении ФИО7 Предмет исполнения: иные взыскания в размере 9 947 988 руб. (первое исполнительное производство).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.01.2020 наложен арест на имущество должника в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок с кадастровым номером 47:22:0400016:39 и нежилое здание с кадастровым номером 47:22:0400016:73.

20.04.2020 вынесен акт о передаче залогового имущества на торги.

Согласно решению о подведении итогов приема и регистрации заявок от 28.10.2020 в отношении спорного имущества заявок не поступило, торги не состоялись.

На основании заявления взыскателя постановлением от 10.11.2020 исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству отложены на срок до 20.11.2020.

25.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% в связи с нереализацией имущества в месячный срок.

10.03.2021 повторные торги признаны несостоявшимися и составлен акт о возврате нереализованного имущества.

11.03.2021 ФИО4 направила в Волосовский РОСП заявление об оставлении за собой нереализованного имущества на повторных торгах по цене на 25% ниже его стоимости – 12 000 000 руб.

30.03.2021 судебным приставом-исполнителем Волосовского РОСП вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю по исполнительному производству № 57030/19/47019-ИП.

В этот же день 30.03.2021 составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, по которому судебный пристав-исполнитель передал взыскателю ФИО4 арестованное по акту от 27.01.2020 имущество: земельный участок с кадастровым номером № 47:22:0400016:39 и нежилое здание с кадастровым номером 47:22:0400016:73 на сумму 12 000 000 руб.

Акт подписан, в том числе ФИО4 без замечаний и претензий, имущество получено ФИО4, о чем свидетельствует соответствующая отметка в акте.

Вместе с тем, решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 24.07.2020 по делу № 2-310/2020 с ФИО7 в пользу ФИО4 также взысканы проценты за пользование остатком займа в размере 7 251 048 руб. 38 коп., проценты за уклонение от возврата денежных средств в размере 201 657 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 423 руб. 10 коп.

На основании вышеуказанного судебного акта взыскателем также получен исполнительный лист, предъявленный в Волосовское РОСП. На основании исполнительного листа, выданного Волосовским районным судом Ленинградской области по делу № 2-310/2020, 11.12.2020 возбуждено исполнительное производство № 75314/20/47019-ИП в отношении должника ФИО7 Предмет исполнения: иные взыскания в размере 7 488 128 руб. 71 коп. (второе исполнительное производство).

Как указано выше, по первому исполнительному производству 30.03.2021 подписан акт о передаче нереализованного залогового имущества взыскателю ФИО4, в связи с чем первое исполнительное производство было окончено. Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 05.08.2022 по делу № 2а201/2022 об оспаривании финансовым управляющим имуществом должника действий судебного пристава-исполнителя по передаче ФИО4 нереализованного имущества. По результатам рассмотрения данного дела в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

Однако в этот же день 30.03.2021 ФИО4 было направлено заявление о зачете денежных средств, в котором ФИО4 просила произвести зачет подлежащих возврату денежных средств в размере 2 052 012 руб. по первому исполнительному производству в счет погашения по второму исполнительному производству № 75314/20/47019-ИП.

30.03.2021 судебным приставом-исполнителем Волосовского РОСП вынесено постановление о присоединении первого производства № 57030/19/47019-ИП (которое исполнено вследствие оставления имущества за собой) ко второму сводному исполнительному производству № 75314/20/47019-ИП, в рамках которого денежные средства в сумме 2 052 012 руб. были зачтены в счет исполнения обязательств должника перед ФИО4 по второму исполнительному производству (при этом требования в этой части не были обременены залогом).

Финансовый управляющий имуществом должника полагает, что сделка по передаче в собственность ФИО4 недвижимого имущества путем оставления кредитором за собой имущества в ходе исполнительного производства обладает признаками оспоримой сделки, предусмотренными статьей 61.3 Закона о банкротстве, как сделка в отношении отдельного кредитора, повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Кроме того, финансовый управляющий указал на то, что на переданном ФИО4 земельном участке находится имущество – павильон 2016 года постройки. Павильон не зарегистрирован в установленном порядке. Данный павильон не инвентаризировался судебными приставами-исполнителями и не учитывался в перечне передаваемого ФИО4 имущества.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего по мотиву предпочтения в удовлетворении требований ФИО4 к должнику по отношению к требованиям иных кредиторов.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223        АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО7 возбуждено 13.04.2021, тогда как действия по исполнению первого исполнительного производства и передача нереализованного залогового имущества должника взыскателю по исполнительному производству состоялись 30.03.2021, следовательно, они могут быть оспорены по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 11 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, по сделке, совершенной в течение одного месяца и после возбуждения дела о банкротстве, заявителю достаточно доказать факт оказания предпочтения перед другими кредиторами.

Рассматриваемые в настоящем обособленном споре правоотношения обусловлены следующими судебными актами:

- решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.03.2019 по делу № 2-23/2019 о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО4 9 947 988 руб., обеспеченных залогом объектов недвижимости с кадастровыми номерами 47:22:0400016:39 и 47:22:0400016:73;

- решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 24.07.2020 по делу № 2-310/2020 о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО4 процентов на общую сумму 7 488 128 руб. 71 коп.

В связи с неисполнением вышеуказанных судебных актов судебным приставом-исполнителем Волосовского РОСП возбуждены исполнительные производства № 57030/19/47019-ИП (9 947 988 руб.) и № 75314/20/47019-ИП (7 488 128 руб. 71 коп.) соответственно.

В рамках исполнительного производства № 57030/19/47019-ИП судебным приставом-исполнителем проведены торги находящимся в залоге имуществом (объекты недвижимости с кадастровыми номерами 47:22:0400016:39 и 47:22:0400016:73), которые признаны несостоявшимися, в связи с чем объекты недвижимости по акту от 30.03.2021 о передаче нереализованного имущества перешли в пользу ответчика за 12 000 000 руб.

Вследствие чего первое исполнительное производство было окончено, на что указано во вступившем в законную силу решении Волосовского районного суда Ленинградской области от 05.08.2022 по делу № 2а-201/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 24.11.2022.

Таким образом, разница между удовлетворенными требованиями по первому исполнительному производству № 57030/19/47019-ИП (9 947 988 руб.) и фактической ценой отчуждения объектов недвижимости (12 000 000 руб.) составила 2 052 012 руб., которую ФИО4 следовало перечислить на депозитный счет Волосовского РОСП УФССП России по Ленинградской области для возврата должнику.

В свою очередь ФИО4 направила Волосовскому РОСП заявление о зачете 2 052 012 руб. в счет исполнения обязательств ФИО7 по второму исполнительному производству № 75314/20/47019-ИП (7 488 128 руб. 71 коп.), которое было удовлетворено судебным приставом-исполнителем.

Согласно статье 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу статьи 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, если иное не предусмотрено договором.

Как полагает апелляционный суд, факт прекращения первого исполнительного производства в связи с фактическим исполнением свидетельствовал о прекращении права залога, соответственно, об отсутствии у ФИО4 преимущественного права на удовлетворение своих требований по второму исполнительному производству за счет денежных средств, которые подлежали возврату должнику.

Иными словами ФИО4 за счет находящегося в залоге имущества получила удовлетворение возникшего у неё требования к ФИО7 в размере 9 947 988 руб., дополнительно произведя зачет полученной от предмета залога разницы в 2 052 012 руб., в счет исполнения обязательств в размере 7 488 128 руб. 71 коп. при наличии у должника иных кредиторов, в частности, кредитора-заявителя ФИО6

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в период, указанный в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов.

В пункте 29.3 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве лишь, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

ФИО4 должна была знать о наличии у должника, как минимум, еще одного кредитора ФИО6, который инициировал настоящее дело о банкротстве, подав заявление в суд 24.03.2021, то есть до оставления ФИО4 имущества за собой и до зачета денежных средств.

Доказательств того, что у должника имеется иное имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, в материалы дела не представлено.

Ссылка ФИО4 на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 05.08.2022 по делу № 2а-201/2022, которым установлена законность действий судебного пристава-исполнителя по зачету денежных средств, учитывается апелляционным судом, однако в данном деле был рассмотрен административный иск финансового управляющего, в то время как в настоящем деле сделка оспаривается по специальным основаниям Закона о банкротстве, что не было предметом исследования в Волосовском районном суде Ленинградской области.

Апелляционный суд полагает, что в данном конкретном случае финансовым управляющим обоснован довод о получении ФИО4 преимущественного удовлетворения на сумму 2 052 012 руб. по отношению к иным кредиторам должника.

При таком положении, следуя указаниям суда округа, апелляционный суд признает недействительными действия по передаче ФИО4 в рамках исполнительного производства от 25.10.2019 № 57030/19/47019-ИП недвижимого имущества ФИО7 в счет погашения обязательств в части, превышающей обеспеченные залогом требования, в размере 2 052 012 руб. основного долга.

При этом передачей залогового имущества было прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек. 

Так, решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.03.2019 по делу № 2-23/2019 с ФИО7 в пользу ФИО4 были взысканы проценты за невозврат займа в сумме 195 134 руб.

На основании данного решения Волосовским РОСП было возбуждено исполнительное производство от 25.10.2019 № 57030/19/47019-ИП, которое 30.03.2021 было окончено в связи с тем, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Таким образом, неустойка в размере 195 134 руб. была погашена в полном объеме 30.03.2021.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогового кредитора подлежат преимущественному удовлетворению в части основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Следовательно, обеспеченное залогом требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед необеспеченными требованиями других кредиторов по взысканию финансовых санкций (пункт 24 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

То есть проценты за невозврат займа в сумме 195 134 руб. подлежали  погашению по завершении расчета со всеми кредиторами должника по основному долгу, а поскольку они были погашены в ходе первого исполнительного производства, следует вывод, что они были погашены в преимущественном порядке, что свидетельствует о недействительности сделки в соответствующей  части. 

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик в действительности получил еще большее удовлетворение за счет находящегося на земельном участке и не зарегистрированного в установленном порядке павильона (цена которого составляет 3 000 000 руб.), судом апелляционной инстанции отклоняется.

Указанному доводу дана надлежащая оценка при рассмотрении обособленного спора № А56-22592/2021/сд.1 (о признании недействительным договора займа).

Из материалов обособленного спора № А56-22592/2021/сд.1 следует, что стоимость павильона в размере 3 000 000 руб. на основании отчета об оценке и затем решения суда вошла в рыночную стоимость передаваемого на торги имущества, которое впоследствии и было отчуждено ответчику за 12 000 000 руб.

Поскольку стоимость павильона была учтена в составе передаваемого имущества и данный объект недвижимости направлен в счет погашения обязательств, довод о неравноценности встречного предоставления является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку действия по передаче ФИО4 в рамках исполнительного производства от 25.10.2019 № 57030/19/47019-ИП недвижимого имущества ФИО7 в счет погашения обязательств в части, превышающей обеспеченные залогом требования, в размере 2 052 012 руб. основного долга и 195 134 руб. неустойки являются недействительными, в порядке пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротства указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика. 

С учетом результата рассмотрения дела заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в части. 

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 по обособленному спору № А56-22592/2021/сд.3 отменить частично.

Признать незаконными действия по передаче ФИО4 в рамках исполнительного производства № 57030/19/47019-ИП от 25.10.2019 недвижимого имущества ФИО7 в счет погашения обязательств в части, превышающей обеспеченные залогом требования, в размере 2 052 012 руб. основного долга и 195 134 руб. неустойки.

Применить последствия недействительности сделки. 

Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ФИО7 2 052 012 руб. основного долга и 195 134 руб. неустойки, полученных ответчиком с предпочтением перед другими кредиторами должника. 

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Во взыскании судебных расходов по заявлению ФИО4 отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

А.В. Радченко

 

М.В. Тарасова