ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11045/2024

г. Челябинск

16 августа 2024 года

Дело № А07-41938/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рогожиной О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Макушевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-металлургическая компания» на определение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 04.07.2024 по делу № А07-41938/2023 об отказе в принятии  обеспечительных мер.  

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие  представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственно-металлургическая компания» ФИО1 (паспорт,  доверенность от 01.02.2024).  

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-металлургическая компания» (далее – общество «ПМК») обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Лимакмарашавтодороги» (далее – общество  «ЛМА») о взыскании задолженности в размере 9 562 635 руб. 03 коп.,  неустойки за период с 01.11.2023 по 18.12.2023 в размере 45 727 руб. 85 коп. и  далее по 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки до момента полной  оплаты,  

Общество «ПМК» 04.03.2023 обратилось с заявлением о принятии  обеспечительных мер в пределах заявленной суммы 9 608 362 руб. 88 коп. в  виде наложения ареста на имущество должника.  

Определением от 26.03.2024 в удовлетворении заявления общества  «ПМК» о принятии обеспечительных мер отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.04.2024 определение от 26.03.2024 по делу № А07-41938/2023 оставлено без  изменения.  

Общество «ПМК» 03.07.2024 обратилось в суд с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника,  

находящееся у него в собственности, в том числе на денежные средства,  находящиеся на расчетном счете общества «ЛМА», в том числе на денежные  средства, которые будут поступать на расчетный счет в пределах суммы  9 608 362 руб. 88 коп.  

Определением от 04.07.2024 в удовлетворении заявления общества  «ПМК» о принятии обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «ПМК»  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить заявление в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие  единообразного подхода в Арбитражном суде Республики Башкортостан при  рассмотрении заявлений о принятии обеспечительных мер в отношении  общества «ЛМА»; обращает внимание, что непринятие обеспечительных мер  может повлечь причинение значительного ущерба заявителю, в обоснование  чего ссылается с документальным обоснованием на наличие большого  количества споров, рассматриваемых с участием ответчика и исполнительных  производств.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное  заседание назначено на 13.08.2024.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и  месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также  размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие  неявившихся в судебное заседание лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, общество «ПМК» обратилось с  заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на  имущество должника, в том числе на денежные средства, находящиеся на  расчетном счете общества «ЛМА», в том числе на денежные средства, которые  будут поступать на расчетный счет в пределах суммы 9 608 362 руб. 88 коп.  

В обоснование заявления истец ссылался на то, что непринятие  обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного  акта, а также повлечь причинение значительного ущерба истцу.  

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство общества «ПМК» о  принятии обеспечительных мер, отказал в его удовлетворении.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.  

Обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а  также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»  (далее – Постановление от 01.06.2023 № 15) предусмотрено, что при решении  вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду:  разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо  установить высокую степень вероятности существования фактов, способных  затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств,  свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного  ущерба.  

В данном случае, предметом спора является взыскание задолженности по  договору поставки в размере 9 608 362 руб. 88 коп, где 9 562 635 руб. 03 коп.  основной долг и 45 727 руб. 85 коп. неустойка.  

Таким образом, заявленные истцом обеспечительные меры в виде  наложения ареста на имущество общества «ЛМА», в том числе на денежные  средства, находящиеся на расчетных счетах общества, связаны с предметом  заявленного требования и соразмерны ему.  

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, общество  «ПМК» ссылается на наличие большого количества споров с участием  ответчика ( согласно Картотеки арбитражных дел 27 судебных дел с общей  суммой задолженности в размере 182 077 003 руб.,), 14 возбужденных  исполнительных производств, отсутствие иных проектов, реализующихся на  

территории Республики Башкортостан; затруднительности получения  исполнения, ввиду того, что учредителями ответчика являются иностранная  компания акционерное общество «Лимак Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним  Ширкети», генеральным директором ответчика является гражданин Турецкой  Республики ФИО2.  

Мотивируя отказ в удовлетворении заявления, суд первой инстанции  сослался на то, что заявителем не представлено доказательств,  подтверждающих наличие у ответчика имущества, принятие ответчиком меры  по уклонению в дальнейшем от исполнения принятых в отношении него  судебных актов (реализации имущества; процедуры ликвидации,  реорганизации и т.п.), предположительный характер доводов истца.  

В тоже время, вопреки выводам суда, отсутствие имущества у должника,  напротив, указывают на затруднительный характер исполнения судебного акта  либо невозможность его исполнения. В связи с чем, у суда первой инстанции  оснований для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных  со ссылкой на отсутствие имущества не имелось.  

Отсутствие в заявлении указания на конкретное имущество не является  основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Согласно  разъяснениями, приведенным в абзаце седьмом пункта 22 Постановления от  01.06.2023 № 15, арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в  пределах взыскиваемой с них суммы. Конкретный состав имущества,  подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в  соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».  

Кроме того в рамках дела № А07-2587/2024, обращаясь к суду с  заявлением об отмене обеспечительных мер, общество «ЛМА» приводило  доводы о наличии основных средств стоимостью 1,3 миллиарда рублей.  

Согласно разъяснению пункта 15 Постановления от 01.06.2023 № 15  судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и  предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не  требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо  ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия  обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной  угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем  (пункт 16 Постановления от 01.06.2023 № 15).  

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить  наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в  части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от  16.01.2020 № 305-ЭС19-16954).  

С учетом доводов истца, положенных в основу заявления, представленных  в их обоснование доказательств, апелляционный суд полагает, что заявителем  

представлен том минимальный набор доказательств, необходимости принятия  обеспечительных мер.  

Принимая во внимание, что основания обеспечительных мер сами по себе  носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания,  оценив доводы истца, применительно к обстоятельствам настоящего дела,  апелляционный суд, установив, что заявленные обеспечительные меры,  соразмерны и непосредственно связанны с предметом спора, направлены на  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон в спорном  правоотношении и на сохранение существующего положения сторон  (обеспечения status quo) в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю и обеспечения в последующем исполнения решения  судебного акта по настоящему делу.  

Выводы суда первой инстанции приняты без учета всех фактических  обстоятельств дела, в связи с изложенным обжалуемый судебный акт подлежит  отмене, а заявление общества «ПМК» о принятии обеспечительных мер в виде  наложения ареста на денежные средства общества «Лимакмарашавтодороги», в  том числе на денежные средства, находящиеся на расчетном счете   № 

<

***> в акционерном обществе «Юникредит Банк»  г. Москва и иные расчетные счета, в том числе на денежные средства, которые  будут поступать на расчетный счет, в пределах суммы 9 608 362 руб. 88 коп.,  удовлетворению.  

При этом, стороны не лишены права обратиться в суд за отменой  принятых обеспечительных мер, либо с ходатайством об их замене, приведя  достаточные основания и доказательства для такой отмены.  

Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.  

Определение суда первой инстанции от 04.07.2024 подлежит отмене, а  апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2024 по  делу № А07-41938/2023 отменить, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Производственно-металлургическая  компания» – удовлетворить.  

Заявление общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-металлургическая компания» о принятии обеспечительных  мер удовлетворить.  

Наложить арест на имущество общества с ограниченной  ответственностью «Лимакмарашавтодороги», в том числе на денежные  средства, находящиеся на расчетном счете № 

<

***> в  

акционерном обществе «Юникредит Банк» г. Москва и иные расчетные счета, в  том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет, в  пределах суммы 9 608 362 (девять миллионов шестьсот восемь тысяч триста  шестьдесят два) рубля 88 копеек.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья О.В. Рогожина