АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-17156/24-45-124

г. Москва

17 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2024 года  Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маклаковой Е. С.  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

ООО "ТЕХНО ТРАНС" (ИНН: 

<

***>) к ответчику: ООО "ПОЛИПРОФИЛЬ" (ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 4 344 229 руб. 67 коп. при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания от 19.04.2024 г.  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНО ТРАНС" (ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПОЛИПРОФИЛЬ" (ИНН: 

<

***>)  о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки от 04.05.2023 №  Пр-029 в размере 1 397 825 руб. 94 коп. в связи с непоставкой товара, штрафа за  непоставку товара в установленные сроки в размере 2 946 403 руб. 73 коп. за период с  20.05.2023 по 28.11.2023.  

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим  образом.  

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении  

изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при  наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо  иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по  рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо  считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной,  кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело,  выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного  заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте  Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121  АПК РФ.  

Таким образом, суд считает сторон извещенными надлежащим образом о  времени, дате и месте судебного разбирательства, назначенного на 19 апреля 2024 г.,  поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении  адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными  доказательствами получения сторонами информации о начавшемся судебном процессе.  

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим  образом извещенного истца в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его  отсутствие.  

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных исковых  требований, отзыв по делу не представил, заявил ходатайство о применении положений  ст. 333 ГК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы, выслушав лиц,  участвующих в деле, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат  удовлетворению в части по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 04.05.2023г. между обществом с ограниченной  ответственностью «ПОЛИПРОФИЛЬ» (далее - Ответчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «ТЕХНО ТРАНС» (далее - Истец) был заключен договор поставки  Пр-029 (далее - Договор).  

Согласно пункту 1.1. Договора Ответчик принял на себя обязательства  поставлять, а Истец принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент,  комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложениях,  являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. В дальнейшем поставляемая  продукция именуется Товаром.  

В силу пункта 2.6. Договора Поставка товара осуществляется Ответчиком в  течение 3 (трех) рабочих дней с момента оплаты Покупателем счета, направленного  Ответчиком, на основании заявки, поданной Покупателем.  

В соответствии с пунктом 4.2. Договора, Ответчику была внесена сумма аванса  за поставляемый товар в общем размере 3 599 840 руб. 00 коп. по следующим  платежным поручениям: Платежное поручение № 184 от 16.05.2023 (278 400,00  рублей); Платежное поручение № 190 от 17.05.2023 (369 000,00 рублей); Платежное  поручение № 7 от 30.05.2023 (177 000,00 рублей); Платежное поручение № 10 от  31.05.2023 (1 162 380,00 рублей); Платежное поручение № 11 от 31.05.2023 (597 360,00  рублей); Платежное поручение № 12 от 31.05.2023 (206 000,00 рублей); Платежное  поручение № 68 от 05.07.2023 (140 300,00 рублей); Платежное поручение № 67 от  05.07.2023 (292 500,00 рублей); Платежное поручение № 72 от 05.07.2023 (376 900,00  рублей).  

Однако до настоящего времени товар в полном объеме Ответчиком не  поставлен, задолженность Ответчика в пользу Истца составляет 1 397 825 руб. 94 коп.  

29.11.2023г. Истцом в адрес Ответчика было направлено требование (претензия)  о возврате аванса по договору поставки, а также об оплате суммы штрафа за  непоставку Товара в согласованные сроки.  

Поскольку ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим  образом, а претензионные требования истца оставлены без удовлетворения, последний  обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.  

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих  нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной  взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в  статье 1 ГК РФ.  

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав.  Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.  

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права  следует применить к установленным обстоятельствам.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от  22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности  (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).  

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий,  совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом  обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.  

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения  обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей  другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления  иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия  кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником,  не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или  договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается  просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).  

При доставке право собственности переходит в момент вручения товара  покупателю или указанному им лицу (п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ).  Вручение им товарораспорядительного документа на товар, например транспортной  накладной, приравнивается к передаче самого товара (п. 3 ст. 224 ГК РФ). К поставке в  этой части применяются общие правила о купле-продаже (п. 5 ст. 454 ГК РФ).  

Для определения момента передачи товара используйте подтверждающие  документы, например акты приема-передачи, транспортные накладные, УПД.  Документы, содержащие сведения о передаче товара, подтверждают, что фактическая  передача имущества состоялась, пока не доказано обратное (Определение ВС РФ от  04.02.2016 N 303-ЭС15-14545).  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком  путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора  поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

Как указано выше, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по  договору, что подтверждается представленными в материалы дела документами.  

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший  сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом.  

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018  N309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ  подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного  права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы  предварительной оплаты.  

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной  оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к  дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.  

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 названного Кодекса.  

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком подтверждается  представленным в материалы дела документами. Ответчиком в нарушение ст. 65 и 68  АПК РФ не представлено доказательств поставки товара согласно условиям  заключенного договора или возврата денежных средств, как и доказательств отсутствия  данной обязанности, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности  заявленных требований в данной части.  

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.  

Ответчик принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, возврат  денежных средства не произвел, в связи с чем, оснований для удержания денежных  средств у ответчика не имеется.  

Факт наличия задолженности у ответчика и ее размер подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами.  

Расчет задолженности проверен судом, является правильным и обоснованным,  соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего  законодательства.  

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в  обоснование требований о взыскании задолженности в размере 1 397 825 руб. 80  копеек, которые ответчиком не опровергнуты, не оспорены. Ответчиком не  представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  

требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан  непосредственно исследовать все доказательства по делу.  

В связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком по поставке  товара, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за непоставку  товара в установленные сроки в размере 2 946 403 руб. 73 коп. за период с 20.05.2023  по 28.11.2023.  

Пунктом 8.1. Договора Сторонами установлено, что в случае, если Товар не был  поставлен Поставщиком в сроки, указанные в п. 2.6. настоящего Договора, Поставщик  уплачивает Покупателю штраф в размере 1% от стоимости Товара, определяемой в  соответствии с п. 3.1. настоящего Договора, за каждый день просрочки.  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств  исполнения обязательств по спорному договору в установленные сроки, оплаты  начисленного истцом штрафа за такое неисполнение в установленные сроки  обязательств.  

Ответчик в судебном заседании просил размер штрафа снизить по правилам ст.  333 ГК РФ, ссылаясь на ее чрезмерность.  

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ может служить  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями  

для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий  процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и др.  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя  из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1  Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом  на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со  стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в  целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств  независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

В п. 2 этого же постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям  нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную  для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

При этом, ставка рефинансирования может служить ориентиром для оценки  соразмерности заявленной ко взысканию неустойки, но не является безусловным  основанием для вывода о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в  случае превышения размера неустойки размеру ставки рефинансирования. Названное  обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа  обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой  ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя  должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить  несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает правомерным снизить  неустойку до общей суммы 736 600 руб. 93 коп.  

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из фактических обстоятельств  дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым  последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для  снижения неустойки.  

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности  начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является  

оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых  оснований для снижения заявленного размера неустойки.  

Суд полагает, что снижение суммы штрафа обеспечит баланс интересов сторон  и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате  нарушения ответчиком своих обязательств.  

При этом истцом не представлено доказательств наличия существенных  негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства  судом установлен и сторонами не оспаривается, в соответствии со ст. 329, 330, 333 ГК  РФ и разъяснениями в п. 60, 63, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование  истца о взыскании с ответчика штрафа за непоставку товара в установленные сроки  подлежит удовлетворению частично в общей сумме 736 600 руб. 93 коп.  

В удовлетворении остальной части неустойки надлежит отказать.  

Согласно чч.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их  совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2  статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат  удовлетворению в части.  

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке  со ст. 110 АПК РФ.  

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 64, 65, 110, 167 -170, 176 АПК РФ 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПОЛИПРОФИЛЬ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ТЕХНО  ТРАНС" (ИНН: 

<

***>) сумму предварительной оплаты по договору № Пр-029 от  

04.05.2023 в размере 1 397 825 руб. 94 коп., штраф в размере 736 600 руб. 93 коп.,  расходы по госпошлине в размере 44 721 руб. 00 коп.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.А. Лаптев