АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9941/2018

г. Краснодар

18 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф.,  в отсутствие  в судебном заседании  истца – Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)» (ОГРН 1026103165538, ИНН 6163022805), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Континент"» (ОГРН 1136154000674, ИНН 6154127015),   третьего лица - муниципального унитарного предприятия «Управление «Водоканал», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Континент"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2018 (судья Дмитриев М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу № А53-9941/2018, установил следующее.

ФГБОУВО «Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)» (далее – истец, университет) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания "Континент"» (далее – ответчик, управляющая компания) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с ноября 2014 года по апрель 2015 года в размере 432 604 рублей 23 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2017 по 09.08.2018 в размере 38 525 руб. 47 коп. (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Управление «Водоканал» (далее – водоканал).

Решением  суда  от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2018, иск удовлетворен, с управляющей компании в пользу университета  взыскано 432 604 рубля 23 копейки, 38 525 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 423 рублей расходов по оплате государственной пошлины, университету  из федерального бюджета возвращено 427 рублей государственной пошлины.  

В кассационной жалобе управляющая компания просит отменить судебные акты, поскольку выводы судов не соответствуют  обстоятельствам дела,  нормы материального и процессуального права применены неправильно. Выводы суда первой инстанции о том, что  суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении, о том, что при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению, ошибочны. Истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, однако  суд  при принятии решения по своей инициативе переквалифицировал требования как неосновательное обогащение.

Возражая относительно доводов жалобы, университет считает судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что университету на праве  оперативного управления принадлежат котельные, осуществляющие теплоснабжение, в том числе 4-х многоквартирных домов в г. Таганроге, расположенных по ул. Инициативная, 43 – 45, 60.

Многоквартирный жилой дом № 44 по ул. Инициативной  (далее – МКД) находится в управлении управляющей компании.

Истец и ответчик заключили договор теплоснабжения от 01.10.2014 № 1/4, поскольку на момент заключения договора в муниципальном образовании «Город Таганрог» отсутствовала Единая теплоснабжающая организация (далее - ЕТО). 

Постановлением администрации г. Таганрога от 21.10.2014 № 3300 (с учетом изменений, внесенных постановлением администрации г. Таганрога от 27.11.2014 № 3778), статус ЕТО в г. Таганроге  присвоен водоканалу, с которым истец, направив уведомление управляющей компании о  расторжении ранее заключенного договора, 01.11.2014 заключил договор. Водоканал, как ЕТО, оплачивал  поставленную (приобретенную) тепловую энергию, в том числе в МКД № 44 в период ноябрь 2014 года по апрель 2015 года.

Управляющая компания, получая с жильцов МКД № 44 денежные средства за тепловую энергию, поставленную в спорный период, удерживала их на своих счетах.

Истец, ссылаясь на выводы судов в рамках   дела № А53-5485/2016, обратился в арбитражный суд Ростовской области с  иском по рассматриваемому делу.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал требования истца как требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку суды рассматривают фактически заявленные требования и не связаны ошибочной квалификацией их истцом.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с управляющей компании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Кодекса предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Суды приняли во внимание выводы, сделанные судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № А53-4624/2015, а также установленные в рамках дела № А53-5485/2016 обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды установили, что по  платежному поручению от 12.12.2016 № 1492 управляющая компания перечислила университету 508 651 рубль 76 копеек за поставленную тепловую энергию за отопительный период 2014 – 2015 годы.

Эти средства университет  возвратил ответчику платежным поручением от 16.12.2016, поскольку  оплату тепловой энергии осуществлял ему водоканал и отсутствовало судебное решение о признании договора между истцом и водоканалом недействительным, договор не был прекращен и продолжал свое действие.

Ввиду прекращения действия договора с управляющей компанией 22.12.2017 истец направил ей  претензию с предложением оплатить поставленную в соответствии с актами на поставку тепловой энергии в МКД № 44 тепловую энергию  в общей сумме 456 497 рублей  63 копейки.

Неудовлетворение управляющей компанией повторной претензии истца от 23.01.2018 послужило основанием для обращения с иском в суд.

Заявленные требования квалифицированы судом первой инстанции как требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку необоснованное удержание данных денежных средств ответчиком свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате истцу за поставленную в управляемый компанией МКД № 44 энергию.

Поскольку обоснованность заявленного требования доказана, суды правомерно удовлетворили иск в этой части.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.06.2017 по 09.08.2018    в размере 38 525 рублей  47 копеек, суды сочли его обоснованным, поскольку пользование денежными средствами истца подтверждено представленными в дело доказательствами, а в силу  статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Кодекса случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поэтому  требования истца о  взыскании процентов удовлетворены судами за период с 27.06.2017 по 09.08.2018 в размере 38 525 рублей 47 копеек.

Довод заявителя жалобы о ненаправлении в его адрес претензии, в связи с чем судом неправомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Кодекса,  опровергается имеющейся в материалах дела претензией от 23.01.2018.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов жалобы и полномочий окружного суда, соглашается с указанными выводами судебных инстанций.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе изменил основание заявленного истцом требования, суд округа находит основанным на ошибочном понимании норм процессуального законодательства.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы. Давая правовую квалификацию отношениям сторон, суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению.

Поскольку суды полно и всесторонне исследовали значимые для дела обстоятельства, оценили все представленные в дело доказательства, основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу № А53-9941/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                      О.В. Бабаева 

                                       В.Ф. Кухарь