СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                         Дело № А27-13652/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Турбодизель», акционерного общества «Гидроуглестрой» (№ 07АП-2996/2012 (5)) на решение от 23.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13652/2011 (судья Филатов А.А.) (новое рассмотрение) по иску общества с ограниченной ответственностью «Турбодизель» (654063, 

<

...> (Куйбышевский р-н), 2А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Гидроуглестрой» (654063, 

<

...> (Куйбышевский р-н), 2А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (654063, 

<

...> (Куйбышевский р-н), дом 2, офис 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (654000, 

<

...>, ОГРНИП 304421809000140, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (652500, 

<

...>, ОГРНИП 304421206100031, ИНН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (654219, 

<

...>, ОГРНИП 304423801900032, ИНН 

<

***>) о признании недействительными торгов, положения «о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества открытого акционерного общества открытого типа «Гидроуглестрой», протокола от 18.09.2007, договора купли-продажи № 1 от 18.09.2007, о применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Новолит» (654018, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие:

от истцов: без участия (извещены)

от ответчиков: без участия (извещены)

от третьего лица: без участия (извещено)                 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Турбодизель» (далее – истец, ООО «Турбодизель»), акционерное общество «Гидроуглестрой» (далее – истец, АО «Гидроуглестрой») обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – ответчик, ООО «Родник»), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4), к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, ИП ФИО5), к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ответчик, ИП ФИО6) о признании недействительным положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества акционерного общества открытого типа «Гидроуглестрой»; о признании недействительными торгов, проведенных 18.09.2007, по реализации 1-го этажа части отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>; о признании недействительным протокола от 18.09.2007 об итогах открытых торгов по продаже лота №1 здания по ул. К. Маркса, 2; о признании недействительным договора купли-продажи № 1 от 18.09.2007 и о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новолит» (далее – третье лицо, ООО «Новолит»).

Решением от 15.02.2012 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 02.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 15.02.2012 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением от 22.08.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 15.02.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Турбодизель», представителя работников открытого акционерного общества открытого типа «Гидроуглестрой» ФИО7 – без удовлетворения.

Определением от 04.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением от 30.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 04.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, заявление общества с ограниченной ответственностью «Турбодизель» и представителя работников акционерного общества открытого типа «Гидроуглестрой» ФИО7 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 15.02.2012 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13652/2011 оставлено без рассмотрения.

Постановлением от 22.07.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 30.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Определением от 09.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 05.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением от 11.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 05.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Решением от 23.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области решение от 15.02.2012 Арбитражного суда Кемеровской области отменено.

Определением от 27.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением от 17.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 27.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, вопрос направлен в Арбитражный суд Кемеровской области на новое рассмотрение.

Решением от 23.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований в части требований к ИП ФИО6 о признании недействительным положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества акционерного общества открытого типа «Гидроуглестрой»; о признании недействительными торгов, проведенных 18.09.2007, по реализации 1-го этажа части отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>; о признании недействительным протокола от 18.09.2007 об итогах открытых торгов по продаже лота №1 здания по ул. К. Маркса, 2, отказано; в остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Турбодизель», АО «Гидроуглестрой» обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнений), в которой просят решение от 23.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом дополнительных исковых требований, удовлетворив исковые требования ООО «Турбодизель», АО «Гидроуглестрой» к ООО «Родник», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Родник» в собственность АО «Гидроуглестрой» нежилые помещения 1-го этажа, офисы: площадью 307 кв.м и 32,2 кв.м, с кадастровыми номерами № 42:30:0202005:171 и № 42:30:0202005:172, истребовать из чужого незаконного владения ИП ФИО6 нежило помещение – офис площадью 101,2 кв. м на 1 этаже, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый № 42:30:0202005:170, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: судом первой инстанции неверно применены правила части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в необоснованном отказе принять к рассмотрению дополненные исковые требования; в нарушение положений части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции противоречат приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30.05.2017 по делу № 1-30/2017.

Ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон. 

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение от 23.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 28.06.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17316/2003 АООТ «Гидроуглестрой» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Определением от 28.06.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17316/2003 конкурсным управляющим АООТ «Гидроуглестрой» утвержден ФИО8

Собранием кредиторов акционерного общества открытого типа «Гидроуглестрой» от 07.06.2007 утверждено «Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «Гидроуглестрой», предусматривающее реализацию спорного помещения. Начальная цена продажи утверждена в сумме 1 950 000 руб. согласно отчету Центра Независимой оценки и финансовой экспертизы «НОВОЛИТ» № 14/07 «Об оценке рыночной стоимости встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: город Новокузнецк, Куйбышевский район, улица Карла Маркса, дом 2, по состоянию на 01.03.2007». 

В связи с проведением торгов по реализации нежилых помещений 18.08.2007 в «Российской газете» № 81 (№ 30884) размещено извещение об открытых торгах по их продаже с указанием начальной цены − 1 950 000 руб.

По результатам открытых торгов, итоги которых подтверждены протоколом от 18.09.2007 об итогах открытых торгов по продаже лота № 1, между АООТ «Гидроуглестрой», в лице конкурсного управляющего ФИО8 (продавец) и ООО «Родник» (покупатель) 18.09.2007 заключен договор купли-продажи № 1 в виде внутренних помещений общей площадью 433, 60 кв. м., расположенных на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, на земельном участке площадью 1 109 кв. м.

Согласно пунктам 1.1-1.3 договора продавец продаёт, а покупатель приобретает часть отдельно стоящего здания: нежилое помещение, общей площадью 433,6 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: 

<

...> стоимостью 4 725 000 руб. В пункте 1.2 договора купли-продажи недвижимости указано, что продаваемое имущество принадлежит продавцу - АООТ «Гидроуглестрой» на праве собственности, на основании Плана приватизации треста «Гидроуглестрой», утвержденного решением КУГИ Администрации Кемеровской области от 25.05.1994, в пункте 1.6 договоров отмечено, что до их заключения продаваемое имущество ничем не обременено и свободно от любых прав третьих лиц.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.04.2008 внесена запись о ликвидации объекта недвижимого имущества – помещения, в связи с разделением его на три новых объекта недвижимого имущества.

В отношении объекта площадью 101,5 квадратных метра правообладателями указаны − ФИО4 и ФИО5 (у каждого по 1/2 доли), а помещений площадью 307 квадратных метра и 32,2 квадратных метра – ООО «Родник».

На основании протокола от 25.09.2007 об итогах открытых торгов по продаже лота № 1 здания по улице Карла Маркса, 2, г. Новокузнецк и результатов торгов по реализации 2-го этажа части отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 451,3 кв. м., по договору купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 25.09.2007 АООТ «Гидроуглестрой» (продавец) продало ООО «КузбассИнвест» (покупатель) часть отдельно стоящего нежилого здания, в виде внутренних помещений общей площадью 451, 30 кв. м., находящихся на втором этаже здания по адресу: Кемеровской область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. К. Маркса дом 2, расположенном на земельном участке с кадастровым номером: 43:30:0202005:0035 площадью 1109 кв. м., переход права собственности зарегистрирован 06.12.2007.

В пункте 1.2 договора купли-продажи недвижимости указано, что продаваемое имущество принадлежит продавцу - АООТ «Гидроуглестрой» на праве собственности, на основании Плана приватизации треста «Гидроуглестрой», утвержденного решением КУГИ Администрации Кемеровской области от 25.05.1994, в пункте 1.6 договоров отмечено, что до их заключения продаваемое имущество ничем не обременено и свободно от любых прав третьих лиц.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.01.2008 № 1/1 продавец ООО «КузбассИнвест» продал покупателю ООО «ФинансСтрой», нежилые помещения №№ 2001-2025 в административном здании треста, общей площадью 451,3 кв. м., расположенные на втором этаже здания по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0202005:0035, площадью 1109 кв. м., 08.02.2008 произведена государственная регистрация перехода права собственности к ООО «ФинансСтрой».

На основании договора мены нежилых помещений от 14.12.2009, заключенного между ООО «ФинансСтрой» и ООО «Перспектива-Нк», 11.01.2010 произведена государственная регистрация права собственности ООО «Перспектива-Нк» на нежилые помещения №№ 2001-2025 в административном здании треста, общей площадью 451,3 кв. м., расположенные на втором этаже здания по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0202005:0035, площадью 1109 кв. м. (запись регистрации № 42-42-06/185/2009-044, Свидетельство о государственной регистрации права 42АГ № 176748 от 11.01.2010).

На основании протокола от 25.09.2007 об итогах открытых торгов по продаже лота № 2 здания по улице Карла Маркса, 2, г. Новокузнецк и результатов торгов по реализации 3-го этажа части отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 450,7 кв. м., по договору купли-продажи недвижимого имущества № 3 от 25.09.2007, АООТ «Гидроуглестрой» (продавец) продало ООО «КузбассИнвест» (покупатель) часть отдельно стоящего нежилого здания, в виде внутренних помещений общей площадью 450,70 кв. м., находящихся на третьем этаже указанного строения, расположенного по адресу: Кемеровской область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. К. Маркса дом 2, на земельном участке с кадастровым номером: 43:30:0202005:0035 площадью 1109 кв. м., переход права собственности на вышеуказанное имущество зарегистрирован 06.12.2007.

В пункте 1.2 договора купли-продажи недвижимости указано, что продаваемое имущество принадлежит продавцу - АООТ «Гидроуглестрой» на праве собственности, на основании Плана приватизации треста «Гидроуглестрой», утвержденного решением КУГИ Администрации Кемеровской области от 25.05.1994, в пункте 1.6 договоров отмечено, что до их заключения продаваемое имущество ничем не обременено и свободно от любых прав третьих лиц.

По договору от 28.01.2008 № 1/2, ООО «КузбассИнвест» (продавец) продало ООО «ФинансСтрой» (покупатель) нежилые помещения № 3002-3026 в административном здании треста, общей площадью 450,7 кв. м., 3 этаж, расположенные по адресу: 

<

...>.

По договору от 29.05.2008 № 1 ФС/ФЛ, ООО «ФинансСтрой» (продавец) продало ФИО9 нежилые помещения (№№ 3001-3026) в административном здании треста, общей площадью 450,7 кв. м., 3 этаж,  расположенные по адресу: 

<

...>.

По договору от 28.12.2010,  ФИО9 (продавец) продал ООО «Астра» нежилые помещения (№№ 3001-3026) в административном здании треста, общей площадью 450,7 кв. м., 3 этаж, расположенные по адресу: 

<

...>.

Определением от 03.06.2008 ФИО8 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АООТ «Гидроуглестрой», конкурсным управляющим АООТ «Гидроуглестрой» утверждена ФИО10

В соответствии с реестром требований кредиторов ООО «Турбодизель» является конкурсным кредитором АООТ «Гидроуглестрой».

Определением от 14.01.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Гидроуглестрой» прекращено, восстановлены полномочия органов управления общества.

Предметом рассмотрения дела № А27-3764/2008 являлись требования к ООО «Родник», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи от 18.09.2007 № 1 в части отдельно стоящего нежилого здания общей площадью 433,6 квадратных метра, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Куйбышевский район, улица Карла Маркса, дом 2, на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0202005:0035 площадью 1109 квадратных метра, и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Обстоятельства совершения конкурсным управляющим ФИО8 и лицами, находящимися в его служебном подчинении, действий, связанных с фальсификацией плана приватизации треста «Гидроуглестрой», регистрацией права собственности АООТ «Гидроуглестрой» на помещение с использованием подложных документов (сфальсифицированного плана приватизации), отчуждением помещения по заниженной цене, без проведения торгов, установлены приговором Центрального районного суда города Новокузнецка от 30.05.2017 по делу № 1-30/2017, которым бывший конкурсный управляющий ФИО8 признан виновным по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что требования о признании договора купли-продажи от 18.09.2007 № 1 части отдельно стоящего нежилого здания, в виде внутреннего помещения площадью 433,6 кв. м, по адресу: 

<

...>, заключенного между АООТ «Гидроуглестрой» и ООО «Родник» недействительным и применении последствий его недействительности были предметом рассмотрения дела № А27-3764/2008, прекратил производство по делу в части требования о признании недействительным договора купли-продажи № 1 от 18.09.2007 и применении последствий недействительности сделки, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание установленные приговором Центрального районного суда города Новокузнецка от 30.05.2017 по делу № 1-30/2017 обстоятельства о фальсификации бывшим конкурсным управляющим ФИО8 документов о приватизации имущества треста «Гидроуглестрой», суд первой инстанции признал регистрацию за обществом «Гидроуглестрой» права собственности на помещение незаконной. Поскольку помещение не подлежало включению в конкурсную массу должника и, как следствие, не могло быть реализовано в ходе конкурсного производства, признав за АО «Гидроуглестрой» как стороны оспариваемых сделок, права требовать признания всех сделок недействительными, предметом которых являлось спорное имущество, принимая во внимание установленные решением от 20.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14082/2013, согласно которого суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части признания недействительными: - положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества АООТ «Гидроуглестрой», утвержденное протоколом собрания кредиторов АООТ «Гидроуглестрой» от 07.06.2007; - протокола от 18.09.2007 об итогах открытых торгов по продаже лота № 1 первого этажа здания по улице Карла Маркса, 2, город Новокузнецк; - торгов при реализации 1-го этажа части отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 433,6 кв. м; - протокола от 25.09.2007 об итогах открытых торгов по продаже лота № 1 второго этажа здания по улице Карла Маркса, 2, город Новокузнецк; - торгов при реализации 2-го этажа части отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 451,3 кв. м; - протокола от 25.09.2007 об итогах открытых торгов по продаже лота № 2 третьего этажа здания по улице Карла Маркса, 2, город Новокузнецк; - торгов при реализации 3-го этажа части отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 450,7 кв. м., ввиду установленных обстоятельств незаконности приватизации имущества суд первой инстанции по настоящему делу пришел к выводу о прекращении производства по делу в указанной части.

В отношении требований, заявленных к ФИО6 суд первой инстанции установил, что данное лицо не является и не являлось участником обществ истцом, не участвовало с оспариваемых торгах, на него не распространяется оспариваемые Положения и протокол, в связи с чем оснований для удовлетворения требований к указанному лицу у суда первой инстанции не имелось. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, для применения названного основания суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.

Учитывая, что по настоящему делу и по делам № А27-3764/20018, № А27-14082/2013 исковые требования о признании недействительности ничтожной сделки предъявлены относительно одного и того же договора купли-продажи от 18.09.2007, субъектный состав споров совпадает, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о тождестве исков в данной части.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что установленные приговором Центрального районного суда города Новокузнецка от 30.05.2017 по делу № 1-30/2017 обстоятельства также были учтены судами при принятии судебных актов по делам № А27-3764/20018, № А27-14082/2013.

Правила продажи имущества должника при банкротстве установлены в статье 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее - Закон о банкротстве, в редакции, действовавшей на дату несостоятельности (банкротства) АООТ «Гидроуглестрой»), в соответствии в частью 4 которой после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Согласно пункту 5 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника.

Частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Как следует из приговора Центрального районного суда города Новокузнецка от 30.05.2017 по делу № 1-30/2017, бывший конкурсный управляющий АООТ «Гидроуглестрой» ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации; частью 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором было установлено следующее: изготовление ФИО8 положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества АООТ «Гидроуглестрой» с указанием в нем заведомо заниженной начальной цены продажи части отдельно стоящего нежилого здания в виде первого этажа здания по вышеуказанному адресу, согласно отчета ООО «Новолит» № 14/07 - в размере 1 950 000 руб.; путем использования ООО «Турбодизель», фактически не являвшегося кредитором АООТ «Гидроуглестрой», однако вследствие предшествовавших незаконных действий обладавшего большинством голосов (58,34%) от общего числа голосов кредиторов, вопреки волеизъявлению единственного фактического кредитора АООТ «Гидроуглестрой» - налогового органа, утвердил вышеуказанное положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества АООТ «Гидроуглестрой» по заведомо заниженной цене - 1 950 000 руб.

Учитывая данные обстоятельства, Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества АООТ «Гидроуглестрой», утвержденное протоколом собрания кредиторов АООТ «Гидроуглестрой» от 07.06.2007, является недействительным как принятое в нарушение требований пункта 5 статьи 110 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Следовательно, отсутствие помещения в плане приватизации подразумевает невозможность государственной регистрации за акционерным обществом права собственности на соответствующее имущество.

Положения статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, предусматривают возможность заключения и исполнения договора купли-продажи лицом, являющимся собственником отчуждаемого имущества, в том числе будущим, или уполномоченным им лицом. Исполнение соответствующего договора в отношении чужого имущества свидетельствует о ничтожности совершенной сделки (статьи 168, 210, 218, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных приговором обстоятельств фальсификации конкурсным управляющим ФИО8 документов, представленных для государственной регистрации за АООТ «Гидроуглестрой» права собственности на помещения, судом первой инстанции сделаны правильные выводы о нарушении обществом «Гидроуглестрой» процедуры приватизации данного имущества и об отсутствии оснований для его включения в конкурсную массу.

Исходя из содержания статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными судом по иску заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах, учитывая статус АООТ «Гидроуглестрой» как лица, являющегося стороной сделок, отсутствие у АООТ «Гидроуглестрой» права на отчуждение спорного имущества, установленные приговором Центрального районного суда города Новокузнецка от 30.05.2017 по делу № 1-30/2017 обстоятельства по фактическому не проведению торгов, выводы судебных актов по делам № А27-3764/20018, № А27-14082/2013, является обоснованными выводы суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу в части требований.

Руководствуясь положениями статей 4, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание все установленные обстоятельства судебными актами по делам № А27-3764/20018, № А27-14082/2013, рассмотрев требования о признании недействительным положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества акционерного общества открытого типа «Гидроуглестрой», о признании недействительными торгов, проведенных 18.09.2007, по реализации 1-го этажа части отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, о признании недействительным протокола от 18.09.2007 об итогах открытых торгов по продаже лота №1 здания по ул. К. Маркса, 2, учитывая, что истцы не представили надлежащих и бесспорных доказательств нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО6 по указанным выше требованиям их интересов и охраняемых законом прав, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части. 

Ссылки ответчиков на судебные акты по делам № А27-3664/2008, № А27-2171/2009, № А27-19154/2012, № А27-25513/2015, № А27-25514/2015 как имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Судебные акты по делам № А27-3664/2008, № А27-2171/2009, № А27-19154/2012, № А27-25513/2015, № А27-25514/2015 приняты без учета обстоятельств, установленных приговором Центрального районного суда города Новокузнецка от 30.05.2017 по делу № 1-30/2017, в связи с чем не могут быть приняты во внимание как имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. В данном случае с учетом установленных приговором суда обстоятельств преюдициальное значение указанных судебных актов в части, не согласующейся с обстоятельствами, установленными приговором суда, опровергнуто.

Иные доводы о нарушении норм процессуального права, которые привели к принятию необоснованного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлены.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтами, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

В рассматриваемом случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя, принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13652/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Турбодизель», акционерного общества «Гидроуглестрой» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Гидроуглестрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3