СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10270/2021(3)-АК

Дело №А60-16924/2020

30 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,  

судей                                  Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «ЦФЮТ «Перспектива»

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 29 ноября 2022 года

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Урал-Регион-Систем» требование Администрации города Екатеринбурга в размере 5 553 403,77 руб. основного долга и 795 406,69 руб. финансовых санкций,

вынесенное в рамках дела №А60-16924/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Урал-Регион-Систем» (ИНН 

<

***>),

установил:

13.04.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Администрации г.Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью «Урал-Регион-Систем» (далее – ООО «Урал-Регион-Систем», должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам в размере 5 346 726,04 руб., в том числе: 5 284 853,80 руб. основного долга и 61 872,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подтвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2019 по делу №А60-17607/2019; утверждении временным управляющим ФИО2, являющегося членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2020 

заявление Администрации г.Екатеринбурга принято, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве №А60-16924/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2021 ООО «Урал-Регион-Систем» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». Требования Администрации г.Екатеринбурга в размере 5 342 534,64 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 20.02.2021 №31.

25.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление (требование) Администрации г.Екатеринбурга о включении в реестр требований кредиторов ООО «Урал-Регион-Систем» задолженности в размере 272 714,37 руб. основного долга и 733 534,45 руб. финансовых санкций (с учетом уточнения размера требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2021 

в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Администрации г.Екатеринбурга в размере 1 006 248,82 руб., в том числе: 272 714,37 руб. основного долга и 733 534,45 руб. финансовых санкций.

22.08.2022 один из конкурсных кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью «Центр финансово-юридических технологий «Перспектива» (далее – ООО «ЦФЮТ «Перспектива») – обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2021 по делу №А60-16924/2020 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Администрации г.Екатеринбурга в размере 5 342 534,64 руб. и определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2021 по делу №А60-16924/2020 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2021 по делу №А60-16924/2020 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Администрации г.Екатеринбурга в размере 5 342 534,64 руб. и определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2021 по делу №А60-16924/2020 отмены по новым обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2022 

в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Администрации г.Екатеринбурга в размере 5 553 403,77 руб. основного долга и 795 406,69 руб. финансовых санкций.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ЦФЮТ «Перспектива» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований полностью отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неверное применение судом материального и нарушение норм процессуального права. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции необоснованно не учел правовую позицию, изложенную в пункте 3.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2021 №2126-О, согласно которой правила включения в реестр требований кредиторов, исключения из него, а также установления их размера в различных процедурах банкротства, введенных в отношении должника, закреплены Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Поясняет, что при новом рассмотрении требований Администрации г.Екатеринбурга ООО «ЦФЮТ «Перспектива» просило признать недействительными произведенные ею расчеты арендной платы за период с 2015 по 2019 года, в связи с недействительными показателями кадастровой стоимости земельного участка в размере 67 491 350,28 руб. и ставки арендной платы в размере 5,5% от кадастровой стоимости; включить требования Администрации г.Екатеринбурга в реестр требований кредиторов должника, установив плату за пользование земельным участком с кадастровым номером: 66:41:0111003:25, из расчета показателей кадастровой стоимости в размере 13 552 726,51 руб. (31 32,13 руб./м2 х 4327 м2) за период с 2015 по 2018 года и 4 119 000 руб. за 2019 год и ставки арендной платы в размере 5,4 % от кадастровой стоимости за период с 2015 по 2019 года. Считает, что, с учетом конкретной ситуации и доводов ООО «ЦФЮТ «Перспектива» относительно правомерности применения показателя кадастровой стоимости в размере 67 491 350,28 руб., суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, ошибочно указав на отсутствие в данном случае оснований для применения положений статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) в редакции Федерального закона от 31.07.2020 №269-ФЗ и сославшись на положения пункт 6 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон о государственной кадастровой оценке). Отмечает, что на момент обращения ООО «ЦФЮТ «Перспектива» в суд общей юрисдикции с административным иском (05.07.2021), то есть на момент реализации права на оспаривание кадастровой стоимости, в связи с обнаружением недостоверных сведений о земельном участке и выявления ошибки при первоначальной постановке земельного участка на кадастровый учет, изменения в статью 24.20 Закона об оценочной деятельности уже были приняты и вступили в законную силу, равно как и на момент рассмотрения обоснованности требований Администрации г.Екатеринбурга, таким образом, для применения той или иной редакции статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности правовое значение имела дата обращения заинтересованного лица в суд для реализации прав на оспаривание кадастровой стоимости с целью достижения определенных правовых последствий. Полагает, что поскольку ООО «ЦФЮТ «Перспектива» обратилось в суд общей юрисдикции с заявлении об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка 05.07.2021, то есть в период действия новой редакции статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности, в данном случае применению подлежала новая редакция закона, согласно которой законодатель исключил ограничение, в силу которого изменение кадастровой стоимости по решению комиссии или суда влекло применение вновь установленного показателя кадастровой стоимости только с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление, соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что установленная решением Свердловского областного суда от 07.04.2022 по делу №3а-139/2022 кадастровая стоимость земельного участка на период действия с 09.04.2013 по13.11.2019 в размере 13 552 726,51 руб. подлежит применению при определении размера платы за пользование земельным участком с 01.01.2021, является ошибочным, так как основан на неверном толковании и применении норм материального права. Указывает на то, что оспариваемая кредитором кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0111003:25 в размере 67 491 350,28 руб. определялась в рамках государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов по состоянию на 15.11.2012 и была утверждена приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15.01.2013 №32, в связи с чем, в силу вышеприведенных норм права, разрешение спора о пересмотре названной кадастровой стоимости объекта осуществлялось в соответствии с положениями Закона об оценочной деятельности. Таким образом, учитывая, что в данном случае установление, а, соответственно, и оспаривание кадастровой стоимости осуществлялось кредитором не в соответствии с Законом о государственной кадастровой оценке, а в соответствии с Законом об оценочной деятельности; с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка ООО «ЦФЮТ «Перспектива» обратилось в суд общей юрисдикции 05.07.2021, то есть после внесения изменений в статью 24.20 Закона об оценочной деятельности, которая вступила в законную силу 11.08.2020, в рассматриваемом случае подлежала применению кадастровая стоимость, действие которой распространяется на период со дня начала ее применения в размере 13 552 726,51 руб. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не были оценены представленные кредитором выписки ЕГРН, согласно которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0111003:25 по адресу: 

<

...> по состоянию на период с 15.03.2016 по 02.11.2018  (заявленный период) составляет 13 552 726 руб. (дата начала применения кадастровой стоимости определена 09.04.2013), а также не приняты во внимание установленные решением Свердловского областного суда от 07.04.2022 по делу №3а-139/2022 обстоятельства о том, что земельный участком с кадастровым номером: 66:41:0111003:25 с момента постановки на государственный кадастровый учет никогда не использовался под административные здания, на земельном участке в заявленный кредитором период располагались складские здания с конторскими помещениями.

До начала судебного заседания от Администрации г.Екатеринбурга поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Администрация г.Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Урал-Регион-Систем» несостоятельным (банкротом), в качестве основания указав на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 5 346 726,04 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2020

данное заявление принято к производству.

В подтверждение наличия и размера задолженности заявитель указал на то, что в период с сентября 2015 года до октября 2019 года должнику на праве собственности принадлежали объекты недвижимости, а именно: нежилое здание, площадью 514,5 кв.м. с кадастровым номером: 66:41:0111003:130 и нежилое здание, площадью 966,7 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0111003:83, расположенные по адресу: 

<

...>, находящиеся на земельном участке, площадью 4874 кв.м. с кадастровым номером: 66:41:0111003:25, государственная собственность на который не разграничена

Неисполнение должником обязательств по оплате платежей за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером: 66:41:0111003:25 явилось основанием для обращения Администрация г.Екатеринбурга в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Урал-Регион-Систем» 14 216 933,15 руб., в том числе 14 051 999,51 руб. платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0111003:25 за период с сентября 2015 года по ноябрь 2017 года, 164 933,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 07.12.2018.

При этом, при расчете размера задолженности Администрация г.Екатеринбурга исходила из кадастровой стоимости земельного участка  (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) от 23.07.2018 №99/2018/135465010), а также из площади пользования 4 874 кв.м.

Решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2019 по делу №А60-17607/2019 исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Урал-Регион-Систем» в пользу Администрации г.Екатеринбурга взыскано 5 346 726,04 руб., в том числе: 5 284 853,80 руб. платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0111003:25 за период с марта 2016 года по ноябрь 2018 года и 61 872,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, за период с 11.10.2018. по 07.12.2018.

В рамках настоящего дела о банкротстве решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требования Администрации г.Екатеринбурга в размере 5 342 534,64 руб. 

В дальнейшем, Администрация г.Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с заявлением (требованием) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 272 714,37 руб. основного долга и 733 534,45 руб. финансовых санкций, образовавшейся, в связи с неисполнением должником обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, площадью 514,5 кв.м. с кадастровым номером: 66:41:0111003:130 в период с декабря 2018 года по октябрь 2019 года. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2021 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Администрации г.Екатеринбурга в размере 272 714,37 руб. основного долга и 733 534,45 руб. финансовых санкций.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2019 по делу №А60-17607/2019 было отменено по новым обстоятельствам, в связи с чем, что решением Свердловского областного суда от 07.04.2022 по делу №3а-139/2022 признаны недостоверными сведения, использованные при оценке земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0111003:25 и установлена другая кадастровая стоимость, период действия которой распространяется на период установленной по делу №А60-17607/2019 платы за земельный участок.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2022 по настоящему делу решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2021 по делу №А60-16924/2020 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Администрации г.Екатеринбурга в размере 5 342 534,64 руб. и определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2021 по делу №А60-16924/2020 отмены по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении, с учетом площади земельного участка, установленной по заключению экспертизы, пропуска исковой давности по требованиям до марта 2016 года, частичного погашения суммы долга, а также учитывая, что согласно решению Свердловского областного суда от 06.09.2019 по делу №3а-316/2019 судом общей юрисдикции была установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0111003:25 равной его рыночной стоимости по состоянию на 15.11.2012 в размере 4 119 000 руб. (датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка суд указал 29.04.2019) Администрацией г.Екатеринбурга бы произведен перерасчет платы за пользование земельным участком за спорный период, согласно которому сумма долга за период с марта 2016 года по ноябрь 2018 года составила 5 280 662,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 02.02.2021 года - 762 973,38 руб.; задолженность за период с декабря 2018 по октябрь 2019 год – 27 2741,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с11.12.2018 по 02.02.2021 – 32 432,37 руб. 

Рассмотрев данное требование, суд признал его обоснованным частично, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника 6 348 810,46 руб. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В процедуре конкурсного производства, в соответствии пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

Как указывалось ранее, в обоснование заявленных требований Администрация г.Екатеринбурга ссылается на наличие у должника задолженности в размере 6 348 809,52 руб., образовавшейся в связи с неисполнением ООО «Урал-Регион-Систем» обязательств по внесению платежей за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером: 66:41:0111003:25.

При этом, при расчете задолженности кредитор исходил из кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 67 491 350,28 руб., действующей в период с марта 2016 по 31.12.2018; при расчете суммы долга за период с 01.01.2019 по октябрь 2019 кредитором была применена кадастровая стоимость земельного участка в размере 4 119 000 руб., установленная решением Свердловского областного суда от 06.09.2019 по делу №3а-316/2019.

В соответствие с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли является платным, формами платы являются земельный налог и арендная плата. 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» содержится разъяснение о том, что согласно подп. 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Суд первой инстанции, проверив произведенный Администрацией г.Екатеринбурга расчет суммы требования, исходя из того, что установленная решением Свердловского областного суда от 06.09.2019 по делу №3а-316/2019 кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 4 119 000 руб. подлежит применению для расчета платы за пользование участком с 01.01.2019, при этом, из расчета размера платы за пользование земельным участком в период с 01.01.2019 по октябрь 2019 следует, что кредитором была применена именно указанная кадастровая стоимость; принимая во внимание, что решением Свердловского областного суда от 07.04.2022 по делу №3а-139/2022 архивная кадастровая стоимость спорного земельного участка была изменена и установлена по состоянию на 15.11.2012 на период действия с 09.04.2013 по 13.11.2019 в размере 13 552 726,51 руб., следовательно, установленная данным решением суда кадастровая стоимость земельного участка подлежит применению при определении размера платы за пользование земельным участком с 01.01.2021, тогда как кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по оплате за фактическое пользование участком за период с марта 2016 по октябрь 2019 года, т.е. за период, к которому новый размер кадастровой стоимости, установленный решением Свердловского областного суда от 07.04.2022 по делу №3а-139/2022, применению не подлежит; установив, что вышеназванная задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, при этом, доказательств ее погашения не представлено, пришел к выводу об обоснованности требования Администрацией г.Екатеринбурга в размере 5 553 403,77 руб. основного долга и 795 406,69 руб. финансовых санкций и признал его подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов ООО «Урал-Регион-Систем».

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Основания переоценивать данные обстоятельства у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что при расчете платы за земельный участок за период с марта 2015 года по декабрь 2018 года Администрациея г.Екатеринбурга необоснованно исходила из кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением Свердловского областного суда от 07.04.2022 по делу №3а-139/2022 по состоянию на 15.11.2012 на период действия с 09.04.2013 по13.11.2019 в размере 13 552 726,51 руб.  с указанием на то, что ООО «ЦФЮТ «Перспектива» обратилось в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка 05.07.2021, то есть в период действия новой редакции статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с абзацем 3 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 31.07.2020 №269-ФЗ) сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. 

В силу абзаца 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закон №269-ФЗ), в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Практика применения данной нормы разъяснена в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости». 

С учетом статьи 7 Федерального закон №269-ФЗ изменения статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности вступили в силу 11.08.2020.

Как следует из пункта 1 статьи 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

При этом, даже в случае прямого указания закона на его немедленное применение или применение с обратной силой необходимо учитывать правовую позицию о недопустимости лишения прав в результате такого применения, высказанную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 №3-П.

Применительно к рассматриваемому случаю предъявленная Администрацией г.Екатеринбурга к включению в реестр задолженность образовалась в период до внесения изменений в Закон об оценочной деятельности, при этом, Федеральный закон №269-ФЗ не содержат специального указания о действии закона во времени (в отношении вышеназванных положений), о распространении его на отношения, возникшие до внесения изменений. 

С учетом изложенного, ссылки заявителя жалобы на неправомерное применение положений статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в редакции, действовавшей до 11.08.2020, подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм права о действии закона во времени. 

При этом, следует исходить из того, что правоотношения возникли у сторон с момента регистрации права собственности должника на объект недвижимости.

Более того, Свердловский областной суд в апелляционном определении от 21.09.2020 по делу №33-12052/2020 отметил, что Федеральным законом от 31.07.2020 №269-ФЗ внесены изменения в Закон о государственной кадастровой оценке и установлен новый механизм изменения кадастровой стоимости (статья 22.1). 

В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 статьи 6 Федерального закона от 31.07.2020 №269-ФЗ до 1 января 2023 года (если иная дата не определена решением высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 6) действует переходный период применения статей 22 и 22.1 Закона «О государственной кадастровой оценке». В этот период рассмотрение заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости по-прежнему осуществляется в соответствии со статьей 22 Закона «О государственной кадастровой оценке» (рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости). При этом, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в ЕГРН в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном названной статьей 22, также как и ранее применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. Помимо этого, пунктом 8 Федерального закона от 31.07.2020 №269-ФЗ установлено, что размер арендной платы за использование объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях ее определения на основании кадастровой стоимости таких объектов за периоды, предшествующие изменению кадастровой стоимости в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона 03.07.2016 №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», также не изменяется. Таким образом, оснований для применения кадастровой стоимости в размере рыночной с момента начала ее использования в отношении земельного участка ответчика, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Иное поставило бы в неравное положение ответчика по сравнению с другими владельцами и пользователями земельного участка.

Решении Свердловского областного суда от 06.09.2019 по делу №3а-316/2019 сведения о кадастровой стоимости земельного участка были признаны недостоверными, при этом, на случай признания сведений, содержащихся в ЕГРН, орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных Закона об оценочной деятельности, правилами ведения ЕГРН, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе, за внесение в ЕГРН сведений, содержащих технические ошибки в записях, повлекшие нарушение прав и законных интересов правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в ЕГРН.

Указания заявителя жалобы на то, что с момента постановки на государственный кадастровый учет земельный участком с кадастровым номером: 66:41:0111003:25 никогда не использовался под административные здания, на земельном участке в заявленный кредитором период располагались складские здания с конторскими помещениями, подлежат отклонению, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 №855-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области» (действовавшим на период производимого расчета) применяется в отношении земельных участков, предназначенных для размещения административных, офисных зданий и иных объектов общественно-деловой застройки, при этом, при проведении землеустроительной экспертизы в июле 2019 года кадастровым инженером установлено, что на земельном участке располагает два нежилых здания, одно площадью 966,7 кв.м из металлического профиля, назначение складское, а второе - из кирпича, площадью 514,5 кв.м., назначение административное; аналогичные выводы были сделаны и Администрацией г.Екатеринбурга при проведении обследования земельного участка.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что группа разрешенного использования земельных участков предполагает, помимо производственных и складских сооружений, размещение административных зданий; в выписках из ЕГРН также не содержится указаний на назначение зданий, а именно: склада, а указано, что назначение – нежилое, в связи с чем, при расчете задолженности  за пользование земельным участком Администрацией г.Екатеринбурга была верно применена ставка арендной платы в размере 5,4% от кадастровой стоимости. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию в целом с правильной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК 

РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  29 ноября 2022 года по делу № А60-16924/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Саликова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Л.М. Зарифуллина