АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

03 декабря 2020 года                                                                                   Дело № А74-11123/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 03 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному казённому учреждению Республики Хакасия «Противопожарная служба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 137 147 рублей 39 копеек, расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие сторон,

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному казённому учреждению Республики Хакасия «Противопожарная служба» (далее ГКУ РХ «Противопожарная служба») о взыскании 137 147 рублей 39 копеек, в том числе 134 686 рублей задолженности по договору от 02.06.2020 №71, 2 461 рубля 39 копеек неустойки за период с 22.06.2020 по 01.11.2020, а также 5 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Как установлено судом, от ответчика поступил отзыв с признанием исковых требований и ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились. 

Учитывая положения пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает сторон  извещёнными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства,  арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между сторонами 02.06.2020 был заключён договор №71 на поставку строительных материалов.

Стоимость договора составила 134 686 рублей (п.2.2.).

На основании счета-фактуры и товарной накладной от 02.06.2020 истец исполнил условия договора.

Истцом 10.09.2020 ответчику была вручена претензия с требованием о погашении задолженности.

В связи с неоплатой ответчиком суммы долга, истец обратился в суд с иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 №520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая признание иска ответчиком, изложенное им в отзыве на иск, фактические обстоятельства дела, суд удовлетворяет требования истца о взыскании 137 147 рублей 39 копеек, в том числе 134 686 рублей задолженности по договору от 02.06.2020 №71, 2 461 рубля 39 копеек неустойки за период с 22.06.2020 по 01.11.2020, в полном объеме.

Истец заявил требование о взыскании стоимости расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований представил договор об оказании юридических услуг между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3  (исполнитель); акт об оказании услуг, расписку в получении денежных средств.

Оценив доказательства, предоставленные в дело, арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности заявления о взыскании судебных расходов с учётом положений статей 101, 102, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, информационных писем Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, истец вправе заключить договор с любым представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

В пункте 13 Постановления №1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов адвокатских услуг, утверждённых решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017 №11, стоимость услуг за составление иска составляет от 5000 рублей, составление заявлений, ходатайств, писем – от 3000 рублей.

С учётом удовлетворения иска, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5 000 рублей  расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

Таким образом, в связи с признанием ответчиком иска в полном объёме, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 3 579 рублей 20 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению №556 от 27.10.2020.

В оставшейся части в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 534  рубля 20 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

Р   Е   Ш   И   Л:

1.Удовлетворить иск и заявление о взыскании судебных расходов.

Взыскать с государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Противопожарная служба» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 137 147 (сто тридцать семь тысяч сто сорок семь) рублей 39 копеек, в том числе 134 686 рублей основного долга и 2 461 рубль 39 копеек неустойки, а также 1 534 (одну  тысячу пятьсот сорок четыре) рубля 20 копеек расходов по оплате государственной пошлины и 5 000 (пять тысяч) рублей судебных издержек.

2.Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 3 579 (три тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей 20 копеек государственной пошлины уплаченной платёжным поручением №556 от 27.10.2020.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                         А.В. Лиходиенко