АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-9102/2023

г.Калуга

26 июля 2024 г.

Резолютивная часть изготовлена 25 июля 2024 года Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,  

судей Бессоновой Е.В., Лукашенковой Т.В.,  при участии представителей:  

от муниципального унитарного предприятия муниципального образования  городской округ Симферополь Республики Крым "Киевский Жилсервис"  

(

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены  надлежащим образом,  

от Инспекции по жилищному надзору Республики Крым (г. Симферополь, 

ул. Киевская, д. 81, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не  явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим  образом,  

от третьего лица: 

ФИО1 (г. Симферополь) - не явились, о месте и  времени слушания дела извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Инспекции по жилищному надзору Республики Крым на решение  Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2023 и постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по  делу № А83-9102/2023,   

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятия муниципального  образования городской округ Симферополь Республики Крым "Киевский  Жилсервис" (далее - МУП "Киевский Жилсервис", предприятие,  управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики  Крым с заявлением о признании недействительным предостережения  Инспекции по жилищному надзору Республики Крым (далее - Инспекция)  от 22.12.2022 № 208.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, судом  привлечена ФИО1 (далее – ФИО1).  

Решением суда от 11.12.2023, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 16.04.2024, заявленное  требование удовлетворено.  

В кассационной жалобе Инспекция просит решение, постановление  суда отменить в связи с неправильным применением норм материального,  процессуального права, принять новое решение об отказе в  удовлетворении требования предприятия.  

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной  жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для  отмены оспариваемых судебных актов.  

Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно реестру  лицензий Республики Крым многоквартирный дом № 7 по  

ул. Молодых Подпольщиков в г. Симферополе (далее - МКД № 7) с  01.05.2016 находится в управлении МУП "Киевский Жилсервис".  

В связи с поступлением обращения гражданки ФИО1  Инспекцией на основании решения от 07.12.2022 N 530 в рамках  регионального государственного лицензионного контроля (надзора) в  отношении МУП "Киевский Жилсервис" 09.12.2022 проведена  внеплановая документарная проверка в соответствии с положениями  Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном  контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации"  (далее - Закон № 248-ФЗ), Положением о региональном государственном  лицензионном контроле за осуществлением предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами в Республике  Крым, утвержденным постановлением Совета министров Республики  Крым от 10.03.2022 № 129.  

В ходе проверки установлено, что МКД № 7 в период с 01.05.2016 по  01.05.2022 находился в управлении управляющей организации МУП  "Киевский Жилсервис" на основании договора управления от 28.04.2016  

 № 535/16. Согласно приложению к договору собственниками помещений в  МКД утвержден размер платы за содержание общего имущества МКД -  14,20 руб. с 1 м кв., а с 01.01.2019, в связи с исключением услуги "вывоз  ТБО", размер платы составил 13,30 руб. с 1 м кв. Срок действия договора  управления от 28.04.2016 № 535/16 истек 01.05.2022, управляющая  организация за 30 дней до окончания срока действия договора управления  собственникам помещений в МКД № 7 направила уведомления об  окончании срока действия договора управления. До истечения срока  действия договора общим собранием собственников помещений в МКД  

 № 7 принято решение, оформленное протоколом от 27.04.2022 № 9, о  заключении договора управления с МУП "Киевский Жилсервис" на новых  

условиях, с утверждением размера платы по содержанию общего  имущества в МКД в сумме 14,41 руб. с 1 м кв.  

Установив, что договор управления на основании решения общего  собрания собственников помещений от 27.04.2022 заключен с  управляющей компанией только 28.10.2022, а заявление МУП  

"Киевский Жилсервис" о внесении изменений в реестр лицензий  Республики Крым в отношении МКД № 7 поступило в инспекцию  28.10.2022 и заключением Инспекции от 03.11.2022 № 4890 МКД № 7  включен с 01.12.2022 в перечень МКД, находящихся в управлении МУП  "Киевский Жилсервис", Инспекция пришла к выводу, что управляющей  организацией допущено нарушение обязательных требований: она не  имела правовых оснований после истечения срока действия договора  продолжать управление домом и выставлять счета собственникам  помещений.  

22.12.2022 Инспекция объявила управляющей организации  предостережение № 208 о недопустимости нарушения обязательных  требований и предложила провести возврат начислений по содержанию  общего имущества МКД за период с 01.05.2022 по 01.11.2022  собственнику помещения в МКД № 7.  

Решением Инспекции от 15.02.2023 № 05-28/562 предприятию  отказано в удовлетворении жалобы на предостережение с указанием на то,  что решение подлежит исполнению путем выполнения МУП  

"Киевский Жилсервис" предостережения Инспекции от 22.12.2022 № 208. 

Несогласие с выданным предостережением Инспекции послужило  основанием для обращения предприятия в арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к  выводу, что предостережение не соответствует закону и нарушает права  заявителя, поскольку необоснованно устанавливает для него определенный  порядок действий.  

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда  первой инстанции.  

Принимая эти судебные акты суды правомерно исходили из  следующего.  

Частью 1 статьи 45 Закона № 248-ФЗ предусматривает, что  контрольные (надзорные) органы могут проводить профилактические  мероприятия, в том числе объявлять предостережение.  

В случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о  готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках  нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия  подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований  причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало  угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям,  контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу  предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований  

и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных  требований (часть 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ).  

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных  требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке,  предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать  указание на соответствующие обязательные требования,  предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том,  какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут  привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также  предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных  требований и не может содержать требование представления  контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 статьи 49 Закона   № 248-ФЗ).  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела  предостережением от 22.12.2022 № 208 на предприятие возложена  обязанность по возврату собственнику помещения в МКД за период с  01.05.2022 по 01.11.2022 денежных средств, начисленных по содержанию  общего имущества.  

В качестве нарушения жилищного законодательства Инспекция  расценила продолжение в период с 01.05.2022 по 01.11.2022  осуществления управляющей организацией управление МКД № 7 в  отсутствие действующего договора управления.  

Однако судом установлено и Инспекцией не опровергнуто, что  имеется решение общего собрания собственников помещений в МКД от  27.04.2022 о заключении нового договора с этой же управляющей  организацией.  

При таких обстоятельствах управляющая компания правомерно  продолжала после 01.05.2022 начислять собственникам помещений МКД  плату по содержанию общего имущества, а претензий по поводу размера  этой платы у Инспекции не возникло.  

В связи с этим суд правомерно удовлетворил заявленное требование,  признав предостережение от 22.12.2022 № 208 недействительным.  

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела,  судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для  переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется в силу положений статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм материального, процессуального права, являющихся  основанием для отмены оспариваемых судебных актов, судом округа не  установлено.  

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ  обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без  изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2023 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  16.04.2024 по делу № А83-9102/2023 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.В. Ключникова  

Судьи Е.В. Бессонова 

 Т.В. Лукашенкова