ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                   Дело № А40-164699/19-16-1274

26.02.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2020 г. 

Полный текст решения изготовлен 26.02.2020 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, Адрес: 123112, 

<

...>) 

и Правительства Москвы (ОГРН:1027739813507, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, Адрес: 125032, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДДП» (Адрес: 119017, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2002, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЮЗАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО»

о признании права собственности на спорный объект, расположенный по адресу: 

<

...>, отсутствующим; об обязании освободить земельный участок от спорного объекта,

при участии: 

от истца ДГИ г. Москвы – ФИО2 по доверенности № 33-Д-1206/18 от 26.12.2018 г.; 

от истца Правительства Москвы – ФИО2 по доверенности № 4-47-978/9 от 18.04.2019 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности б/н от 12.09.2019 г.;

от третьего лица Управления Росреестра по Москве – ФИО4 по доверенности № Д-13/2019 от 30.12.2019 г.;

от остальных третьих лиц – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДДП» (далее – ответчик) о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект по адресу 

<

...>, отсутствующим и обязании ответчика освободить земельный участок от спорного объекта (нежилое здание площадью 56,3 кв.м.) по адресу 

<

...>.  

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что спорный объект является самовольной постройкой.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, ссылаясь на преюдицию, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. 

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

          В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156   АПК РФ.

          Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Спорный объект представляет собой торговый павильон общей площадью 56,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком ООО «ДДП», что подтверждается материалами регистрационного дела, свидетельством о государственной регистрации от 24.10.2003 г. № 77АБ 442724, экспликацией, поэтажным планом, техническим паспортом на владение 

Основанием для регистрации права ответчика на спорный объект является Акт госкомиссии по приемке некапитального сооружения в эксплуатацию, утвержденный распоряжением префекта № 317-РЗП от 23.08.2000 г., и подготовленный на основании распоряжения Мэра Москвы № 299-РМ от 30.03.1998 г. «О дополнительных мерах по упорядочению размещения и строительства некапитальных объектов на территории Москвы». Справкой БТИ от 30.08.2000 г. об адресной регистрации спорный объект зарегистрирован как временный торговый павильон.

В соответствии с документацией ТБТИ по состоянию на последнюю дату обследования, общая площадь спорного объекта составляет 56,3 кв.м.

Спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности городу Москве.

Распоряжением префекта № 940-РП от 02.12.1999 г. земельный участок площадью 0,008 га во владении 91-А по улице Профсоюзная был предоставлен ответчику в краткосрочную аренду сроком на три года для размещения и эксплуатации торгового павильона. 

Согласно данных государственного кадастра недвижимости, земельный участок, на котором размещен спорный объект, относится к категория земель: земли населенных пунктов.

Согласно учетных сведений Департамента по хронологии правоотношений в отношении земельного участка:

- земельный участок 60104513 77:06:08006:057 по адресу Профсоюзная ул., вл. 91-А (ранее, ныне – Профсоюзная ул., вл. 91, стр. 1) землепользователь ООО «ДДП» - предоставлен на основании договора краткосрочной аренды земельного участка №М-06-503804 период действия с 22.12.1999 г. по 21.06.2003г.;

- по договору краткосрочной аренды земельного участка №М-06-506200 в период с 21.06.2003г. по 02.03.2010г. - разрешенное действие - эксплуатация некапитального торгового павильона; 

- договор краткосрочной аренды для размещения некапитальных объектов (движимого имущества) по договору № М-06-510040, в период с 02.03.2010 г. по 01.11.2014 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 г. по делу № А40-110898/13 отказано в удовлетворении исковых требований Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы и соистца Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «ДДП» о признании самовольной постройкой объект площадью 56,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>; обязании ответчика осуществить снос самовольно возведенного объекта.

При этом судом установлено, что объект является капитальным строением и недвижимым имуществом, так как имеет неразрывную связь с землей, и перемещение данного объекта невозможно без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В настоящем деле не имеется ни одного основания, предусмотренного п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г., для признания права собственности отсутствующим. 

Поскольку ответчик владеет объектом недвижимости на законных основаниях, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 г. по делу № А40-110898/13, оснований для обязания ответчика освободить земельный участок от спорного объекта также не имеется. 

Кроме того, ответчиком заявлено о применении исковой давности. 

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 г. по делу № А40-110898/13 установлено, что объект, расположенный по адресу: 

<

...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Также суд в указанном решении пришёл к выводу, что истцам было известно о наличии спорного объекта, о наличии у ответчика права собственности на данный объект, еще как минимум в 2003 г., когда происходило переоформление земельных отношений, при этом само возведение спорного объекта произошло еще в 2000 г. и было соответствующим образом принято.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку истцы по настоящему делу обратились в суд 26.06.2019 г., срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в иске в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований. 

  Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении   месяца со дня его принятия.

Судья                                                                       М.Ю. Махалкин