ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25153/2023

г. Саратов

26 февраля 2024 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г.,

рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения сторон апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2023 года по делу   № А12-25153/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им ФИО2, дом 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к арбитражному управляющему ФИО1 (Краснодарский край, г. Сочи) о привлечении к административной ответственности, 

заинтересованное лицо: ФИО3 (Волгоградская обл., г. Волжский), 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2023 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначил наказание штрафа в размере 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий ФИО1, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управлением Росреестра по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Росреестра по Волгоградской области по результатам рассмотрения заявления ФИО3 (далее – ФИО3) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении ею обязанностей конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Синема» (далее – ООО «Синема»), определений суда от 23.12.2021, от 08.11.2022, от 30.05.2023, от 09.06.2023 по делу № А12-3174/2019, были выявлены нарушения законодательства о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим ФИО1, подпадающие под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

По факту выявленных нарушений 04.10.2023 в отношении конкурсного управляющего ФИО1 составлен протокол № 00713423 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что событие и состав административного правонарушения, вина арбитражного управляющего в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

 Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не влечет уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2019 по делу № А12-3174/2019 ООО «Синема» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО4 

Определением суда от 10.09.2020 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Определением суда от 23.12.2021 конкурсным управляющим ООО «Синема» утверждена ФИО1, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих некоммерческого партнерства «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих».

Согласно пункту 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего, направленная на обеспечение интересов конкурсных кредиторов, не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки, представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности с указанием в нем сведений о ходе конкурсного производства должника.

Вместе с тем, как установлено судом указанная обязанность в срок, установленный Законом о банкротстве, арбитражным управляющим не исполнена.

Определением суда от 23.12.2021 ФИО1 утверждена конкурсным управляющим ООО «Синема».

С учетом даты утверждения конкурсного управляющего, собрания кредиторов должны были быть проведены не позднее 23.03.2022, 23.06.2022.

Собранием кредиторов ООО «Синема» иная периодичность проведения собрания кредиторов не устанавливалась. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, первое собрание кредиторов в форме заочного голосования проведено конкурсным управляющим 13.07.2022, что подтверждается сообщениями в ЕФРСБ № 8985825 от 10.06.2023 и № 9219747 от 20.07.2022. 

В связи с чем, в последующем собрания кредиторов должника должны быть проведены конкурсным управляющим ФИО1 в срок до 13.10.2022, до 13.01.2023, до 13.04.2023. 

Однако, в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве согласно сведениям ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО1 собрания кредиторов должника в указанные сроки не назначены и не проведены. 

Указанные нарушения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве в действиях ФИО1 установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2023 по делу № А12-3174/2019.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, в связи с нарушением прав кредиторов по своевременному и оперативному информированию о ходе конкурсного производства, а также в связи с лишением кредиторов функции контроля за деятельностью арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 утвержден Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - Порядок № 178).

Согласно абзацу 3 пункта 3.1 Порядка № 178 в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим Федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Конкурсным управляющим ФИО1 20.10.2022 в суд подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, что подтверждается скриншотом сайта арбитражного суда (https://kad.arbitr.ru/) и определением суда от 08.11.2022 по делу № А12-3174/2019, которым указанное заявление принято к производству. 

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные нормы законодательства, обязанность по опубликованию сведений о подаче заявления о привлечении к ответственности в ЕФРСБ  должна была быть исполнена ФИО1 не позднее 25.10.2022.

Определением суда от 30.05.2023 по делу № А12-3174/2019 заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения. 

В связи с чем, ФИО1 в срок до 02.06.2023 в ЕФРСБ должны быть опубликованы сведения о судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения по существу такого заявления.

Однако в нарушение пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО1 сведения о подаче в суд заявления ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, а также судебном акте (определении суда от 30.05.2023), вынесенном по результатам рассмотрения по существу такого заявления, в ЕФРСБ не размещены, что подтверждается скриншотом сайта ЕФРСБ

 Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ФИО1 было допущено нарушение пункта 1 статьи 143, пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 3.1. Порядка № 178.

 Неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), указывает на наличие в его действиях состава правонарушения и дает основание квалифицировать эти действия по части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По фактам выявленных нарушений в отношении конкурсного управляющего ФИО1 составлен протокол № 00713423 от 04.10.2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены судами и подтверждаются материалами дела.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В данном случае доказательств принятия конкурсным управляющим ФИО1 всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

            Довод ФИО1 о нарушении порядка возбуждения дела о привлечении ее к административной ответственности, поскольку лицо, подавшее жалобу не является участником по делу о банкротстве и нарушения его прав не установлено, обоснованно отклонен судом первой инстанции поскольку поступившая в Управление жалоба отвечала требованиям, предъявляемым пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006                     № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» к обращениям граждан, установление подлинности поступившего обращения (жалобы) на действия (бездействие) арбитражного управляющего, проверка статуса подавшего ее лица, а также установление целей и мотивов такого лица в компетенцию административного органа не входит. При этом как следует из материалов дела поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в настоящем случае послужило не только обращение гражданина (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), но и непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Довод заявителя об отсутствии вины, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у должника ООО «Синема» имущества, стоимость которого позволила бы покрыть судебные расходы по делу о банкротстве правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку исполнения обязанности, установленной законом, не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств.

  Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что следует из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить конкурсного управляющего ФИО1 от административной ответственности, судами не установлено.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, так как в законодательстве нет четких критериев ее определения, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Допущенные конкурсным управляющим ФИО1 правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Конкурсный управляющий ФИО1, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должна была осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним с ненадлежащей ответственностью.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ранее управляющий решениями Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 21.09.2023 по делу № А75-13753/2023, Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2023 по делу № А55-12818/2023, была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения, однако вновь допустила нарушение.

Конкурсный управляющий ФИО1 не представила доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства не исключают обязанность арбитражного управляющего по соблюдению требований закона и сами по себе не являются основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначение арбитражному управляющему административного наказания в виде штрафа соответствует характеру совершенного административного правонарушения, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.4, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

             На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2023 года по делу   № А12-25153/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

          Судья                                                                                                               С.Г. Веряскина