ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15569/2015

г. Вологда

15 февраля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительного предприятия «ЧЕРЕПОВЕЦИНВЕСТСТРОЙ» ФИО2, по доверенности от 19.09.2016, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие «ЧЕРЕПОВЕЦИНВЕСТСТРОЙ» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2016 года по делу № А13-15569/2015 (судья Панина И.Ю.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) 28.10.2015 обратилась в порядке статей 3, 6, 33, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительного предприятия «ЧЕРЕПОВЕЦИНВЕСТСТРОЙ» (место нахождения: 162603, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Предприятие).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Норд Стар» и  общество с ограниченной ответственностью «Завод бетонных изделий» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – Завод).

Определением от 17.04.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016, ФИО3 отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения; производство по делу № А13-15569/2015 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2016 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 10.12.2016 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. В отношении Предприятия введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён ФИО5, требования Предпринимателя в размере 926 416 руб. 01 коп., в том числе 916 416 руб. 01 коп. основного долга и  10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Предприятие с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе сослалось на погашение задолженности перед правопредшественником ФИО3 – Заводом путём проведения зачёта взаимных требований на основании заявления Предприятия о зачёте от 12.04.2015.

Предприниматель и временный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.05.2013 по делу № А13-2306/2013 с Предприятия в пользу Завода взыскано 926 416 руб. 01 коп., в том числе 916 416 руб. 01 коп. основного долга и 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Выдан исполнительный лист от 13.10.2013 серии АС № 003360188.

Согласно протоколу о результатах торгов от 14.04.2015 по продаже вышеуказанного права требования Завода к Предприятию, проведенных в рамках дела о банкротстве Завода, ФИО3 признана победителем торгов, с нею заключён договор цессии.

В рамках дела № А13-2306/2013 на основании определения суда от 13.07.2015 произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя: Завод заменен на ФИО3

Положение о юридической силе актов судебной власти вытекает из статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации. 

На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. 

Обязательность судебного акта как правовое действие для неопределённого круга лиц возникает после его вступления в законную силу. 

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику – гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротства юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

По состоянию на дату обращения кредитора в суд с настоящим заявлением указанное решение суда по делу по делу № А13-2306/2013 вступило в законную силу (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013), должником не исполнено. Установленные обстоятельства соответствуют положениям статей 6, 7 Закона о банкротстве. 

Поскольку наличие у Предприятия задолженности перед Предпринимателем в сумме, превышающей 300 000 руб., подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания требования кредитора обоснованным и введении процедуры наблюдения.

Согласно справке Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области от 30.09.2016 должнику принадлежит прицеп-компрессор ММЗ-ПВ6 0.7Р2 2012 года выпуска, что свидетельствует о возможности финансирования производства по делу о банкротстве.

От ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» в суд поступило представление на арбитражного управляющего ФИО5 для утверждения временным управляющим должника.

Из представленных в отношении кандидата документов следует, что его кандидатура соответствует требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве, обстоятельства, препятствующие его утверждению, отсутствуют, кандидат изъявил согласие быть утвержденным временным управляющим.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве данная кандидатура подлежала утверждению временным управляющим.

Довод апелляционной жалобы Предприятия о погашении требования осуществлением 12.04.2015 одностороннего заявления о зачёте уже исследован судом первой инстанции и правомерно отклонён.  

Наличие задолженности Предприятия перед Заводом по состоянию на 13.07.2015 и переход к ФИО3 права требования указанной задолженности установлены вступившим в законную силу определением суда от 13.07.2015 по делу № А13-2306/2013. В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Сведения о признании недействительными протокола о результатах торгов от 14.04.2015 и заключённого в соответствии с ним договора цессии с ФИО3 в материалы дела не представлены.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря  2016 года по делу № А13-15569/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие «ЧЕРЕПОВЕЦИНВЕСТСТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова