ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2662/2020

г. Вологда

22 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А. и                 Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Ржева «Дирекция единого заказчика» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня                    2020 года по делу № А66-2662/2020,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>; адрес: 115432, 

<

...>) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                               (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию г. Ржева «Дирекция единого заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172386, 

<

...>, кабинет 2) о взыскании 3 755 832,73 рублей задолженность по оплате электрической энергии, поставленной в декабре 2019 года, 90 479,88 рублей неустойки, начисленной за период с 21.01.2020 по 27.04.2020 на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                               «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), а также неустойки, начисленной за период с 28.04.2020 по день фактического погашения задолженности на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2020 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на непредставление истцом доказательств наличия договора по передаче электрической энергии с сетевой организацией, чьи сети непосредственно присоединены к энергопотребляющему оборудованию ответчика, а также доказательств обоснованности применения в отношении ответчика цены электрической энергии в спорный период. 

Указывает на то, что истец предъявляет к взысканию стоимость электрической энергии, объем которой определяется по показаниям приборов учета. Между тем в материалах дела отсутствуют акты ввода в эксплуатацию приборов учета. Апеллянт полагает, что суд неправомерно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации                         (далее - ГК РФ) и уменьшении размера неустойки.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Истец является гарантирующим поставщиком на территории г.Ржева Тверской области, ответчик выполняет функции гарантирующего поставщика на территории того же города в части холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно материалам дела взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы двусторонним договором энергоснабжения от 01 мая 2017 года № 6960000417, со сроком действия контракта с 01 мая 2017 года до 31 декабря 2017 года с дальнейшей пролонгацией (пункт 8.1.).

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объеме электрическую энергию, поставленную истцом в декабре 2019 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме            3 755 832,73 рубля, с требованием о взыскании которой и 90 479,88 рубля неустойки, начисленной за период с 21 января 2020 года по 27 апреля 2020 года на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, а также неустойки, начисленной за период с 28 апреля 2020 года по день фактического погашения задолженности на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, истец обратился в суд с иском (в редакции уточнений).

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 329, 330, 332, 333, 486, 539, 544                  ГК РФ, Законом № 35-ФЗ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442                                         (далее – Основные положения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными, постановлением Правительства Российской Федерации                    от 27 декабря 2004 года № 861, Федеральным законом от 03 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно - правовыми актами и материалами дела удовлетворил исковые требования полностью.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность истцом объема поставленной электрической энергии в связи с отсутствием актов ввода в эксплуатацию приборов учета. Данный довод является несостоятельным.

Сам по себе факт отсутствия в материалах дела актов ввода в эксплуатацию приборов учета не свидетельствует о том, что приборы учета не могут быть использованы для расчетов за поставленный ресурс.

Спорные приборы учета согласованы истцом и ответчиком при заключении договора. Они находятся на балансе ответчика (потребителя). На факт отсутствия допуска приборов учета в эксплуатацию в порядке, установленном разделом Х Основных положений, апеллянт не ссылается.

Кроме того, как видно из дела, объем поставленной электрической энергии определен истцом на основании акта снятия показаний расчетных приборов учета, представленного ответчиком.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга.

Требование о взыскании неустойки также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении вышеуказанной статьи, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2020 года по делу № А66-2662/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Ржева «Дирекция единого заказчика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов