ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31782/2023, 09АП-31784/2023

Дело № А40-72420/20

г. Москва

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего должника, ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 по делу №А40-72420/20 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании договора купли-продажи от 06.12.2017г., заключенного между ФИО3 и ФИО4 по делу о банкротстве ИП ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец гор. Москва, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 18.08.2023

от ФИО2: ФИО6 по дов. от 29.03.2022

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы 21.11.2019 в отношении ИП ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец гор. Москва, ИНН 

<

***>) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании договора купли-продажи от 06.12.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО4 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий должника, ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ФИО4 возражал.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 и 270 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ. 

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления).

В настоящем случае оспариваемая сделка совершена в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (07.05.2020), а именно – 06.12.2017. Таким образом, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 5 Постановления № 63, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, 06.12.2017 между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости;

- земельный участок площадью 985 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0201001:462, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использования: для садоводства, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ДНО «Железнодорожник», массив 7,73 км. 4 бригада, участок № 85;

- дом, расположенный на земельном участке, назначение: жилое, площадь: общая 32,8 кв.м., количество этажей: 2, находящегося по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ДНО «Железнодорожник», массив 7,73 км. 4 бригада, участок № 85.

По условиям договора земельный участок и дом по цене 800 000 и 300 000 руб. соответственно, т.е. в общей сумме цена 1 100 000 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 назначена судебная экспертиза в целях установления рыночной стоимости имущества.

В соответствии с Заключением эксперта от 24.10.2023 цена земельного участка по состоянию на 06.12.2017 составляла 6 560 000,00 руб. Цена расположенного на земельном участке дома составляла 850 000,00 руб. Таким образом, рыночная стоимость оспоренного имущества равна в сумме 7 410 000 руб.

Сложившейся судебной практикой выработан подход, согласно которому существенной является разница, если покупная цена отличается от рыночной, определенной экспертным путем, более чем на 30 процентов. Наличие такой разницы в стоимости является не только однозначным критерием существенности вреда, но и презюмирует недобросовестность покупателя и, как следствие, переносит на него бремя опровержения этого обстоятельства. (Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 по делу N А27-4849/2010).

В силу разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707, очевидным критерием несоответствия сделки рыночным условиям является кратность превышения цены сделки над рыночной.

В настоящем случае цена сделки в 7 раз ниже рыночной стоимости.

Предполагается, что другая сторона знала о цели должника причинить вред кредиторам, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Как следует из п. 7 Постановление № 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Следовательно, многократное занижение цены отчуждения недвижимого имущества не может не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. 

Согласно п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) для целей банкротства приобретение у должника имущества по многократно заниженной стоимости и отсутствие у покупателя подтвержденного обоснования такого занижения могут свидетельствовать о том, что эта сторона знала о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что должник избавляется от имущества по заниженной цене по причинам, не являющимся экономически обоснованными. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

При этом суд отклоняет доводы финансового управляющего относительно отсутствия доказательств оплаты по сделке в размере 1 100 000 руб. 

Отсутствие у финансового управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам должника не снимает с него бремя доказывания факта безвозмездности спорных сделок. Факт непередачи финансовому управляющему должника документов, подтверждающих встречное исполнение по договору не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований. 

Согласно сложившейся судебной практике на ответчика может перейти бремя опровержения доводов заявителя, в том числе о безвозмездности сделки, только в условиях применения повышенного стандарта доказывания, когда участники сделки являются аффилированными лицами. 

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в ст. 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при рассмотрении настоящего спора. Следовательно, не имеется правовых оснований для применения к ответчику повышенного стандарта доказывания, а значит факт безвозмездности спорных перечислений должен доказать финансовый управляющий. 

П. 6 договора предусмотрено, что расчеты между сторонами произведены в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма в размере 1 100 000 руб. оплачена ответчиком должнику.

Относительно довода ответчика о том, что кадастровая стоимость в 2018 составляла 1 813 513 руб., суд находит необходимым пояснить следующее. 

Сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности одной из них. Кадастровая стоимость объекта устанавливается методами массовой оценки, без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, в то время как рыночная стоимость определяется в результате полной и всесторонней индивидуальной оценки объекта. При этом, установление кадастровой стоимости в размере рыночной происходит в заявительном порядке.

Таким образом, довод о кадастровой стоимости имущества не имеет значения, поскольку кадастровая стоимость не всегда соответствует рыночной и может отличаться в разы.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, согласно ст. 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, в результате отчуждения ликвидного имущества по цене, кратно превышающую рыночную, был причинен вред имущественным правам кредиторов, обоснованно рассчитывающих на удовлетворение своих требований в том числе за счет указанного имущества. 

Как следует из Определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2022, на дату совершения указанной сделки у должника имелись кредитные обязательства, в частности, перед: 

- ПАО «Московский кредитный банк» - возникновение обязательств 27.05.2013;

- ПАО ВТБ Банк - возникновение обязательств 13.11.2017; 

- АО «Альфа-Банк» - возникновение обязательств 05.02.2016.

Таким образом, должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника и остались непогашенными. Причины неисполнения должником обязательств перед кредиторами, не связанные с недостаточностью денежных средств, из материалов дела не усматриваются.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным признать сделку недействительной в части условия о цене, поскольку нерыночная цена сделки не свидетельствует о ничтожности всего договора. Иначе любая сделка, в которой договорная цена отличается от рыночной, может быть опорочена по п. 1 ст. 575 ГК РФ в части, касающейся разницы в ценах.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства. 

Ответчиком пояснено, что приобретенный старый жилой дом был снесен в 2018 году и на его месте построен и зарегистрирован новый жилой дом - с кадастровым номером 23:49:0201001:1864, площадью 413,8 кв.м. 

Также ответчиком на основании договора подряда № 1, заключенного с ООО «Юстас» от 11.01.2020 оплачены работы по газификации на сумму 215 000 руб. Заказан и оплачен проект водоотведения и водопотребления в 2021 году у ИП ФИО8 Ответчик оплачивал и оплачивает налоги на имущество за земельный участок.

Таким образом, применяя последствия недействительности сделки, суд полагает необходимым учитывать, что ФИО4 является собственником спорного недвижимого имущества, произвел неотделимые улучшения, следовательно, возвращение имущества в конкурсную массу приведет к неосновательному обогащению должника в существенном размере. 

Принимая во внимание факт оплаты со стороны ответчика в размере 1 100 000 руб., суд приходит к выводу, что справедливым будет применение последствий недействительности части сделки (условие о цене) в виде взыскания разницы между согласованными в условиях сделки цены и рыночной стоимостью актива, определенной экспертным путем на основании заключений эксперта.

В настоящем случае суд также учитывает, что при применении двусторонней реституции объект недвижимости вновь будет выставлен на торги, что потребует разрешения ситуации, связанной с построенным ответчиком домом, и повлечет новые временные и имущественные затраты, что не соответствует целям своевременного проведения реализации имущества и скорейшего удовлетворения требований кредиторов должника за счет конкурсной массы.

В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности сделки, на основании многократного занижения стоимости отчуждаемого имущества, что должно было породить у ФИО4 сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

Мотивы многократного занижения стоимости отчуждаемого имущества суду апелляционной инстанции ни должником, ни покупателем не раскрыты. 

Такие действия могли быть вызваны желанием должника уменьшить налогооблагаемую базу с учетом того, что спорные дом и участок были приобретены должником 10.03.2016 за 900.000 руб., а отчуждены ответчику 06.12.2017г. за 1.100.000 руб.

В подобной ситуации, с учетом разъяснений п. 11 Обзора по делам о несостоятельности от 26.04.2023, предполагается, что покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что применение последствий в виде возврата имущества в конкурсную массу невозможно, поскольку жилой дом снесен в 2018, а на земельном участке построен новый дом.

Настоящий иск заявлен истцом в целях защиты интереса кредиторов, выраженного в недополучении должником денежных средств, которые должны быть включены в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ цена является существенным условием договора купли-продажи и без ее согласования договор не может считаться заключенным.

Однако, заявленное требование может быть квалифицировано как преобразовательный иск об изменении условий договора, в связи с чем апелляционный суд полагает, что сделка является недействительной в части условия о цене и защита охраняемого законом интереса будет достигнута указанием цены договора равной рыночной стоимости имущества, а надлежащим применением последствий недействительности будет понуждение покупателя произвести доплату конкурсную массу суммы в соответствии с рыночной ценой имущества на момент совершения сделки.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Признание сделки недействительной означает, что у контрагента должника по такой сделке не возникает право собственности, и он не обладает распорядительной властью над вещью.

Таким образом, в случае признания сделки недействительной полностью, может возникнуть ситуация неопределенности прав ФИО4 на приобретенное имущество.

В связи с чем, суд полагает, что с момента исполнения обязанности покупателем по оплате определенной судом в настоящем деле цены, его обязательство по оплате будет прекращено надлежащим исполнением.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в признании спорной сделки недействительной не соответствует обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 по делу №А40-72420/20 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 06.12.2017г., заключенный между ФИО3 и ФИО4 в части указания цены в п. 5 договора в размере 1.100.000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания 6 310 000 руб. с ФИО4 в конкурсную массу должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               Е.А. Скворцова 

                                                                                                           О.В. Гажур