972/2020-240297(3) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-41279/2020

Дело № А40-196683/18

г. Москва

26 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей Ж.Ц.Бальжинимаевой и Д.Г. Вигдорчика, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителей ООО  «ЮнионТрейд Холдинг»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года  по делу № А40-196683/18, принятое судьей А.Н. Васильевой,  

об отказе представителю учредителей ООО «Юнион-Трейд Холдинг» ФИО2  в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, об отказе  представителю учредителей ООО «Юнион-Трейд Холдинг» ФИО2 в  удовлетворении заявления в полном объеме  

при участии в судебном заседании: 

представитель учредителей ООО «ЮнионТрейд Холдинг»: ФИО2, лично,  паспорт, протокол собрания участников,  

от ФИО3: ФИО4, по дов. от 04.09.2019, от ФИО5: ФИО6, по дов. от 14.03.2020, Иные лица не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 ООО «ЮнионТрейд Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него  конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2019 № 122.  

Определением от 14.07.2020 Арбитражным судом города Москвы отказано  представителю учредителей ООО «Юнион-Трейд Холдинг» ФИО2 в  удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы; отказано  представителю учредителей ООО «Юнион-Трейд Холдинг» ФИО2 в  удовлетворении заявления в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учредители ООО «ЮнионТрейд Холдинг» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  

которой просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять  новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы указывают на свое несогласие с установленным  в Отчете об оценке № 008-19Р от 18 ноября 2019 г. размером оценки, считая его  заниженным. Также считают, что деятельность конкурсного управляющего ФИО3 не соответствует требованиям, установленным законом.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель учредителей ООО  «Юнион-Трейд Холдинг» поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего и от ФИО5  поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке ст. 262 АПК РФ  приобщены к материалами дела.  

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 возражал против  доводов апелляционной жалобы, просил оставить оспариваемый судебный акт без  изменения.  

Представитель ФИО5 также возражал против доводов апелляционной  жалобы, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена  апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке  ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле,  не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на  собрании кредиторов ООО «ЮНИОН-ТРЕЙД ХОЛДИНГ», состоявшемся 20 марта  2020 г., была установлена первоначальная продажная цена имущества ООО «ЮНИОНТРЕЙД ХОЛДИНГ» на основе подготовленного ООО «Оценочная компания «Эксперт»  (далее по тексту также – Оценщик) Отчета об оценке № 008-19Р от 18 ноября 2019 г.  (далее по тексту также – Отчет об оценке) в размере 12 413 000 рублей.  

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на свое несогласие с  установленным в Отчете об оценке № 008-19Р от 18 ноября 2019 г. размером оценки,  считая его заниженным по следующим основаниям:  

- в первоначальную продажную цену имущества должника не включена  стоимость прав аренды земельных участков, расположенных по адресам: Московская  область, г. Дубна, ТИЗ «Ла Кросс», участки 68 и 69 (далее совместно именуемые также  – Права аренды);  

- в Отчете об оценке указана неверная площадь объектов незавершенного  строительства, расположенных по адресам: Московская область, г. Дубна, ТИЗ «Ла  Кросс», участок 32; Московская область, г. Дубна, пер. 2-й Радужный, д. 1; Московская  область, г. Дубна, пер. 1-й Радужный (далее совместно именуемые также – Объекты  незавершенного строительства).  

Отказывая в удовлетворении требований учредителей ООО «ЮНИОН-ТРЕЙД  ХОЛДИНГ», суд первой инстанции исходил из того, что отчет об оценке и указанная в  нем величина стоимости объектов оценки не нарушают права лиц, участвующих в деле  о банкротстве, заявителем пропущен срок на подачу заявления о признании  недействительным решения собрания, а также отсутствуют основания для отстранения  ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение  собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве,  третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным  законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть  признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о  банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих  в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может  быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания  кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое  лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием  кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения  собранием кредиторов.  

Следовательно, для признания недействительным решения собрания кредиторов  подлежит установлению наличие превышения пределов компетенции собрания или  нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

По смыслу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявитель, обращаясь в суд  с требованием о признании решений, принятых собранием (заседанием) кредиторов  (комитетом кредиторов), недействительными в силу статьи 65 АПК РФ должен  доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо  факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов  компетенции собрания кредиторов.  

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом определении  верно указал на то, что из отчета об оценки следует, что Оценщик был осведомлен об  имеющихся у должника правах аренды на Земельные участки (таблица 6 стр. 18;  таблица 12 стр. 23 Отчета об оценке); произвел расчет рыночной стоимости права  аренды Земельных участков, равный для каждого из них 1 060 000 рублей (таблица 18  стр. 62; таблица 24 стр. 72 Отчета об оценке); включил стоимость права аренды  Земельных участков в общую стоимость каждого лота в отдельности (объект  незавершенного строительства + право аренды земельного участка; п. 8.3 стр. 102,  таблица 33 стр. 103 Отчета об оценке), составившую для участка № 69 и  расположенного на нем объекта – 4 713 000 (1 060 000 + 3 653 000) рублей, а для  участка № 68 и расположенного на нем объекта – 2 411 000 (1 060 000 + 1 351 000)  рублей; а также включил стоимость права аренды Земельных участков в общую  рекомендуемую рыночную стоимость оцениваемого имущества должника (три объекта  незавершенного строительства + один земельный участок + права аренды на Земельные  участки; п. 10 стр. 105 Отчета об оценке), составившую 12.413.000 рублей.  

Указанная стоимость была установлена собранием кредиторов в качестве  первоначальной продажной стоимости имущества, что подтверждается Протоколом №  3 от 20 марта 2020 г. и использована при проведении торгов, что подтверждается  

Объявлением о проведении торгов, опубликованном в ЕФРСБ, № сообщения 4903737  от 12 апреля 2020 г.  

При этом довод жалобы о том, что отчет был представлен в двух вариантах с  одинаковыми реквизитами (номер, дата документа), одинаковым титульным листом, но  с разной величиной рыночной стоимости объектов недвижимости (в первоначальном  варианте – 13 606 000 руб., в другом – 12 413 000 руб.), что является основанием для  признания отчета об оценки № 008-19-Р недействительным, отклоняется  апелляционным судом на основании следующего.  

Конкурсным управляющим действительно был опубликован Отчет об оценке в  двух вариантах, что произошло, согласно пояснениям кредитора, вследствие того, что  первоначальный вариант Отчета об оценке (дата публикации в ЕФРСБ 21 ноября 2019  г., номер сообщения 4402730) являлся предварительным вариантом Отчета об оценке,  который был по ошибке опубликован помощником Конкурсного управляющего и в  котором имелись некоторые неточности (в том числе выявленные самим Апеллянтом  указанные им на стр. 4 Жалобы).  

Кроме того, в первоначальном варианте Отчета об оценке была проведена  оценка стоимости права собственности земельных участков №№ 68 и 69, в то время как  указанные земельные участки принадлежали Должнику не на праве собственности, а на  праве аренды, вследствие чего произошло завышение общей величины рыночной  стоимости оцениваемых объектов недвижимого имущества, которая была указана в  размере 13 606 000 рублей.  

Указанные выше неточности и ошибки были исправлены в окончательном  варианте Отчета об оценке, который был опубликован в ЕФРСБ 23 декабря 2019 г.,  номер сообщения 4524362, и в котором общая величина рыночной стоимости  оцениваемых объектов недвижимого имущества была указана в размере 12 413 000  рублей. Отчет об оценке в окончательном варианте в бумажном виде был представлен  Конкурсным управляющим в Суд первой инстанции и был утвержден на Собрании  кредиторов, а в дальнейшем использовался при проведении торгов.  

Соответственно, указанная выше ситуация не привела к нарушению положений  ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности  в Российской Федерации» (далее также – «Закон об оценочной деятельности»), на что  указывает в жалобе апеллянт, поскольку в окончательном утвержденном варианте Отчета об  оценке отсутствуют какие-либо неточности и неоднозначное толкование содержащейся в  нем информации.  

Как верно указал суд первой инстанции, вопреки доводам заявления об  использовании Оценщиком неверной площади объектов незавершенного  строительства, при проведении оценки, Оценщик использовал технические  характеристики, в том числе и площади Объектов незавершенного строительства «по  данным технического плана по состоянию на 08.11.2019, т.е. фактическая площадь  объекта на момент проведения оценки» (стр. 17, 20, 23 Отчета об оценке  применительно к каждому объекту).  

Оценщик произвел оценку имущества должника на основании Технических  планов, изготовленных кадастровым инженером ФИО7  за 10 дней до проведения оценки, то есть на основе абсолютно актуальной информации  и технических данных об Объектах незавершенного строительства на момент  проведения оценки.  

Также в Отчете об оценке содержатся более 100 фотографий, как самих  Объектов незавершенного строительства, так и всех помещений в них (стр. 24 – 43  Отчета об оценке), что свидетельствует о непосредственном нахождении Оценщика на  оцениваемых Объектах, в связи с чем, доводы заявителя в указанной части признаются  судом несостоятельными.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве учредители  (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного  предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать  результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным  законом.  

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки  устанавливает Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту также – Закон об оценочной  деятельности).  

Согласно абз. 1 ст. 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора  о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки,  установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке  этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом  в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по  соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.  

При этом статья 11 Закона об оценочной деятельности устанавливает ряд  требований, которым должен соответствовать отчет об оценке объекта оценки.  

В частности, он не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в  заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются: дата проведения оценки  объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки  объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного  и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки,  отраженных в отчете.  

Исходя из положений статьи 12 Закона об оценочной деятельности, итоговая  величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по  основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом,  признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом  оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или  в судебном порядке не установлено иное.  

При этом необходимо учитывать, что Отчет об оценке и указанная в нем  величина стоимости объектов оценки не нарушают права лиц, участвующих в деле о  банкротстве, поскольку результат оценки не определяет максимальную или  фиксированную стартовую цену продажи имущества на торгах.  

С учетом порядка реализации имущества должника в конкурсном производстве  занижение реальной рыночной стоимости имущества при продаже имущества на  открытых торгах невозможно, так как цена продажи определяется на основе  имеющегося спроса и предложения, сведения о продаваемом имуществе имеют  общедоступный характер (опубликованы в ЕФРСБ, газете «Коммерсант», электронной  торговой площадке).  

Реальная рыночная стоимость может быть определена только по результатам  торгов на основании баланса интересов покупателя и продавца имущества.  

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о  недоказанности заявителем доводов о недействительности Отчета об оценке № 008-19Р  от 18 ноября 2019, а также нарушения его прав и интересов в виде предполагаемого  занижения стоимости имущества должника, реализуемого посредством торгов.  

При решении вопросов о недействительности Отчета об оценке № 008-19Р от 18  ноября 2019 г., а также о возможности назначения судебной экспертизы (оценки  недвижимости и оценки прав аренды двух земельных участков № 68 и № 69) судом  

первой инстанции принято во внимание, что представитель учредителей ООО «ЮнионТрейд Холдинг» Ярошевич А.В., оспаривая отчет об оценке № 008-19Р от 18 ноября  2019 не представил надлежащих доказательств несоответствия указанной в отчете  стоимости имущества должника, как и доказательств несоответствия Отчета об оценке  требованиям законодательства об оценочной деятельности, свою оценку недвижимости  и прав аренды двух земельных участков № 68 и № 69 не провел.  

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для  удовлетворения заявленного ходатайства.  

Довод жалобы о том, что заявителем не был пропущен срок исковой давности на  подачу заявления, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный.  

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения  собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным  надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в  течение двадцати дней с даты принятия такого решения.  

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может  быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания  кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое  лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием  кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения  собранием кредиторов.  

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 г. № 93 «О  некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о  банкротстве» двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов  является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются  правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем  Определении от 23 августа 2013 г. № ВАС-13049/12 по делу № А27-6612/2011  предусмотренный двадцатидневный срок для подачи заявления является не  процессуальным сроком, а сроком исковой давности и в соответствии со статьями 190 -  191 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется календарными, а не  рабочими днями.  

Двадцатидневный срок может быть восстановлен, если причины его пропуска  признаны судом уважительными, и они имели место в течение данных двадцати дней.  

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых  вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»,  восстановление пропущенного двадцатидневного срока на обжалование решения  собрания кредиторов предусмотрено лишь для кредиторов, не уведомленных  надлежащим образом о проведении соответствующего собрания.  

В данном случае представитель учредителей ООО «ЮНИОН-ТРЕЙД  ХОЛДИНГ» ФИО2 присутствовал на Собрании кредиторов, состоявшемся 20  марта 2020 г., и тогда же ознакомился с Отчетом об оценке, что в том числе  подтверждается и приложенным им самим к заявлению Требованием об отмене  принятия отчета оценки имущества от 24 апреля 2020 г.  

В этой связи восстановление пропущенного срока не предусмотрено.  

Поскольку Заявитель присутствовал на Собрании кредиторов 20 марта 2020 г.,  именно с этого момента он мог подать заявление о признании недействительным  решения Собрания кредиторов с соблюдением установленного срока п. 4 ст. 15 Закона  о банкротстве.  

Следовательно, предусмотренный двадцатидневный срок для подачи заявления  истек 09 апреля 2020 г., в то время как Заявление было подано в Суд через  электронную систему «Мой Арбитр» только 06 мая 2020 г., то есть с существенным  пропуском указанного срока.  

Ссылка Апеллянта на положения абзаца третьего ч. 4 ст. 15 Закона о  банкротстве (см.: абз. 10 стр. 6 Жалобы) в настоящем случае не подлежит применению,  поскольку указанная норма распространяется на лиц, не уведомленных надлежащим  образом о проведении собрания кредиторов, и позволяет таким лицам обращаться с  заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным в течение  двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях,  принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с  даты принятия решения собранием кредиторов.  

Довод апелляционной жалобы о том, что именно ситуация с распространением  коронавируса, принятые государственными органами ограничительные меры не  позволили заявителю соблюсти двадцатидневный срок для подачи заявления  опровергается как действиями самого заявителя (как было установлено Судом первой  инстанции, с заявлением Заявитель обратился в суд 06 мая 2020 г., то есть в период,  когда продолжал действовать режим нерабочих дней), так и тем, что в указанные  периоды продолжали функционировать в обычном режиме как отделения АО «Почта  России», так и система «Мой арбитр», через которую и было подано заявление.  

Учредители ООО «Юнион-Трейд Холдинг» в апелляционной жалобе, также как  и в заявлении, указывают на несоответствие деятельности конкурсного управляющего  ФИО3 требованиям, установленным законом, ссылаясь на отсутствие  инвентаризации имущества должника при состоявшихся торгах.  

Согласно п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неисполнение или  ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по  ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о  банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5  статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта  1 статьи 145 Закона о банкротстве).  

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем,  что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур  банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным  управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства  при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных  сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур  банкротства.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает  соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо  законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности  арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ,  либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе  реализации законодательства о банкротстве.  

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в  отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.  

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной  деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом  

для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан  защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании  принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и  этичности.  

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10  ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда  полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого  должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются  существенные и обоснованные сомнения.  

Основанием для удовлетворения жалобы участвующих в деле лиц о нарушении  их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего  является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия)  законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных  интересов кредиторов должника.  

Жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена  лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию  подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным  управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов  кредиторов. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:  заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного  поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и  законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить  доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его  действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Именно на заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что  указанные в жалобе действия и бездействия конкурсного управляющего причинили  вред правам и законным интересам заявителя, а также не соответствовали требованиям  Закона о банкротстве.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы  подателя жалобы.  

Конкурсным управляющим не проводилась инвентаризация имущества  должника ввиду неисполнения бывшим руководителем должника ФИО8 требований п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года по делу №  А40-196683/18-185-268 «Б» признано доказанным наличие оснований для привлечения  ФИО8 к субсидиарной ответственности по  обязательствам Должника.  

Как указал суд первой инстанции в названном Определении: «После признания  должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства,  конкурсный управляющий направил ФИО8 уведомление о введении  конкурсного производства, содержащее требование передать бухгалтерскую и иную  документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному  управляющему. Документы предоставлены не были.  

По причине того, что эта обязанность не была исполнена ФИО8 в  целях принудительного исполнения судебного акта судом был выдан исполнительный  лист серии ФС № 033061398 от 23.08.2019. На основании исполнительного листа было  возбуждено исполнительное производство 352052/19/77056-ИП от 18.09.2019.  

В нарушение названных положений Закона о банкротстве ФИО8  не обеспечил передачу конкурсному управляющему документации должника.  

Руководителем должника были нарушены положения п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве,  предусматривающие передачу бухгалтерской и иной документации…  

ФИО8 не предпринял, не обеспечил надлежащую и оперативную  передачу всей первичной документации должника, что обусловило фактическую  невозможность надлежащего формирования конкурсной массы должника и  невозможность надлежащего исполнения конкурсным управляющим должника своих  обязанностей.».  

В то же время конкурсным управляющим в полной мере осуществлялись все  остальные права и обязанности, предусмотренные ст. 129 Закона о банкротстве, в том  числе: был проведен анализ финансового состояния должника; осуществлено принятие  мер, направленных на поиск и выявление имущества должника; привлечен оценщик  для оценки имущества должника, проведены торги по реализации имущества  должника, подано заявление о привлечение контролирующих лиц должника к  субсидиарной ответственности и другие.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит  к выводу, что именно уклонение бывшим генеральным директором должника  ФИО8 от выполнения требований Закона о банкротстве,  воспрепятствовало формированию конкурсной массы, не позволило своевременно  выявить имущество должника, а также провести надлежащий анализ документов  должника, что препятствовало деятельности конкурсного управляющего, в том числе  не позволило провести инвентаризацию имущества должника, и как следствие  причинило/могло причинить ущерб кредиторам, требования которых включены в  реестр требований кредиторов.  

Следовательно, именно в связи с неисполнением бывшим руководителем  должника обязанности по передаче документов, у конкурсного управляющего  отсутствовала объективная возможность провести инвентаризацию имущества  должника, что, однако, не привело к нарушению такими действиями (бездействием)  прав и законных интересов кредиторов должника, принимая во внимание то  обстоятельство, что конкурсному управляющему удалось выявить имущество  должника, провести его оценку с привлечением оценщика и реализовать выявленное  имущество должника с торгов.  

Неисполнение конкурсным управляющим обязанности по проведению  инвентаризации имущества должника не является основанием для отстранения  конкурсного управляющего (если это не привело к нарушению прав и законных  интересов кредиторов должника) и не может служить основанием для оспаривания  отчета конкурсного управляющего должника и признания недействительным отчета об  оценке имущества должника.  

Кроме того, апеллянтом никак не обосновывается, каким образом непроведение  конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника привело к  нарушению прав и законных интересов учредителей должника.  

Таким образом, доказательств, что обжалуемые действия конкурсного  управляющего противоречат Закону о банкротстве и повлекли нарушение прав и  законных интересов кредиторов, в материалы дела не представлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве отстранение  арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве  обязанностей возможно в том числе: в связи с удовлетворением арбитражным судом  жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее  исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при  условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей  нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло  повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; на основании ходатайства  саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения  

арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением  арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации,  нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона,  других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской  Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной  деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных  управляющих в случае применения к арбитражному управляющему  административного наказания в виде дисквалификации за совершение  административного правонарушения.  

Однако, перечисленных выше сомнений у суда апелляционной инстанции, так  же как и у суда первой инстанции, не имеется; апеллянтом, вопреки требованиям ст. 65  АПК РФ, подобных доказательств не представлено.  

Повторяя заявленные доводы, апеллянт выражает несогласие с вынесенным  определением, но при этом не приводит доводов и доказательств, опровергающих  выводы суда первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях  действующего законодательства.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения  суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года по делу №  А40-196683/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу учредителей ООО  «ЮнионТрейд Холдинг» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева Судьи:  Ж.Ц. Бальжинимаева 

Д.Г. Вигдорчик