АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7306/24 

Екатеринбург

05 марта 2025 г.

Дело № А60-46334/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Москоу-дэсижн» (далее – общество, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А60-46334/2024 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель общества – ФИО2 (доверенностьот 04.12.2024).

К организованному Арбитражным судом Уральского округа судебному заседанию с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» заявленный в ходатайстве представитель общества под учетной записью ФИО3 с обеспечением изображения и звука не подключился, что свидетельствует о его неявке данного лица в судебный процесс.  

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Рассмотрение кассационной жалобы продолжено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с участием представителя общества, участвующего в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

От Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому районуг. Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган) в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд удовлетворил его на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель), Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФССП России) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невыполнении обязанности по рассмотрению заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производстваот 09.08.2024, признании недействительным постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации судебного пристава-исполнителя от 16.08.2024, прекращении исполнительного производства № 153571/24/98066-ИП от 30.05.2024 возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа акта органа, осуществляющего контрольные функции от 29.05.2024 № 2344, выданного инспекцией. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и инспекция. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2024 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 28.10.2024) заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 16.08.2024 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №153571/24/98066-ИП от 30.05.2024; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 27.12.2024 решение суда изменено; резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «В удовлетворении заявленных требований отказать».

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным постановления от 16.08.2024 о наложении ареста на денежные средства общества, последнее указывает, что на момент принятия постановления от 16.08.2024 исполнительное производство не было приостановлено. Кассатор ссылается на то, что пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50) не предусматривает возможность наложения ареста на денежные средства в той ситуации, когда приостановлено действие исполнительного документа (акта налогового органа). В данном пункте указано лишь 2 обстоятельства, при которых судебный пристав-исполнитель может совершать отдельные исполнительные действия в виде наложения ареста на денежные средства: в период приостановления исполнительного производства, а также в период приостановления исполнения судебного акта. Поскольку исполнительное производство не было приостановлено (вынесено постановление от 16.08.2024 об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения до 30.08.2024), при этом определением суда по делу №А60-36346/24 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения исполнительного документа (акта налогового органа), постольку, по мнению общества, наложение ареста на денежные средства должника является незаконным. Помимо изложенного общество ссылается на отсутствие полномочий у судебного пристава-исполнителя по принятию оспариваемого постановления, ссылаясь на отсутствие в материалах дела Указа Президента РФ от 05.12.2022 №871 «Об освобождении от должности и назначении на должность в некоторых федеральных государственных органах», которое бы подтверждало должность руководителя ГМУ ФССП России ФИО5

Иных доводов кассационная жалоба общества не содержит, в части неудовлетворенных судом первой инстанции требований судебные акты не обжалуются. 

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании акта налогового органаот 29.05.2024 № 2344 (постановления инспекции от 29.05.2024 № 2344 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (общества)) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 30.05.2024 № 153571/24/98066-ИП, в ходе которого судебным приставом-исполнителем был наложен арест на денежные средства должника (общества), находящиеся в ПАО Банк ВТБ. 

Впоследствии 30.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Банк ВТБ.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2024 по делу № А60-36346/2024 действие постановления инспекции от 29.05.2024 № 2344 и акта от 29.05.2024 № 2344 было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу№ А60-36346/2024, 16.08.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления от 30.07.2024 об обращении взыскания на денежные средства должника. 

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.08.2024 о наложении ареста на денежные средства должника (общества), находящиеся в ПАО Банк ВТБ.

Кроме того, 16.08.2024 судебным приставом-исполнителем принято постановление об отложении исполнительских действий и мер принудительного исполнения до 30.08.2024, а 16.09.2024 исполнительное производство было приостановлено в связи с принятием определения судаот 09.09.2024 по делу №А60-32601/2024 о приостановлении исполнительного производства от 30.05.2024 № 153571/24/98066-ИП.

Суд первой инстанции признал постановление судебного пристава-исполнителя от 16.08.2024 о наложении ареста недействительным, придя к выводу, что арест имущества является составляющей частью такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для фактического совершения действий по аресту имущества после приостановления исполнительного производства.

Апелляционная коллегия указала на ошибочность данного вывода суда, отметив, что по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается только применение мер принудительного  исполнения. При этом какие-либо иные ограничения, в том числе по совершению иных исполнительных действий, в частности, по наложению ареста на денежные средства должника в качестве мер по обеспечению исполнения исполнительного документа, законодательством об исполнительном производстве не предусмотрены.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Законодательство об исполнительном производстве различает меры принудительного исполнения, то есть действия, указанные в исполнительном документе либо совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, и исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 68, часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ)).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума № 50, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ). 

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона №229-ФЗ).

Как указывалось выше, в соответствии с частью 6 статьи 45 Закона№229-ФЗ по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается применение только мер принудительного исполнения. Каких-либо других ограничений, в том числе по совершению иных исполнительных действий, Закон не содержит.

В пункте 31 постановления Пленума № 50 также указано, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона №229-ФЗ). С учетом положений части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Таким образом, из вышеуказанных нормативных положений и соответствующих разъяснений следует, что само по себе приостановление исполнительного производства не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены принятых судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер, призванных гарантировать возможность исполнения судебного акта после возобновления исполнительного производства.

Как установлено судами, оспариваемое постановление от 16.08.2024 о наложении ареста на денежные средства общества было принято судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения сохранности имущества должника, поэтому оно не нарушает ни определение суда о приостановлении исполнительного производства, ни определение суда о приостановлении действия исполнительного документа, так как не является мерой принудительного исполнения, а выступает своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа имущественного характера по истечении срока его приостановления и препятствующей противоправному отчуждению должником принадлежащего ему имущества.

Равным образом и отложение исполнительских действий, выступающее по своей сути формой временной приостановки исполнительного производства, не является само по себе основанием для снятия ареста со счета должника, в том числе с учетом действия в настоящее время постановления о приостановлении исполнительного производства.

Поскольку вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о наложении ареста на денежные средства от 16.08.2024 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в указанном им в заявлении аспекте, суд округа соглашается с выводами апелляционной коллегии об отсутствии оснований для признания недействительным данного ненормативного правового акта по приведенным доводам. 

Ссылки общества на отсутствие у судебного пристава-исполнителя ФИО4 полномочий на принятие оспариваемого постановления являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Оснований для несогласия с данными выводами суд округа не усматривает. 

Приведенные заявителем доводы основаны на неверном толковании норм права, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. 

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.2024 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А60-46334/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Москоудэсижн» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

Судьи                                                                          О.Л. Гавриленко 

                                                                                      Н.Н. Суханова