﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56205/2019

Дело № А57-28706/2018

г. Казань

23 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесниченко Дмитрия Константиновича 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 

по делу № А57-28706/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Колесниченко Дмитрия Константиновича, г. Саратов (ОГРНИП 307645429900012, ИНН 645492622653) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3», г. Саратов (ОГРН 1106449004408, ИНН 6449058529) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колесниченко Дмитрий Константинович (далее – ИП Колесниченко Д.К.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3» (далее – ООО «СК ЖБК?3») о взыскании задолженности по договору займа от 22.07.2016 № 233.

Истец уточнил заявленные исковые требования и просил принять отказ от искового заявления в части взыскания 10 000 руб. и прекратить производство по делу в указанной части, взыскать в пользу ИП Колесниченко Д.К. с ООО «СК ЖБК-3» задолженность по договору займа от 22.07.2016 № 233 в размере 55 521,2 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, в части заявленных исковых требований о взыскании задолженности в размере 10 000 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. В удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Колесниченко Д.К. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В обоснование жалобы указывается, что судами не учтено признание ответчиком долга по договору займа своими действиями, отражая его в документах бухгалтерской отчетности, производя оплату долга, подписывая акт сверки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для её удовлетворения не находит.

Обращаясь с иском, ИП Колесниченко Д.К. указывал, что 22.07.2016 между ИП Колесниченко Д.К. и ООО «СК ЖБК-3» был заключен договор займа № 233, размер задолженности по которому составляет 105 545,21 руб.

В апреле 2017 года в группе компаний ЖБК-3 начался корпоративный конфликт, повлекший увольнение Колесниченко Д.К. из всех предприятий, входящих в указанную группу. Поскольку бухгалтерия всех предприятий территориально располагалась в одном месте, в июне 2017 года Колесниченко С.В. под предлогом передачи документов Колесниченко Д.К. забрала всю документацию, имевшуюся в распоряжении главного бухгалтера, и относящуюся к работе ИП Колесниченко Д.К., включая первичную бухгалтерскую документацию, папки с действующими договорами. До настоящего времени документы не возвращены, бухгалтер, допустившая утрату документов, уволена.

Однако, по мнению истца, отсутствие договора займа не влияет на существо данного спора, но имеются иные письменные доказательства, которые подтверждают факт заключения договора займа, а также размер займа.

Акт сверки, подписанный в июне 2017 года уполномоченными должностными лицами сторон, главным бухгалтером ответчика, содержит все необходимые реквизиты, позволяющие определить условия заключенного между сторонами договор займа – размер суммы займа, дата договора.

Истцом 12.10.2017 была направлена ответчику претензия с требованием погасить задолженность в размере 105 545,21 руб. в течение 7 дней с момента получения претензии.

Ответом от 24.11.2017 ответчик сообщил, что сумма задолженности по займу не соответствует размеру, указанному в претензии, в связи с погашением задолженности.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Общие правила о письменной форме договора займа, при соблюдении которых сделка считается совершенной в надлежащей форме, содержатся в статьях 160 и 434 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ответчиком предоставлены доказательства возврата денежных средств по договору займа платежными поручениям от 15.06.2017 № 2344 на 35 024,01 руб. и от 30.06.2017 № 2814 на 10 000 руб.

Доказательств предоставления займа на сумму, сверх возвращенной, согласно представленным платежным поручениям, истцом не представлено. Акт сверки взаимных расчетов за период, подписанный сторонами, не является документом, подтверждающим факт выдачи займа.

Кроме того, суды указали, что акт сверки содержит сведения о взаимных расчетах по договору договора займа от 22.07.2016 № 233 и ссылку на договор займа от 31.03.2017 № 77 на 1994,52 руб. и не содержит указание на основание возникновения задолженности на 103 550,69 руб.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суды, давая правовую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что реальность исполнения истцом заемных обязательств не подтверждена, в связи с чем его доводы подлежат отклонению. Отсутствие реального исполнения договора займа является достаточным и безусловным основанием для отказа в иске о взыскании задолженности по договору займа.

Доказательства предоставления истцом ответчику суммы займа в рамках договора займа от 22.07.2016 № 233 в размере 55 521,2 руб. в материалах дела отсутствуют.

Поскольку истец не доказал факт наличия задолженности у ответчика, доказательств перечисления ответчику суммы займа, а также доказательств получения их ответчиком, судами сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа от 22.07.2016 № 233 в размере 55 521,2 руб.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А57-28706/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          В.В. Александров

 

                                                                                    Р.А. Нафикова