/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6281/2017

28 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панковой Н.А.,  

при участии: лица, участвующие в деле не явились,   

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33560/2017) общества с ограниченной ответственностью «МП Трейд» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 31.10.2017 по делу № А26-6281/2017 (судья Денисова И.Б.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МП Трейд» 

к  1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия,

    2) Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Кончезерский»

3-и лица: 1) Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия,

                 2)  Общество с ограниченной ответственностью «Деревня Александровка»

о признании недействительным договора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МП Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – УФССП), сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Кончезерский» (далее –Кооператив) о признании недействительным договора от 16.06.2017 на выполнение работ по сносу незаконных строений, расположенных по адресу: участок лесного фонда в квартале 14 части разделов 5,6,8 Кончезерского участкового лесничества ГУ РК «Кондопожское центральное лесничество». 

В обоснование иска его податель сослался на то, что условия пункта 1.2 спорного Договора противоречат пункту 1.1 Договора. Право на заключение договора согласно положениям статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принадлежало взыскателю, а не Управлению. Кооператив не является специализированной организацией по осуществлению строительных и демонтажных работ. Привлечение специализированной организации для исполнения требований исполнительного документа неимущественного характера за счет средств федерального бюджета осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд. Судебным актом, исполнение которого осуществлялось в рамках оспариваемого договора, не было предусмотрено право Управления или Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на распоряжение демонтируемыми материалами. В Техническом задании к договору неправомерно указано на утилизацию строительных материалов. Истец считает указанные обстоятельства основанием для признания договора недействительным по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее – Министерство) и общество с ограниченной ответственностью «Деревня Александровка». 

Решением от 31.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции указал на то, что заключение Управлением договора на безвозмездной основе не противоречит положениям действующего законодательства, в том числе нормам указанным истцом в обоснование заявленного иска. В оспариваемом договоре стороны пришли к соглашению о выполнении работ Кооперативом без получения платы от Управления. Федеральный закон №44-ФЗ регулирует отношения по закупкам на возмездной основе. При заключении оспариваемого договора, сторонами не были нарушены нормы законодательства, в том числе Федерального закона об исполнительном производстве. В соответствии с частью 1 статьи 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерально   бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. Условия оспариваемого договора, в части отнесения расходов, понесенных Кооперативом в целях исполнения исполнительного производства, соответствуют требованиям вышеуказанного Федерального закона. Истец не представил доказательств, подтверждающих нарушений спорной сделкой его прав и законных интересов. Соглашением сторон от 07.07.2017 стороны расторгли договор от 16.06.2017,в связи с неисполнением Кооперативом пункта 2.1 Договора и пункта 10 Технического задания. 

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «МП Трейд», которое просило отменить обжалуемый судебный акт принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что условие пункта 1.2 договора об отнесении расходов, понесенных подрядчиком, на должника противоречит условиям пункта 1.1 о безвозмездном характере договора. Суд первой инстанции не дал оценки доводу истца о том, что в Техническом задании стороны вышли за пределы исполняемого судебного решения, а именно, предусмотрена утилизация материалов. Представители Кооператива произвели вынос имущества из домиков, которые подлежали сносу, причинив истцу материальный ущерб. Спорный договор мог быть заключен взыскателем, а не судебным приставом, кооператив не является специализированной организацией. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения. 

 Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на исполнении в отделе судебных приставов по Кондопожскому району Республики Карелия находится исполнительное производство №34424/14/10005-ИП, возбужденное 24.11.2014 на основании исполнительного листа АС №000178065, выданного 20.08.2012 Арбитражным судом Республики Карелия по результатам рассмотрения дела №А26-7319/2011 от 12.03.2012, решением по которому Общество с  ограниченной ответственностью «МП Трейд» обязано в месячный срок со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж всех временных строений и сооружений, возведенных на участке лесного фонда в квартале 14, части выделов 5, 6, 8 Кончезерского участкового лесничества ГУ РК «Кондопожское центральное лесничество» общей площадью 6 га.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.09.2013 Министерству по природопользованию Республики Карелия (взыскатель) было предоставлено право за счет должника, ООО «МП Трейд», исполнить решение суда. 

Исполнительный лист на исполнение решения суда направлен взыскателем в Управление ФССП России по Республике Карелия (ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия). Постановлением пристава-исполнителя от 24.11.2014 возбуждено исполнительное производство №34424/14/10005-ИП. 

Судебный акт  ООО «МП Трейд» не исполнен.  

Между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (заказчик) и СПК Кончезерский (подрядчик) 16.06.2017 заключен договор на выполнение работ по сносу незаконных строений (подлежащих сносу на основании решения суда, вступившего в законную силу), расположенных по адресу: участок лесного фонда в квартале 14, части разделов 5, 6, 8 Кончезерского участкового лесничества ГУ РК «Конопожское центральное лесничество», по условиям которого  подрядчик на безвозмездной основе принимает на себя подряд по выполнению работ по сносу (демонтажу) построек включая разборку железобетонных конструкций фундамента), расположенных по адресу: участок лесного фонда в квартале 14, части разделов 5, 6, 8 Кончезерского участкового лесничества ГУ «Кондопожское центральное лесничество», на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-7319/2011, в рамках исполнительного производства №34424/14/10005. Выполнение работ производится согласно Техническому заданию (Приложение № 1). При сносе строения возможны скрытые работ (демонтаж или перенос инженерных коммуникаций) (пункт 1.1 Договора).

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Особенности порядка исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) установлено статьей  105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу части 1 которой, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом. 

Согласно части 3 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающей особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Частью 4 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Формулировка предмета спорного договора соответствует указанному положению и содержанию исполнительных действий по сносу строения. Положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрена передача строительного мусора, оставшегося после сноса строений, должнику, равно как и обязанности судебного пристава-исполнителя по сохранению указанных конструкций. 

Освобождение строений, подлежащих сносу, предметом оспариваемого договора не является и какие-либо обстоятельства, связанные с судьбой указанного имущества, не имеют отношения к правоотношениям из спорного договора, равно как не могут свидетельствовать о его действительности или недействительности. 

Субъектом осуществления исполнительных действий является судебный пристав-исполнитель, предоставление взыскателю права самостоятельно осуществить отдельные исполнительные действия не исключают осуществления действий по принудительному исполнению судебного акта судебным приставом-исполнителем в установленном порядке.

Право на привлечение иной организации к осуществлению исполнительных действий предусмотрено частью 8 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указанное положение не раскрывает понятие «специализированной» организации. Доказательств, что Кооператив не имеет права на осуществление строительных и демонтажных работ, в материалы дела не представлено. 

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований считать оспариваемую сделку ничтожной вопреки общему правилу об оспоримости сделки, недействительной по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Истец стороной оспариваемого договора не является. В случае, если бы при заключении договора и были нарушены требования закона относительно порядка избрания организации, привлекаемой судебным приставом-исполнителем, истец не обосновал, каким образом это обстоятельство нарушило его права и охраняемые законом интересы. Результат исполнения договора в любом случае соответствовал бы требованиям вступившего в законную силу судебного акта, которые подлежали исполнению. При этом, истец не был лишен возможности добровольно исполнить требования судебного акта, не дожидаясь его принудительного исполнения, сохранив, таким образом, как возможность доступа к имуществу, подлежащему сносу, так и избежав осуществления расходов на осуществление исполнительных действий, в том числе путем привлечения третьего лица. Обращение об оспаривании договора, при таких обстоятельствах, следует рассматривать как злоупотребление правом со стороны истца, уклоняющегося от добровольного исполнения судебного акта. Следует отметить, что сведений о признании незаконными каких-либо действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения решения суда в связи с привлечением специалиста к осуществлению исполнительных действий не имеется. 

 Осуществление действий по сносу строений подрядчиком на безвозмездной основе не исключает возникновения у него расходов по осуществлению такого рода действий. Таким образом, каких-либо противоречий пунктов 1.1, 1.2 оспариваемого договора не усматривается.

Частью 10 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 Федерального закона «Об исполнительно производстве». Пунктом 1 статьи 116 Закона «Об исполнительном производстве» установлено общее правило о возмещении расходов за счет должника. Таким образом, соответствующее условие договора не может быть признано противоречащим закону и нарушающим права должника. При этом, в случае необоснованного возложения на него указанных расходов, должник не лишен права на защиту своих прав как стороны исполнительного производства, надлежащими способами защиты которых будут способы, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве», но не посредством обжалования сделки, стороной которой истец не является, и совершение которой никаких правовых последствий для правоотношений с участием истца не влечет, так как стороной правоотношения с участием истца по исполнению судебного акта в любом случае остается судебный пристав-исполнитель.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

 В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с предоставленной истцу отсрочкой по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 31.10.2017 по делу №А26-6281/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МП Трейд» в доход федерального бюджета 3.000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина