Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5078/2022

26 мая 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "ННК-Варьеганнефтегаз" (628464, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу "Технологии ОФС" (123112, 

<

...>, этаж/помещ. 8/8.23 место 174, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании 6 641 023,72 руб.,

по встречному иску акционерного общества "Технологии ОФС" к публичному акционерному обществу "ННК-Варьеганнефтегаз" о взыскании 15 696 053,08 руб.,

третьи лица общество с ограниченной ответственностью "ТОГИС" (028600953314, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "СпецПетросервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество "САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии представителей сторон:

от публичного акционерного общества "ННК-Варьеганнефтегаз" - ФИО1 по доверенности от 22.06.2023,

от акционерного общества "Технологии ОФС" - ФИО2 по доверенности от 09.02.2024 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 16.10.2023, ФИО4 по доверенности от 09.02.2023,

от иных лиц - не явились,

установил:

публичное акционерное общество "ННК-Варьеганнефтегаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела (т. 1. л.д. 49-51) к акционерному обществу "Технологии ОФС" (раннее - акционерное общество "Бейкер Хьюз" (далее – ответчик) о взыскании 5 429 457,57 руб. убытков по договору от 06.07.2020 № 7381720/0378Д.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования; с учетом последних изменений, принятых к рассмотрению в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) протокольным определением от 04.03.2024, истец просил взыскать с ответчика 6 641 023,72 руб. убытков, в том числе по скважине № 3180 в сумме 6 500 486,05 руб. (непроизводительное время 137,8 часов или 5,74 суток), по скважине № 3186 в сумме 140 537,67 руб. (3 часа или 0,13 суток).     

Определением суда приняты к рассмотрению встречные исковые требования ответчика к истцу о взыскании 15 696 053,08 руб. убытков по договору сторон.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТОГИС", общество с ограниченной ответственностью "СпецПетросервис", общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" акционерное общество "Самотлорнефтепромхим" (определение суда от 13.09.2022).

На основании статье 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец заявленные требования и доводы искового заявления поддержал; возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик требования истца не признал, ссылаясь на отсутствие своей виныв произошедших инцидентах, повлекших НПВ; на удовлетворении встречного иска настаивал.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза (определение суда от 26.12.2022), проведение которой поручено Российскому экспертному фонду "ТЕХЭКО", эксперту ФИО5. Заключение судебной экспертизы № 16495/Ц (далее - заключение эксперта), а также дополнительные пояснения эксперта приобщены к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Проанализировав заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе письменными пояснениями, устными пояснениями, данными в судебном заседании 09.01.2024, суд не установил предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не является самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, суд также исходит из того, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности позволяют установить существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, в связи с чем, не усматривает необходимости в назначении повторной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств (акта от 13.10.2020 № 20).

В судебном заседании 09.01.2024 суд приступил к проверке заявления о фальсификации в соответствии  со статьей 161 АПК РФ, предложил истцу исключить из числа доказательств по делу доказательство, о фальсификации которого заявлено.

В заявлении об уточнении исковых требований от 26.02.2024 № 06-02-ВНГ/0045 истец изменил правовую позицию, отказавшись от требований, основанных на акте от 13.10.2022 № 20 в сумме 372 618,86 руб.

Поскольку отказ заявлен правомочным лицом, суд в порядке части 2 статьи 49 АПК, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ принял отказ от иска в этой части.

Рассмотрение заявление о фальсификации акта от 13.10.2022 судом прекращено, поскольку оспариваемый акт не является доказательством по делу ввиду отказа истца от требований, основанных на этом акте.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими  удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) ответчиком (исполнитель) заключен договор от 06.07.2020 № 7381720/0378Д на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения (далее по тексту – договор).

Согласно пункту 2.1. договора по заданию заказчика исполнитель (ответчик) обязуется оказать услуги по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения в соответствии с условиями настоящего договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах и соответствующих заявках, составленных в соответствии с разделом 3 настоящего договора, а заказчик (истец) обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

Согласно пункту 3.1.3 раздела 2 договора исполнитель выполняет все свои обязательства по договору и оказывает услуги с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, каких следует ожидать от пользующихся хорошей репутацией подрядчика, имеющего опыт оказания услуг, предусмотренных в договоре.

В силу подпункта "а" пункта 20.1 раздела 2 договора исполнитель заявляет и гарантирует, что он будет применять все необходимые навыки, проявлять осторожность и усердие во время оказания услуг в соответствии с требованиями договора и принятыми в международном масштабе надлежащими стандартами деятельности нефтепромыслов и методами оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.1.7 раздела 2 договора заказчик имеет право заключать с любой сервисной компанией (сервисными компаниями) договоры на выполнение работ или оказание услуг одновременно с услугами на месте оказания услуг. Исполнитель предоставляет заказчику и сервисной компании (сервисным компаниям) доступ и возможность выполнять их работу и сотрудничает с сервисными компаниями.

В силу пунктом 2.6 раздела 3 договора исполнитель несет ответственность за непроизводительное время заказчика, возникшее по вине исполнителя, которое включает, но не ограничивается следующими случаями: a). время затраченное на подъем и спуск КНБК вследствие отказа оборудования исполнителя, невозможности поддержания траектории скважины; b). время затраченное на ограничение скорости проходки для изменения пространственной интенсивности искривления ствола скважины (за исключением геологических условий); c). отказ оборудования при тестировании, забитии кольматантом, льдом и т.д., при отсутствии трубного фильтра (время затраченное на замену оборудования); d). превышение лимита времени на взятия замеров, подачи команд рус, указанных в программе на бурение.

Случаи непроизводительного времени должны быть подтверждены актом, подписанным представителями обеих сторон, с решением о причинах возникновения и продолжительности непроизводительного времени.

Как следует из Главы 1 "Определения" раздела 1 договора под сервисными компаниями понимаются любые юридические лица, кроме исполнителя, которые заключили контракты с заказчиком и привлечены заказчиком для оказания услуг или выполнения работ на месте оказания услуг заказчиком или привлечены заказчиком для оказания услуг или выполнения работ в связи с услугами исполнителя.

Как указывает истец, факт непроизводительного времени по вине ответчика повлек за собой увеличение затрат истца в сумме 6 641 023,72 руб., в том числе по скважине № 3180 в сумме 6 500 486,05 руб. (непроизводительное время 137,8 часов или 5,74 суток), по скважине № 3186 в сумме 140 537,67 руб. (3 часа или 0,13 суток), ввиду принятия и оплаты им дополнительных работ/услуг и время простоя сервисных компаний (расчеты к заявлению от 26.02.2024 № 06-02-ВНГ/0045).

Пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) регламентирует общий порядок организации отношений участников обязательственного правоотношения, предусматривая, что при установлении, исполнении и после его прекращения такового стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в положениях пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7).

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением.

В целом же по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в статье 394 ГК РФ.

В силу абзаца 1 пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 7.1.1 раздела 2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора.

Пунктом 7.4.1 раздела 2 предусмотрены случаи неоказания или ненадлежащего оказания услуг исполнителем, в том числе, оказание услуг с нарушением начала срока, нарушением сроков оказания услуг, оказание услуг не в соответствии с нормативами эффективности, оказание услуг с недостатками.

Согласно пункту 7.4.12 раздела 2 договора в случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг заказчик имеет право применить любую или несколько из следующих мер, в том числе, соразмерно уменьшить стоимость оказанных услуг на основании шкалы качества, приведенной в приложении 2.1 к договору; вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, в том числе, возмещения затрат заказчику, связанных с оплатой услуг и работ сервисных компаний, если такие услуги и работы обусловлены недостатками работы исполнителя.

Указанные положения спорного договора соответствуют закрепленному в ГК РФ принципу полного возмещения убытков кредитора (статья 15, 393 ГК РФ).

В пункте 7.5 раздела 2 договора установлено, что ответственность за несоответствие оборудования исполнителя относится к его зоне ответственности.

Как следует из пункта 2.6 раздела 3 договора, исполнитель несет ответственность за непроизводительное время (НПВ) заказчика, возникшее по вине исполнителя, которое включает, но не ограничивается рядом обозначенных случаев.

Случаи НПВ должны быть подтверждены актом, подписанным представителями обеих сторон, с решением о причинах возникновения и продолжительности НПВ.

Факты непроизводительного времени при выполнении работ установлены:

-скважина № 3180 куст № 114 Северо-Хохряковского месторождения: акт НПВ  от 08.10.2020 № 17 (с особым мнением), акт НПВ от 12.10.2020 № 21 (с особым мнением), акт НПВ от 30.10.2020 № 30, Протокол геолого-технического совещания от 21.10.2020 № ВС-06-ВНГ/165, акт расследования инцидента от 17.11.2020 (акт расследования составлен самим ответчиком);

-скважина № 3186 куст № 114 Северо-Хохряковского месторождения: акт НПВ от 14.02.2021 № 13, акт НПВ от 07.03.2021 № 49, акт НПВ от 07.03.2021 № 52.

Согласно пунктам 7.4.8 - 7.4.9 раздела 2 договора в случае обнаружения факта причинения ущерба имуществу исполнителя исполнитель обязан направить уведомление заказчику, который обязан принять участие в расследовании факта причинения ущерба и в составлении акта о причиненном ущербе.

В соответствии с пунктом 15.3 раздела 2 договоров в случае возникновения инцидента создается комиссия с привлечением заинтересованных сторон, по результатам которого создается предварительный акт расследования инцидента.

Пунктом 15.5 раздела 2 договоров установлено, что по результатам работы комиссии создается акт расследования инцидента, в котором указываются причины, корректирующие действия, сумма ущерба, виновная сторона.

Согласно пункту 15.8 раздела 2 договоров акт расследования инцидента является основанием для проведения расчетов между сторонами.

Таким образом, исходя из толкования пунктов 15.1 - 15.5 раздела 2 договоров создание комиссии с участием заинтересованных лиц (пункт 15.3), создание и подписания актов (пункты 15.4 - 15.5), возможность дополнительного экспертного исследования (пункт 15.7) предусмотрено в случае расследования аварийных ситуаций и инцидентов, связанных с оказанием услуг.

Непроизводительное время к таким ситуациям не относится, поскольку возникает в процессе деятельности подрядчика (исполнителя).

При этом, указанные документы и позволяют установить факт превышения нормы времени при производстве работ, продолжительность времени, а также виновную сторону, что соответствует требованиям 2.6 раздела 3 договора.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на отсутствие своей вины в допущенном НПВ. Ответчик также отметил, что акты, на которые ссылается истец, подписаны им с возражением и не могут являться безусловными доказательствами вины в допущенном НПВ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с наличием между сторонами спора относительно обстоятельств, случившегося на скважине инцидента, допущенного НПВ, по делу назначена судебная экспертиза.

По результатам экспертизы экспертами сделаны следующие заключения по поставленным вопросам:

Вопрос 1. Что явилось причиной возникновения непроизводительного времени на скважине № 3180 куста №114 Северо-Хохряковского месторождения (акты подтверждения непроизводительного времени от 08.10.2020 № 17, от 12.10.2020 № 21, от 30.10.2020 № 30)? Допустило ли акционерное общество "Бейкер Хьюз" возникновение этих причин?

Ответ. Причиной НПВ явилось:

-по акту от 08.10.2020 № 17 - отказ оборудования (роторно-управляемой системы), предоставленного АО "Бейкер Хьюз". АО "Бейкер Хьюз" допустило возникновение этих причин;

-по акту от 12.10.2020 № 21 - отказ оборудования (резистивиметра), представленного АО "Бейкер Хьюз". АО "Бейкер Хьюз" допустило возникновение этих причин;

-по акту от 30.10.2020 № 30 - отказ ЗТС АО "Бейкер Хьюз". АО "Бейкер Хьюз" допустило возникновение этих причин.

Вопрос 2. Что явилось причиной возникновения непроизводительного времени на скважине № 3186 куста №114 Северо-Хохряковского месторождения (акты на непроизводительное время от 14.02.2021 № 13, от 07.03.2021 № 49, № 52)? Допустило ли акционерное общество "Бейкер Хьюз" возникновение этих причин?

Ответ. Причиной НПВ явилось:

-по акту от 14.02.2021 № 13 - скрытый ремонт оборудования бурового подрядчика. АО "Бейкер Хьюз" не допускало возникновение этих причин;

-по акту от 07.03.2021 № 49 - сборка корпуса фильтра, колонного калибратора, обратного клапана, опресс-овки и тестировании ЗТС\ сборки яса согласно план-программы строительства скважины. АО "Бейкер Хьюз" допустило возникновение этих причин;

-по акту от 07.03.2021 № 52 - устранение погрешности показаний магнетометров, подбор режима циркуляции. АО "Бейкер Хьюз" допустило возникновение этих причин.

Вопрос 3. Что явилось причиной" повреждения оборудования акционерного общества "Бейкер Хьюз" "Телесистема AziTrak / Система глубокого азимутального сопротивления серийный номер 13409995. входившей в состав компоновки низа бурильной" колонны № 5"? В чьей зоне ответственности находятся причины повреждения оборудования акционерного общества "Бейкер Хьюз"?

Ответ. Причиной повреждения оборудования Телесистема AziTrak, серийный номер 13409995, явилось проведение работ в осложненном стволе, без обеспечения достаточной очистки ствола скважины от шлама по причине несоблюдения режимов бурения, в следствие чего, образовалась шламовая пробка в интервале башмака эксплуатационной колонны, в месте которого был допущен прихват КНБК №5.

Причины повреждения оборудования находятся в зоне ответственности АО "Бейкер Хьюз", АО "Самотлорнефтехимпром".

Экспертом представлены дополнительные пояснения по экспертизе.

Суд, оценив экспертное заключение, пришел к выводу о том, данное заключение соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано.

Ответчиком не доказано, что непосредственно само экспертное заключение, не отвечают требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертов не лишает указанные экспертные заключения доказательственной силы по делу.

При этом, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу; изложенные в заключении эксперта выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Совокупность представленных в дело доказательств позволяют суду прийти к выводу о возможности отнесения на ответчика убытков в размере 6 641 023,72 руб.

Довод ответчика о том, что допущенные НПВ не привели к нарушению планового графика и общего срока строительства, а следовательно и наличию убытков на стороне истца судом отклоняются.

Толкуя условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что между сторонами отсутствуют согласованные условия о том, что простои, допущенные подрядчиком в пределах согласованных сроков выполнения работ, являются основаниями для уменьшения либо исключения гражданско-правовой ответственности подрядчика перед заказчиком в виде возмещения убытков.

При этом непрерывный процесс бурения скважины обеспечивается взаимосвязанными действиями бурового подрядчика (ответчика) и сервисных подрядчиков, в связи с чем, простой одного из подрядчиков влечет простой остальных подрядчиков, которые в период простоя (в период НПВ) на объекте находятся, но непосредственно свои функции не имеют возможности выполнять по вине лица, допустившего НПВ, либо выполняют незапланированные объемы работ, в том числе по устранению последствий допущенных инцидентов.

При ограничении права заказчика на возмещение убытков периодом, выходящим за пределы согласованного срока нормативного строительства скважины, ответчик неправомерно освобождается от ответственности за ненадлежащее выполнение договорных обязательств по недопущению простоев в его работе до даты окончания строительства скважины.

Следовательно, механизм расчета убытков, предложенный ответчиком, а именно - только в случае, когда НПВ, допущенное по вине ответчика, превысило согласованный срок нормативного строительства скважины, не соответствует условиям договора.

Позиция ответчика сводится к тому, что заказчик не несет никаких убытков, если допущенное по вине ответчика НПВ находится в пределах срока нормативного бурения скважины.

Вместе с тем такой подход противоречит условиям договора и общегражданскому принципу полного возмещения убытков. Превышение нормативного времени выполнения работ/оказания услуг - это один из показателей нарушения выполнения подрядчиком взятых на себя обязательств.

Предметом спора является не сроки нормативного времени выполнения работ/оказания услуг, а инциденты НПВ, в результате которых заказчиком понесены непредвиденные расходы по оплате дополнительных работ либо простоя.

Материалами дела подтверждается как время простоя сервисных подрядчиков, так и время, затраченное сервисными подрядчиками на выполнение работ, оплачены заказчиком.

Таким образом, работы, которые проводились сервисными подрядчиками, во время НПВ, являлись незапланированными. То есть, работы, которые проводились третьими лицами, действительно были предусмотрены планом работ, но не в том количестве, в котором произведены фактически. Истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате привлеченным буровым и сервисным подрядчикам в течение периода НПВ.

В рассматриваемом случае требования истца основаны на периоде НПВ, который зафиксирован соответствующим актом, включен в баланс времени и акты о приемке выполненных работ за спорный период.

Период НПВ по вине ответчика истец был вынужден оплачивать сервисным компаниям. Указанное подтверждает наличие причинно-следственной связи между допущенным НПВ по вине ответчика и затратами истца, учитывая, что бурение на скважине осуществлялось на условиях раздельного сервиса. Допущение буровым подрядчиком НПВ не могло служить основанием для освобождения истца, как заказчика, от обязанности оплат дополнительных работ/услуг и вынужденного простоя сервисных компаний. Причинно-следственная связь между простоем по вине ответчика и затратами истца следует из того, что спорная скважина строилась с привлечением специализированных подрядчиков для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса бурения сопутствующими сервисами.

Реальность и размер произведенных расходов истца подтверждены актами выполненных работ сервисных подрядчиков, справками о стоимости выполненных работ сервисных подрядчиков, соответствующими платежными поручениями.

Доводы ответчика о том, что при расчете размера убытков истец не учел, что он уже снизил стоимость оказанных ответчиком услуг на основании ШОК за спорный период, судом отклоняется, поскольку из буквального толкования условий спорного договора (пункт 7.4.12 раздела 2 договора, статья 431 ГК РФ) не следует, что стороны согласовали возможность ограничения права заказчика на взыскание убытков в полном размере путем подписания актов приемки работ на основании ШОК.

Исходя из буквального толкования, в соответствии со статьей 431 ГК РФ, пункта 7.4.12 раздела 2 договора следует, что предусмотренное сторонами в приложении № 2.1 к договору применение корректировок стоимости работ является способом ценообразования и относится к формированию стоимости услуг, но не к штрафам или неустойкам, при этом не обладает штрафным характером.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом доказана совокупность обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к ответственности в виде убытков в размере 6 641 023,72 руб.; требования истца к ответчику подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев доводы встречного иска, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Основания для возникновения обязанности истца возместить ответчику убытки в сумме 15 696 053,08 руб. (стоимость поврежденного оборудования Телесистема AziTrak/система глубокого азимутального сопротивления серийный номер 13409995) судом не установлены; вина истца не доказана.

Напротив, судебным экспертом при ответе на третий вопрос установлено, что причиной повреждения оборудования Телесистема AziTrak, серийный номер 13409995, явилось проведение работ в осложненном стволе, без обеспечения достаточной очистки ствола скважины от шлама по причине несоблюдения режимов бурения, в следствие чего, образовалась шламовая пробка в интервале башмака эксплуатационной колонны, в месте которого был допущен прихват КНБК №5. Причины повреждения оборудования находятся в зоне ответственности АО "Бейкер Хьюз", АО "Самотлорнефтехимпром".

В отсутствии доказательств вины истца в повреждении оборудования ответчика, требования ответчика о взыскании с истца убытков удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному иску, а также судебные издержки по оплате стоимости экспертизы относятся судом на ответчика; в недостающей части государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Излишне перечисленные денежные средства за экспертизу подлежит возврату истцу с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении встречных исковых требования отказать.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Технологии ОФС" в пользу публичного акционерного общества "ННК-Варьеганнефтегаз" 6 641 023,72 руб. убытков, а также 49 228 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 90 296,17 руб. судебных издержек.

Взыскать с акционерного общества "Технологии ОФС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 977 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу "ННК-Варьеганнефтегаз" с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры денежные средства в сумме 499 703,83 руб., уплаченные по платежному поручению от 19.12.2022 № 13060.

Выплатить Российскому экспертному фонду "ТЕХЭКО" с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 590 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

 

Судья                                                                                                             С.Г. Касумова