АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-29927/2018

г. Краснодар                                      “22” октября 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Петруниной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "Майзадур Семанс Кубань" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, Краснодарского края к АО "ТЕРМИНАЛ-ЦЕНТР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, Воронежской области о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО "Майзадур Семанс Кубань", г. Краснодар, Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО "ТЕРМИНАЛ-ЦЕНТР", г. Воронеж, Воронежской области о взыскании убытков в размере 125000 руб.

Определением суда от 03.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступили дополнительные документы, от ответчика - отзыв на иск с приложением дополнительных документов, в котором изложено ходатайство о применении срока исковой давности.

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ, ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном гл. 29 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части решения, которая приобщена к делу.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

В связи с отпуском судьи Н.В. Петруниной, принявшей резолютивную часть решения от 21.09.2018, мотивированное решение по делу № А32-29927/2018 в силу части 2 статьи 18 АПК РФ изготовлено после выхода судьи.

Из содержания искового заявления следует, что АО "Терминал-Центр" (заказчик) и ООО "Майзадур Семанс Кубань" (заказчик) заключили договор № 3 на перевозки грузов автомобильным транспортом от 10.01.2017, по условиям которого исполнитель за вознаграждение и за счет заказчика организует автомобильные перевозки грузов, принадлежащих заказчику и третьим лицам, указанным заказчиком.

В соответствии с п. 2.1.6 договора исполнитель обязан подать под погрузку автотранспорт в состоянии пригодном для перевозки данного груза.

04.04.2017 истец направил в адрес ответчика заявку на перевозку грузов № 61, где указал, что вес отправляемого груза составляет 7.271,4 тонны/ 497 мешков, в связи с чем для перевозки требуется автотранспорт грузоподъемностью в 10 тонн. Маршрут перевозки груза: Воронеж – Краснодар.

05.04.2017 груз принят к перевозке на складе в г. Воронеже указанным в заявке № 61 водителем ФИО1 в согласованном количестве и весе без замечаний, о чем была оформлена и подписана соответствующая транспортная накладная № 200 от 05.04.2017.

06.04.2017 в ходе перевозки груза на участке дороги Тихая Журавка – Каменск-Шахтинский (Ростовская область) А/М М-4 «ДОН» Южным управлением государственного автодорожного надзора при проведении весового контроля автомобиля установлен факт осуществления перевозки груза с превышением допустимой нагрузки на сдвоенную ось. Согласно Акту № 717 от 06.04.2017 при допустимой массе нагрузки на ось в 10200 кг фактическая нагрузка составила 12240 кг, превышение составило 2040 кг (20 %).

В связи с указанным, ООО "Майзадур Семанс Кубань" как владелец груза (грузоотправитель) привлечено к административной ответственности, о чем инспектором отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта было вынесено постановление № 3598 от 25.05.2017 и назначен штраф в рамках санкции, установленной частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в размере 250000 руб.

На основании  части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ истец оплатил штраф в размере половины наложенного административного штрафа в размере 125000 руб., что подтверждается п/п № 1358 от 26.05.2017.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию № 166 от 07.06.2017 с требованием о возмещении убытков размере 125000 руб. в течение пяти рабочих дней с момента ее получения.

Неисполнение данного требования послужило ООО "Майзадур Семанс Кубань" основанием обращения в суд с иском по настоящему делу.

На основании части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Денежные средства в размере 125000 руб., уплаченные истцом в качестве административного штрафа, в рассматриваемом случае относятся к убыткам в форме реального ущерба.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу N А40-97280/2014.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). 

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

Как следует из пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Пленум ВС РФ N 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

По пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 3 статьи 797 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 42 Устава автотранспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Как следует из материалов дела, административный штраф, в размере которого истец полагает, что понес убытки, в полном объеме оплачен 26.05.2017 платежным поручением № 1358.

Исковое заявление подано истцом посредством сервиса «Мой Арбитр» 30.07.2018.

Следовательно, на момент подачи искового заявления срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2015 N Ф08-2490/2015 по делу N А53-12546/2014, в соответствии со сформированным законодателем в последнее время подходом, направленным на стимулирование досудебного (в том числе претензионного) порядка разрешения споров, срок исковой давности должен приостанавливаться на срок осуществления претензионного порядка (статья 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что ООО "Майзадур Семанс Кубань" в адрес ответчика предъявляло претензию от 07.06.2017 с требованием о добровольном удовлетворении требований истца, ответ на которую вручен истцу 22.06.2017.

Однако срок исковой давности пропущен истцом, в том числе и с учетом времени, предоставленного ответчику для добровольного удовлетворения требований истца.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований суд не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья                                                                                                          Н.В. Петрунина