﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1949/21 

Екатеринбург

29 апреля 2021 г.

 

Дело № А47-8861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «РосАгроЛизинг» (далее – общество «РосАгроЛизинг») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2020 по делу № А47-8861/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Рубикон» (далее – общество «Рубикон», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максютов Денис Петрович. 

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с должника вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных им в связи с проведением процедуры конкурсного производства судебных расходов в размере 1 636 009 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда    от 21.01.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе конкурсный кредитор – общество «РосАгроЛизинг» просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего Максютова Д.П. удовлетворить частично. По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применен пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Так, суды пришли к выводу о том, что Закон о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, не устанавливал сроки проведения инвентаризации имущества должника; однако, как указывает заявитель, это не означает, что он может быть любым и зависит только от воли конкурсного управляющего. В частности, Закон о банкротстве устанавливает шестимесячный срок для инвентаризации имущества должника, реализации его имущества и расчетов с кредиторами, при этом инвентаризация имущества является первоочередным мероприятием в рамках процедуры банкротства. Кроме того, пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливает трехмесячный срок, в течение которого конкурсный управляющий должен принять в ведение имущество должника. Следовательно, осуществление инвентаризации имущества за пределами указанного срока является неразумным. Приказ конкурсного управляющего от 30.07.2017 № 7 не может являться основанием для продления установленного законом срока для инвентаризации имущества должника. При этом, как следует из инвентаризационной описи, значительного объема имущества конкурсным управляющим не выявлено. Исходя из указанного, как полагает заявитель, проведение инвентаризации в течение 11 месяцев существенно превышает разумные сроки и свидетельствует об уклонении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей; указанное, в свою очередь, является основанием для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего. Кроме того, по мнению общества «РосАгроЛизинг», суды необоснованно не учли периоды ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. 17.01.2019 определением Арбитражного суда Оренбургской области утверждено положение о порядке реализации имущества должника; соответственно, с указанной даты конкурсный управляющий должен был приступить к реализации имущества, однако публикация о проведении торгов сделана конкурсным управляющим только 09.09.2019. Данные действия (бездействие) привели к затягиванию процедуры банкротства. Суммарный период бездействия конкурсного управляющего составил шестнадцать месяцев, в связи с чем заявленный конкурсным управляющим размер вознаграждения должен быть уменьшен     на 480 000 руб. исходя из расчета по 30 000 руб. за каждый месяц бездействия. 

Конкурсный управляющий представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2016 в отношении общества «Рубикон» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим утверждена Баранова Нина Ивановна.

Решением суда от 25.08.2016 (резолютивная часть от 01.08.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максютов Д.П.

Конкурсный управляющий Максютов Д.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате вознаграждения и возмещении расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 1 636 009 руб., в том числе: 1 350 000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего в период                с 01.08.2016 по 30.04.2020; 286 009 руб. – расходы, понесенные в ходе процедуры конкурсного производства за период с 01.08.2016 по 22.04.2020, в частности: 108 069 руб. – оплата публикации сообщений в газете «Коммерсантъ», 98 179 руб. – оплата публикаций в Едином государственном реестре сведений о банкротстве, 31 760 руб. – почтовые расходы, 48 000 руб. – расходы на организацию и проведение торгов.

Согласно доводам кассационной жалобы общество «РосАгроЛизинг» считает незаконным выплату конкурсному управляющему вознаграждения за весь период проведения процедуры конкурсного производства, полагая, что период бездействия конкурсного управляющего не должен оплачиваться за счет конкурсной массы. В этой связи суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов только в указанной части (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в вышеуказанной части в полном объеме, исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что конкурсный управляющий Максютов Д.П. исполняет возложенные на него обязанности в настоящем деле в период с 01.08.2016 по настоящее время, следовательно, заявленный конкурсным управляющим период (до 30.04.2020) включает сорок пять месяцев, за каждый из которых, в силу вышеуказанных положений Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе получить вознаграждение в размере 30 000 руб., приняв во внимание отсутствие в рамках настоящего дела вступивших в законную силу судебных актов, которыми были бы признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего, взысканы с него убытки, установив также, что Максютовым Д.П. проведен комплекс мероприятий, предусмотренный Законом о банкротстве для процедуры конкурсного производства, суды первой и апелляционной инстанций заявление конкурсного управляющего удовлетворили.

Оценивая доводы общества «РосАгроЛизинг» о том, что конкурсным управляющим допущено затягивание инвентаризации имущества должника и его реализации, суды первой и апелляционной инстанций отметили, что сроки проведения инвентаризации имущества должника установлены приказами конкурсного управляющего от 01.08.2016 № 1 и от 30.07.2017 № 7, во исполнение которых проведена инвентаризация в период с 01.08.2016               по 10.07.2017, по ее результатам составлены инвентаризационные описи           от 03.10.2016 № 1, от 03.10.2016 № 2, от 15.11.2016 № 3, от 10.07.2017 № 5. При этом суды отклонили доводы заявителя о нарушении конкурсным управляющим установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротства сроков проведения инвентаризации, указав, что в период принятия конкурсным управляющим соответствующих решений срок проведения инвентаризации законом установлен не был, в связи с чем действия конкурсного управляющего закону не противоречили. 

Суды также указали на недоказанность совершения конкурсным управляющим виновных действий, приведших к увеличению сроков инвентаризации имущества, при этом приняли во внимание, что в период           с 01.08.2016 по 10.07.2017 имели место следующие обстоятельства, тем или иным образом препятствовавшие завершению инвентаризации имущества общества «Рубикон» и его реализации: 

в связи с неисполнением бывшим директором должника обязанности по передаче документации должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов, по результатам рассмотрения которого определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2016 на бывшего руководителя должника возложены обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества, бухгалтерской документации и иной документации, касающейся деятельности должника; ввиду неисполнения определения суда в добровольном порядке конкурсный управляющий передал исполнительный лист в службу судебных приставов для принудительного исполнения; 

в указанный период в арбитражном суде также рассмотрено ходатайство Шиховцева А.П. об исключении из конкурсной массы должника земельного участка, расположенного по адресу: Оренбургская область, Шарлыкский район, Преображенский сельсовет, в результате чего определением суда от 20.03.2018 в удовлетворении заявления отказано; 

по результатам анализа финансового состояния должника, его бухгалтерской и иной документации конкурсный управляющий выявил, что стоимость реализованной должником сельскохозяйственной продукции составляет более 50% суммы выручки, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за обществом «Рубикон» статуса сельскохозяйственного предприятия и применении к его банкротству соответствующих правил, предусмотренных главой IX Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения которого вынесено определение от 04.04.2017 об удовлетворении требований; 

с целью урегулирования возникших между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами должника разногласий Максютов Д.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о их разрешении, в котором также просил утвердить порядок, сроки и условия продажи имущества должника; рассмотрение ходатайства неоднократно откладывалось судом, была проведена судебная экспертиза. По результатам рассмотрения ходатайства суд утвердил вышеуказанное положение и начальную цену продажи имущества, о чем вынес определение от 19.03.2019; 

на основании заявления конкурсного управляющего судом также рассмотрен вопрос об исключении из конкурсной массы права аренды земельного участка общей площадью 7 525 000 кв. м и вынесено определение от 13.08.2019 о его удовлетворении.

Разрешив указанные вопросы, конкурсный управляющий приступил к реализации имущества должника, в связи с чем 09.09.2020 в Едином государственном реестре сведений о банкротстве опубликовал сообщение о торгах по реализации имущества должника.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив возражения общества «РосАгроЛизинг», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности наличия оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего, в том числе не доказанности совершения им недобросовестных или неразумных действий (бездействия), направленных на затягивание процедуры банкротства, причинивших убытки должнику и его кредиторам, исходя из чего взыскали с должника в пользу конкурсного управляющего вознаграждение в заявленном им размере – 1 350 000 руб.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего спора доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы общества «РосАгроЛизинг» о том, что конкурсным управляющим допущено затягивание процедуры инвентаризации имущества, которое не может быть оправдано отсутствием в законе конкретного срока проведения указанного мероприятия, подлежат отклонению. В данном случае, признавая сроки проведения инвентаризации имущества разумными, суды первой и апелляционной инстанций исходили не только из того, что конкурсный управляющий в данной части действовал в условиях правовой неопределенности, но также и приняли во внимание, что в период проведения инвентаризации конкурсным управляющим предпринимались меры по выявлению имущества должника, определению его состава и стоимости, установлению порядка его продажи. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела суды признали недоказанным наличие оснований для снижения размера вознаграждения. 

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом округа по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Кроме того, приведенные доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы заявителя направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено. 

 С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2020 по делу № А47-8861/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «РосАгроЛизинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                              Ю.В. Кудинова