﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-20370/2020

26 июля 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Железняк Е.Г., Скубаева А.И.,

участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» Герасименко М.А. (доверенность от 06.05.2019, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2021 года по делу № А33-20370/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Таймырбыт» (ИНН 8401011170, ОГРН 1058484016645, Красноярский край, г. Дудинка, далее – АО «Таймырбыт», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» (ИНН 2469003859, ОГРН 1182468033769, Красноярский край, г. Дудинка, далее – ООО «Дудинская управляющая компания», компания, ответчик) о взыскании 6 128 371 рубля 45 копеек задолженности за услуги по водоотведению в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах в мае 2019 года и за период с августа по ноябрь 2019 года, 280 823 рублей 26 копеек пени с последующим их начислением с 06.04.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2021 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 128 37 рублей 45 копеек долга, 280 823 рубля 26 копеек неустойки с последующим ее начислением с 01.01.2021 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при отсутствии в многоквартирных домах общедомовых приборов учета, а также в случае, если исполнителем коммунальных услуг в данных домах является управляющая компания объем сточных вод на общедомовые нужды должен определяться в соответствии с подпунктом «в» пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) (то есть исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по водоотведению).

В отзыве на кассационную жалобу АО «Таймырбыт» с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

АО «Таймырбыт» о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца по делу.

Представитель ООО «Дудинская управляющая компания» в заседании суда округа поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор водоотведения в целях содержания общего имущества МКД от 01.04.2019 № 101.

В период май 2019 года, август-ноябрь 2019 года во исполнение названного договора истцом оказаны ответчику услуги водоотведения в объеме на общую сумму 6 200 261 рубль 69 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Дудинская управляющая компания» обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из доказанности истцом факта оказания ответчику услуг по водоотведению на общедомовые нужды; обоснованности представленного истцом расчета задолженности; необходимости корректировки расчета неустойки (с учетом действующего моратория).

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из положений статей 153, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая компания в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с ресурсоснабжающей компанией - абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить коммунальную услугу, поставленную в управляемые им жилые дома.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установлен пунктом 21 Правил № 124.

Согласно подпункту «в(4)» пункта 21 Правил № 124 объем сточных вод, отводимых за расчетный период от многоквартирного дома, не оборудованного общедомовым прибором учета сточных вод, принимается равным сумме объемов поставленной в многоквартирный дом в расчетном периоде холодной и горячей воды.

Данный порядок расчета платы не вступает в противоречие с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (условия договоров с ресурсоснабжающими организациями не должны противоречить названному нормативно-правовому акту).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе договор от 01.04.2019 № 101, акты оказанных услуг, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.02.2020, счета-фактуры, платежные поручения, расчет задолженности) на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды установили, что ООО «Дудинская управляющая компания» является исполнителем коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению в целях содержания общего имущества многоквартирных домов; находящиеся в управлении компании многоквартирные дома  оборудованы общедомовыми приборами учета холодной и горячей воды; общедомовые приборы учета сточных вод в домах отсутствуют.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о правомерности определения истцом объема отведенных от многоквартирных домов сточных вод в соответствии с подпунктом «в(4)» пункта 21 Правил № 124 за спорный период (май 2019, август-ноябрь 2019 года).

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости расчета объема сточных вод согласно подпункту «в» пункта 21 (1) Правил № 124 отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неправильном толковании самим заявителем норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2021 года по делу № А33-20370/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                     Т.В. Белоножко

Судьи                                                                                   Е.Г. Железняк

А.И. Скубаев