ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

29.01.2025                                                                                      Дело № А40-18456/24

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании: никто не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Интегрика инжиниринг»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024

о прекращении производства по его апелляционной жалобе

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Интегрика инжиниринг»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2024 было признано обоснованным заявление акционерного общества «Проектный институт «Тверьжилкоммунпроект» (далее – кредитора) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Интегрика инжиниринг» (далее – должника).

Не согласившись с указанным определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, производство по которой обжалуемым определением от 25.11.2024 было прекращено.

Также не согласившись с названным судебным актом, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления кредитора без рассмотрения.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Прекращая производство по апелляционной жалобе должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что она была подана по истечении установленного срока, а мотивы, приведенные в ходатайстве  об его восстановлении, сводящиеся к указанию на неосведомленность должника об обжалуемом в суд апелляционной инстанции судебном акте, оценены критически и отклонены.

Так, судом апелляционной инстанции было установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 было принято к производству заявление инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве (далее – уполномоченного органа) о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 было принято к производству заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), квалифицированное судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Впоследствии, в связи с тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024 заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом было признано необоснованным и оставлено без рассмотрения, определением суда первой инстанции от 26.07.2024 назначена дата судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Отклоняя доводы должника об его неосведомленности о вынесении судом первой инстанции определения от 26.07.2024, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Так, в силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления, то есть должник является одним из основных участников дела о банкротстве.

В настоящем случае, отметил суд апелляционной инстанции, должнику по его актуальному адресу направлялись заявления и процессуальные документы по делу, его представитель участвовал в судебных заседаниях, что с очевидностью свидетельствует об осведомленности должника о наличии в суде дела о его банкротстве.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, производство по апелляционной жалобе было обосновано прекращено.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота, в том числе с учетом особенностей проведения процедур банкротства в отношении его участников.

Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П), публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы, в особенности касающиеся наполнения конкурсной массы, влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля.

Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Принимая во внимание необходимость обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, в рамках предоставленных ему дискретных полномочий, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в настоящем случае суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении ошибочно указал на то, что определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2024 могло быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Между тем, Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в Закон о банкротстве были внесены изменения, в соответствии с которыми, в частности, срок обжалования определения о принятии заявления о признании должника банкротом в суд апелляционной инстанции стал составлять один месяц, а не десять дней.

Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2024, своевременно опубликованном в Картотеке арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/ (27.07.2024 05:45 МСК) являлось 26.08.2024, в то время, как с жалобой в суд апелляционной инстанции должник обратился только 04.09.2024 21:16 МСК, то есть с пропуском установленного законом срока.

Между тем, ошибочное указание судом апелляционной инстанции на десятидневный срок обжалования определения суда первой инстанции не повлекло за собой фатальной, требующей безотлагательной правовой реакции в виде отмены или изменены обжалуемого судебного акта, поскольку должник в любом случае обратился с апелляционной жалобой с пропуском установленного законом процессуального срока, а причины его пропуска суд апелляционной инстанции признал неуважительными, с чем соглашается и суд округа.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 4 названной нормы права, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом; представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

Следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение с кассационной жалобой является одной из форм реализации защиты нарушенного права.

Вместе с тем должник не указал, за защитой какого нарушенного права он обратился в арбитражный суд путем подачи кассационной жалобы, каким образом обжалуемым судебным актом были нарушены его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевает заявитель, обращаясь за судебной защитой, поскольку из материалов дела усматривается, что заявление кредитора принято к производству суда первой инстанции определением от 13.03.2024, что, с очевидностью, свидетельствует об известности должнику тех пороков заявления, на которые он указывал суду апелляционной инстанции, обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 26.07.2024.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Неуплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета Российской Федерации в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А40-18456/24 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегрика инжиниринг» в доход федерального бюджета Российской Федерации 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей неуплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

Судьи:                                                                                              Е.Л. Зенькова

                                                                                                          В.З. Уддина