﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24896/2018

г. Красноярск

19 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «19» февраля 2020 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственность «Транспортные системы Красноярск»: Булатова А.А., представителя по доверенности от 09.01.2020 № 3,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «27»  ноября 2019 года по делу №  А33-24896/2018, 

 

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (далее – ответчик) о взыскании 1 380 892 рублей 80 копеек убытков, 221 428 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Орис», ООО «Литвиновское», ООО «АРИ-Юг Логистика» акционерное общество «ВЭБ-Лизинг», в качестве соответчика - общество с ограниченной ответственность «Транспортные системы Красноярск».

Определением от 11.02.2019 по ходатайству истца произведена замена ответчиков: АО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» и ООО «Транспортные системы Красноярск» на ответчиков: ООО «Орис» и  ООО «Литвиновское». К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  АО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта», ООО «Транспортные системы Красноярск».

Определением от 24.05.2019 суд принял частичный отказ истца от иска, прекратил производство по требованию  к ООО «Орис» и  ООО «Литвиновское» о взыскании 212 428 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 17.07.2019 по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены ООО «Транспортные системы Красноярск», АО «Восточно-Сибирский промышленный железнодорожный транспорт».

Решением суда от 20.08.2019 по делу № А33-24896/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В Арбитражный суд Красноярского края поступили заявления о распределении судебных расходов: от общества с ограниченной ответственность «Транспортные системы Красноярск» в размере 138 000 рублей, от общества с ограниченной ответственностью «Литвиновское» в размере 88 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «27» ноября 2019 года заявления ООО «Транспортные системы Красноярск» и ООО «Литвиновское» о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственность «Транспортные системы Красноярск» взыскано 105 000 рублей расходов на представителя; с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Литвиновское» взыскано 78 000 рублей расходов на представителя. В остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает принципам разумности и справедливости.

От ООО «Транспортные системы Красноярск» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В Третий Арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от общества с ограниченной ответственностью «Литвиновское» о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Транспортные системы Красноярск» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Булатовым Алексеем Александровичем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 1 от 14.07.2018 (далее – договор № 1), согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по правовому сопровождению деятельности заказчика (услуги), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.3. договора № 1 стоимость услуг, связанных с рассмотрением споров в арбитражных и третейских судах, а также судах общей юрисдикции, в которых Заказчик выступает в качестве истца, ответчика или третьего лица, определяется в соответствии дополнительным соглашением к настоящему договору, заключенным в отношении каждого судебного спора.

Дополнительным соглашением от 17.10.2018 к договору № 1 стороны согласовали стоимость конкретных действий по оказанию услуг:

№

Конкретные действия

Стоимость

1

Составление досудебной претензии, возражения на претензию

7 500

2

Работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции.

35 000

3

Подготовка возражений на отзыв, пояснений или иных документов, требующие приведение дополнительных доводов с изучением дополнительных документов и изложением дополнений к сформированной правовой позиции.

20 000

4

Подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления  и т.д.)

3 000

5

Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень)

15 000

6

Составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы

25 000

7

Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень)

20 000

8

Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень)

25 000

9

Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за один судодень)

30 000

10

Ознакомление и изучение материалов дела, включая работу по подготовке ходатайства об ознакомлении с материалами дела

5 000

11

Сбор доказательств (подготовка и направление запроса)

3 000

Согласно акту № 22 от 23.09.2019 об оказании услуг исполнитель оказал следующие услуги на общую сумму 138 000 рублей:

№

Наименование услуг

Сумма

1

Подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела 24.10.2018

5000

2

Подготовка отзыва на исковое заявление, интервьюирование, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, разработка правовой позиции

35 000

3

Подготовка ходатайства от 05.12.2018

3000

4

Участие в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции 05.12.2018

15 000

5

Участие в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции 28.01.2019

15 000

6

Участие в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции 11.02.2019

15 000

7

Участие в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции 17.07.2019

15 000

8

Участие в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции 13.08.2019

15 000

9

Подготовка отзыва от 18.07.2019 № 231

20 000

В качестве доказательств оплаты ООО «Транспортные системы Красноярск» оказанных услуг представлено платёжное поручение № 923 от 23.09.2019 об оплате услуг на сумму 138 000 рублей.

Между ООО «Литвиновское» (доверитель) и Гармашовой Анной Александровной (адвокат) заключено соглашение № 143 на оказание юридической помощи от 18.02.2019, согласно которому адвокат принимает на себя обязательства по защите прав и законных интересов ООО «Литвиновское».

Предметом поручения являются:

- подготовка отзыва на исковое заявление от имени ООО «Литвиновское» в рамках дела № А33-24896/2018, рассматриваемого в Арбитражном суде Красноярского края;

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края в качестве представителя ответчика, заявителя - ООО «Литвиновское» по настоящему иску;

- в случае необходимости, ознакомление с материалами дела, по иску/заявлению;

- подготовка иных правовых документов, в случае необходимости, на усмотрение адвоката;

- подготовка апелляционной жалобы, либо отзыва на апелляционную жалобу на итоговое решение суда первой инстанции по иску/заявлению в случае необходимости;

- в случае необходимости, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по иску/заявлению в качестве представителя ответчика, заявителя - ООО «Литвиновское»;

- подготовка кассационной жалобы, либо отзыва на кассационную жалобу по иску/ заявлению в случае необходимости;

- в случае необходимости, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции по заявлению в качестве представителя ответчика заявителя - ООО «Литвиновское»;

- консультирование ООО «Литвиновское» по вопросам гражданского дела.

В соответствии с пунктом 4.1. за оказание адвокатом юридической помощи доверителем выплачивается гонорар в следующем размере:

- за подготовку отзыва на исковое заявления 25 000 рублей;

- за подготовку апелляционной, кассационной жалобы, отзыва на апелляционную, кассационную жалобу 20 000 рублей;

- за подготовку иного процессуального документа (заявления, ходатайства и т.д.) 3000 рублей;

- за оказание юридической помощи в суде 20 000 рублей за один судодень в Арбитражном суде Красноярского края, независимо от его продолжительности;

- за ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Красноярского края 20 000 рублей.

Гонорар вносится авансом. При подписании соглашения в счет выплаты адвокату гонорара внесено 25 000 рублей.

Оставшаяся часть гонорара должна вноситься доверителем авансом до участия адвоката в судебном заседании или начала подготовки им правового документа.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.04.2019 ООО «Литвиновское» оплатило Гармашовой А.А. расходы по подготовке отзыва на исковое заявление в размере 25 000 рублей, за участие в судебном заседании 10.04.2019 в размере 20 000 рублей. Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.05.2019             ООО «Литвиновское» оплатило Гармашовой А.А. расходы за участие в судебном заседании 23.05.2019 в размере 20 000 рублей. Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.07.2019 ООО «Литвиновское» оплатило Гармашовой А.А. расходы за участие в судебном заседании 17.07.2019 в размере 20 000 рублей. Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.11.2019 ООО «Литвиновское» оплатило Гармашовой А.А. расходы за подготовку заявления о взыскании судебных расходов в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, ООО «Транспортные системы Красноярск» и ООО «Литвиновское» обратились с заявлениями о взыскании с истца судебных расходов.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Материалам дела подтверждается что, представителем ООО «Транспортные системы Красноярск» Булатовым А.А.  при рассмотрении настоящего дела подготовлены отзыв на исковое заявление, процессуальные ходатайства, дополнительный отзыв. Указанный представитель принял участие в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции, а именно: (05.12.2018, 28.01.2019, 11.02.2019, 17.07.2019, 13.08.019), полномочия указанного представителя подтверждаются доверенностью, представленной в материалы дела.

Факт несения ООО «Транспортные системы Красноярск» расходов на представителя подтверждается материалами дела, а именно: договором №1, дополнительным соглашением от 17.10.2018 к договору №1, актом от 23.09.2019 №22, платежным поручением от 23.09.2019 № 923.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что услуги представителем фактически оказаны и оплачены с учетом объема проделанной работы. При этом стоимость услуг представителя за подготовку отзывов и иных процессуальных ходатайств уменьшена судом первой инстанции до 30 000 рублей относительно размера, заявленного ответчиком. При этом, судом первой инстанции отказано во взыскании судебных расходов за подготовку ходатайства об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с материалами дела, поскольку с учетом пункта 15 Постановления Пленума ВС Российской Федерации №1 от 21.01.2016 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора (такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг).

Определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления судебных расходов на представителя лицами, участвующими в деле не оспаривается, следовательно, суд проверяет законность определение в обжалуемой части.

Оценив, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ответчиком доказательства понесённых им расходов, возражения истца, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который, учитывая обстоятельства конкретного дела, а именно предмет и основание исковых требований, его сложность, количество представленных в дело доказательств, позицию (и поведение) сторон в процессе, содержание и количество подготовленных документов, количество судебных заседаний, фактически затраченное представителями время на участие в судебных заседаниях, стоимость юридических услуг, рекомендуемую Адвокатской палатой Красноярского края, пришел к выводу об удовлетворении требования в  сумме 105 000 рублей, исходя из следующего расчета:

- подготовка отзывов и иных процессуальных ходатайств – 30 000 рублей;

- участие представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края 05.12.2018, 28.01.2019, 11.02.2019, 17.07.2019, 13.08.019 – 75 000 рублей (15 000 рублей за 1 заседание).

Материалам дела подтверждается что, представителем ООО «Литвиновское» Гармашовой А.А.  при рассмотрении настоящего дела подготовлены отзыв на исковое заявление, процессуальные ходатайства, заявление о взыскании судебных расходов. Указанный представитель принял участие в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции, а именно: (10.04.2019, 23.05.2019, 17.07.2019), полномочия указанного представителя подтверждаются доверенностью, представленной в материалы дела.

Факт несения ООО «Литвиновское»  расходов на представителя подтверждается материалами дела, а именно: соглашением от 18.02.2019 № 143, квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что услуги представителем фактически оказаны и оплачены с учетом объема проделанной работы. При этом стоимость услуг представителя за участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции 10.04.2019, 23.05.2019, 17.07.2019 уменьшена судом первой инстанции до 45 000 рублей относительно размера, заявленного ответчиком (15 000 рублей за 1 заседание).

Определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления судебных расходов на представителя лицами, участвующими в деле не оспаривается, следовательно, суд проверяет законность определение в обжалуемой части.

Оценив, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ответчиком доказательства понесённых им расходов, возражения истца, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который, учитывая обстоятельства конкретного дела, а именно предмет и основание исковых требований, его сложность, количество представленных в дело доказательств, позицию (и поведение) сторон в процессе, содержание и количество подготовленных документов, количество судебных заседаний, фактически затраченное представителями время на участие в судебных заседаниях, стоимость юридических услуг, рекомендуемую Адвокатской палатой Красноярского края, пришел к выводу об удовлетворении требования в  сумме 78 000 рублей, исходя из следующего расчета:

- подготовка отзыва на иск и иных процессуальных ходатайств – 30 000 рублей;

- участие представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края 10.04.2019, 23.05.2019, 17.07.2019 – 45 000 рублей (15 000 рублей за 1 заседание);

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 3000 рублей.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает принципам разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы в силу следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Учитывая, что настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом Красноярского края, в связи с чем именно цены на юридические услуги, существующие в данном регионе следует принимать во внимание при определении размера разумности подлежащих ко взысканию судебных расходов.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края. Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, наличия доказательств понесенных расходов, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственная пошлина по данной категории спора не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «27»  ноября 2019 года по делу № А33-24896/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

Д.В. Юдин