АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8766/2018

г. Белгород

01 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Фонда ЖКХ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 3123231839, ОГРН 1123100001595) к ООО "Стройтрансфер" (ИНН 3128008295, ОГРН 1023102365054), третьи лица: Воропаева Е.А., ООО «ЖЭУ» 7/2, МКУ «УКС» Старооскольского городского округа 

о взыскании 274 740 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 12.12.2018;

от ответчика: ФИО4, директор, паспорт;

от третьих лиц: 

от ФИО2: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ООО «ЖЭУ» 7/2: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от МКУ «УКС» Старооскольского городского округа: не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фонд ЖКХ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ обратился в суд с иском к ООО "Стройтрансфер" о взыскании 274 740 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика считает заявленные исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, просит исключить стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки балкона квартиры на сумму без НДС в размере 51 238 руб., с НДС 60 460 руб., из общей стоимости материального ущерба ФИО2, который составил 254 000 руб. (с учетом НДС).

Представитель третьего лица ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайство  о  проведении судебного заседания без участия своего представителя не заявил, отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ» 7/2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайство  о  проведении судебного заседания без участия своего представителя не заявил, отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица МКУ «УКС» Старооскольского городского округа в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания без участия своего представителя не заявил, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, руководствуясь ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая то, что третьи лица извещены надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных третьих лиц.

Исследовав предъявленные по делу доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.05.2015 года был заключен договор №14-ук на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома между техническим заказчиком администрацией Старооскольского городского округа Белгородской области, подрядчиком ООО "Стройтрансфер" (ответчик) и региональным оператором Некомерческой организацией «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (истец), в соответствии с условиями которого Технический заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества, в т.ч. по ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 6.1.15. ст. 6 Договора Подрядчик обязан качественно выполнять своими и привлеченными силами и средствами все работы в соответствии с техническим регламентом и утвержденной проектно-сметной документацией, включая специальные и пусконаладочные работы, в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем Договоре.

В 2015 году ООО "Стройтрансфер" (подрядчик) осуществляло работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома №31 микрорайона Горняк г. Старый Оскол Белгородской области, в том числе ремонт кровли. 

ФИО2, являющаяся собственником квартиры №50 в многоквартирном доме №31 м-на Горняк в г. Старый Оскол, обратилась в Старооскольский городской суд Белгородской области, предъявив иск к ООО «УК Горняк» и Некоммерческой организации «Фонд содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области» об обязании устранить технические неполадки кровли, возмещении материального ущерба в размере 230 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к рассмотрению дела было привлечено ООО "Стройтрансфер".

 Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 06.12.2017, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Горняк», Некоммерческой организацией «Фонд содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области» об обязании устранить технические неполадки кровли, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены в части.

Суд решил взыскать с Некоммерческой организации «Фонд содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 254 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере                 15 000 руб. Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 5 740 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда было отказано.

Решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 06.12.2017 г. вступило в законную силу.

В соответствии с инкассовым поручением №611261 от 27.03.2018 г., во исполнение Решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 06.12.2017 со счета  ФОНДА ЖКХ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ списаны денежные средства в полном объеме. 

16.05.2018 г. истец ФОНД ЖКХ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ претензией предложил ответчику ООО "Стройтрансфер" возместить понесенные им убытки, т.к. Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 06.12.2017 г. установлено ненадлежащее и некачественное выполнение подрядной организацией ООО "Стройтрансфер" своих обязательств по Договору. 

Не возмещение ООО "Стройтрансфер" в добровольном порядке убытков, составляющих стоимость ущерба, причиненного третьему лицу – ФИО2, которые понесены истцом в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по исполнению договора от 07.05.2015 №14-ук на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, явилось основанием для обращения Фонда ЖКХ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая представленные в обоснование заявленных исковых требований доводы истца, возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.  

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие факта причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит взыскание убытков к способам защиты гражданских прав. Как способ защиты гражданских прав возмещение убытков должно обеспечить получение именно той денежной суммы, на которую фактически был причинен ущерб, и, соответственно, поставить потерпевшую сторону в такое положение, как если бы право нарушено не было.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ кредитор обязан принимать разумные меры к уменьшению возникающих убытков.

Положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (п. 2 ст. 404 ГК РФ).

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 06.12.2017 г. установлено, что затекание атмосферных осадков под обрамление карнизной плиты кровли происходило по фасаду у квартиры №50 из-за некачественно выполненных кровельных работ после проведения капитального ремонта. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решение Старооскольского городского суда от 06.12.2017 г. о взыскании с Некоммерческой организации «Фонд содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области» в пользу ФИО2 о взыскании материального ущерба и расходов на оплату услуг представителя исполнено истцом в полном объеме.

Ответчик являлся участником судебного разбирательства в суде общей юрисдикции, доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении материального ущерба третьему лицу, представлено не было. 

В силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают  из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  –  в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В статье 723 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Обстоятельства, установленные Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 06.12.2017 г., в том числе размер причиненного ущерба, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем, причинно-следственная связь между причинением ущерба имуществу третьего лица – ФИО2 затеканием атмосферных осадков под обрамление карнизной плиты кровли по фасаду у квартиры №50 вследствие некачественно выполненных кровельных работ после проведения капитального ремонта ответчиком, и наступление негативных последствий, а также размер убытков повторному доказыванию не подлежат. 

В соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: 

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательств совершения действий в соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ, ответчик суду не представил.

В деле, рассмотренном судом общей юрисдикции, ответчик участвовал и мог доказывать факт надлежащего исполнения обязательств по ремонту кровли, однако данного факта он не доказал.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств по ремонту кровли дома №31 в микрорайоне Горняк г. Старый Оскол в рамках договора №14-ук на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 07.05.2015 г., установленный Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 06.12.2017 г., является основанием для взыскания с ответчика причиненных убытков.

Размер причиненных убытков, предъявленных в регрессном порядке на основании Решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 06.12.2017 г., составляет 254 000 руб.    

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере  254 000 руб.

Относительно иных заявленных к взысканию сумм суд приходит к следующим выводам. 

Так, суд полагает, что денежные средства, уплаченные Фондом ЖКХ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ в общей сумме 20 740 руб. в виде расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, взысканные с истца в пользу ФИО2 на основании п. 6 ст. 13, ст. ст. 22, 23 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, а также в виде расходов на оплату государственной пошлины, не подлежат возмещению за счет ООО "Стройтрансфер", поскольку понесены Фондом ЖКХ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ, являющимся региональным оператором и исполняющим обязательства перед потребителями по оказанию услуг надлежащего качества, в связи с неисполнением им в добровольном порядке законных требований граждан-потребителей, тогда как добровольное возмещение потребителям ущерба, причиненного их имуществу, исключило бы несение названных расходов.

На основании изложенного, суд считает необходимым исковые требования Фонда ЖКХ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ удовлетворить частично и взыскать с ООО "Стройтрансфер" в пользу истца денежные средства в размере 254 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 7 854 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фонда ЖКХ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Стройтрансфер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Фонда ЖКХ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 254 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 854 руб., всего 261 854 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.В. Петряев