ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-4344/2024

14 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего С.В. Изотовой, судей М.В. Балакир, М.А. Ракчеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании при участии: от Учреждения представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), от Общества представитель не явился, от ООО «Модуль – П плюс» представитель не явился, 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Здоровье Онеги» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.2024 по делу № А26-4344/2024 (судья А.А. Погосян) по иску:  

государственного бюджетного учреждения «Информационный туристический центр Республики Карелия» (185035, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье Онеги» (185028, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

о взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды,  

установил:

государственное бюджетное учреждение «Информационный туристический центр Республики Карелия» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье Онеги» (далее - ответчик, Общество) о взыскании  

1 263 729 руб. 37 коп., в том числе: 1 049 858 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 213 870 руб. 97 коп. убытков в виде упущенной выгоды.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Модуль - П плюс» (далее – ООО «Модуль – П плюс»).  

Решением от 20.09.2024 с Общества в пользу Учреждения взысканы 

1 263 729 руб. 37 коп., в том числе: 1 049 858 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 213 870 руб. 97 коп. убытков.  

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, снизить сумму  

неосновательного обогащения до 480 805 руб. 77 коп., во взыскании упущенной выгоды отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в целях определения стоимости использования причальным сооружением необходимо исходить не из цен, установленных истцом, а из цен, существовавших на рынке, исходя из открытых источников, плата за аренду причальных сооружений составляет около 10 000 руб. в месяц, цена причала определена в договоре аренды, заключенном Учреждением с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области и Республике Карелия, согласно которому аренда 1 погонного метра причала в сутки составляет 48 руб. 89 коп., истец способствовал возникновению у него убытков, заключив договор с ООО «Модуль – П плюс», зная о наличии пришвартованного теплохода.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Модуль – П плюс» просит оставить решение без изменения, указывает, что общество было лишено возможности из-за действий ответчика пользоваться причалом.  

В связи с болезнью судьи Н.Е. Целищевой определением председателя судебного состава от 07.04.2025 произведена замена судьи Н.Е. Целищевой на судью М.В. Балакир.  

В судебном заседании представитель Учреждения против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил расчет тарифа за пользование причалом.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2022 между Учреждением (арендатор) и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (арендодатель) заключен договор аренды № 1 на пассажирский причал № 1 с подходной частью (кадастровый номер 10:01:0010101:38), расположенный по адресу: 

<

...>, на срок до 31.12.2036.  

Имущество передано по акту приема-передачи от 15.04.2022. 

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 28.04.2022.  

До октября 2023 года причал № 1 находился в субаренде, в том числе в период с 08.09.2023 по 07.10.2023 в субаренде у общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на основании договора субаренды от 06.09.2023 № 08/23.  

При обследовании причала по окончании срока договора субаренды 07.10.2023 установлено, что у внутренней стенки пассажирского причала № 1 ошвартовано судно «Инженер Нарин».  

На основании договора аренды судна без экипажа от 25.10.2021 № 1, заключенного между ФИО3 и Обществом, названное судно идентификационный номер БО-03-057, длина 42,47 м, ширина 7,10 м, находится в аренде у ответчика до 11.11.2026.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2024 по делу № А26-949/2024 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за использование объекта федеральной собственности - пассажирского причала № 1 с подходной частью, расположенного по адресу: 

<

...>, без разрешительных документов.  

09.04.2024 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием до 25.04.2024 освободить пассажирский причал от пришвартованного судна «Инженер Нарин», оплатить фактическое пользование имуществом за период с 08.10.2023 по 25.04.2024.  

Письмом от 23.04.2024 Общество сообщило о намерении освободить причал № 1 с началом навигации, однако плату за фактическое пользование причалом ответчик не внес.  

01.04.2024 между Учреждением и ООО «Модуль П-плюс» заключен договор № 1/2 на оказание услуги по предоставлению места для стоянки судов сроком действия с 01.05.2024 по 31.10.2024, согласно которому третье лицо обязалось оплачивать оказываемые истцом услуги по предоставлению места для стоянки судов, включающее территорию пассажирского причала № 1 (внутренняя часть).  

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составила 2 340 000 руб. за весь период действия договора. Пунктом 4.2 договора предусмотрена 100% предоплата цены договора в течение 7 дней с даты заключения договора.  

Поскольку судно «Инженер Нарин» было отшвартовано от причала № 1 только 17.05.2024, дополнительным соглашением от 31.05.2024 истец и третье лицо внесли изменения в договор № 1/2 на оказание услуги по предоставлению места для стоянки судов от 01.04.2024, уменьшив срок оказания услуги (с 18.05.2024 по 31.10.2024) и цену договора до 2 126 129 руб. 03 коп.; платежным поручением от 12.07.2024 № 112241 истцом произведен возврат излишне перечисленных ООО «Модуль-П плюс» денежных средств в сумме 213 870 руб. 97 коп.  

Претензиями от 09.04.2024 и от 22.05.2024 истец предложил ответчику оплатить фактическое пользование причалом № 1 за период с 08.10.2023 по 25.04.2024 в сумме 1 024 376 руб. 40 коп. (42,47 м *120 руб. *201 день), произведя расчет в соответствии с приказом Учреждения от 06.10.2023, а также возместить упущенную выгоду вследствие невозможности исполнения договора от 01.04.2024 № 1/2 в размере возвращенных третьему денежных средств в сумме 213 871 руб.  

Неисполнение требований претензий явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

По правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или  

сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, включая акт от 07.10.2023, письмо ответчика от 22.04.2024, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факт нахождения в спорный период (с 08.10.2023 по 30.04.2024) принадлежащего ответчику судна «Инженер Нарин» на швартовке у причала № 1. Каких-либо относимых и допустимых доказательств наличия правовых оснований для использования причала № 1 для стоянки судна «Инженер Нарин», принадлежащего ответчику, Общество не представило.  

Довод о нахождении судна на швартовке у причала № 1 на основании договора от 08.05.2023 № 1/23, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «КарелияФлот», опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2024 по делу  

 № А26-949/2024. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.  

Расчет неосновательного обогащения выполнен истцом на основании утвержденного приказа Учреждения от 06.10.2023 № 30, исходя из 120 руб. за 1 п. м в сутки с использованием данных о размерах судна «Инженер Нарин», приведенных в свидетельстве о праве собственности на судно (42,47 м.).  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на сведения открытых источников (л. д. 100), согласно которым стоимость аренды помещения в месяц составляет 10 000 руб.  

Оценив указанное доказательство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная распечатка является ненадлежащим доказательством, касается имущества, относящегося к иному сегменту.  

В силу статьи 423 ГК РФ договорные отношения предполагаются возмездными, если из закона, содержания или существа договора не вытекает иное.  

В целях подтверждения стоимости услуг Учреждение представило расчет тарифа по отстою судов на пассажирских причалах № 1 и № 3 в ненавигационный период, который ответчиком не оспорен. Вопреки доводам ответчика, указанный тариф, помимо арендных платежей за причал, включает в себя арендную плату за пользование земельным участком, расходы на содержание причала.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной платы от ООО «Модуль-П плюс» за период с 01.05.2024 по 17.05.2024.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).  

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.  

Таким образом, при обращении с таким иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Кроме того, на истца возложена обязанность по доказыванию того, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.  

Заявленное истцом требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды мотивировано фактом наличия виновных действий ответчика, в результате которых истец не мог использовать арендованное им имущество в своей хозяйственной деятельности.  

Истец настаивает на том, что ответчик незаконно использовал принадлежащее истцу имущество, что привело к невозможности извлекать доход от его использования.  

Проверив расчет убытков, представленный истцом, суд первой инстанции исходил из того, что он документально подтвержден, составляет сумму, которую истец был вынужден вернуть ООО «Модуль – П плюс».  

Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Несостоятелен довод ответчика о том, что истец способствовал увеличению у него убытков в связи с заключением договора с третьим лицом в период стоянки у причала принадлежащего ответчику судна, поскольку с учетом представленной в материалы дела переписки истец имел разумные ожидания добросовестного поведения ответчика; кроме того, договоры на пользование причалами заключаются Учреждением на торгах.  

Руководствуясь 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.2024 по делу № А26-4344/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий С.В. Изотова  

Судьи М.В. Балакир  

 М.А. Ракчеева