АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 августа 2024 года Дело № А56-65311/2023  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Аникиной Е.А.,  

 рассмотрев 12.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Уральская кузница» на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу  

 № А56-65311/2023,  у с т а н о в и л : 

 Публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Уральская кузница»,  адрес: 456440, 

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной  службы Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13,  

лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление, УФАС), 

от 15.06.2023 № 078/10/18.1-784/2023 по результатам рассмотрения жалобы о  нарушении законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ,  услуг отдельными видами юридических лиц.  

 Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  

ПАО «Пролетарский завод», адрес: 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод).  

 Решением суда первой инстанции от 18.12.2023, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2024, в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

 В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты  и удовлетворить заявленные требования, поскольку суд, констатируя, что у Управления  отсутствовали основания для рассмотрения жалобы по существу, не дал надлежащую  оценку тому обстоятельству, что жалоба Общества уже рассмотрена Управлением по  существу и по результатам этого рассмотрения признана необоснованной, фактически  срок подачи жалобы был восстановлен.  

 Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание  

не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

 Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.05.2023 на  официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 230561300137 о  проведении Заводом закрытого запроса предложений в электронном виде на поставку  стальных поковок, включая документацию о закупке.  

Закупка проводилась в соответствии с Федеральными законами от 18.07.2011  

 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»  (далее – Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках), от 29.12.2012 № 275-ФЗ  

«О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ) и опубликованным  Положением о закупках, версия 21 от 11.05.2023.  

 Дата окончания срока подачи заявок на участие в закупке – 23.05.2023.  Дата подведения итогов по закупке – 30.05.2023.  Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой (исх. от 31.05.2023 

 № 27/0300, вх. от 01.06.2023 № 13716-ЭП/23) на действия организатора торгов (Завода)  при организации и проведении закупки, указав на несоблюдение заказчиком требований  Закона о закупках при описании предмета закупки.  

 Решением Управления от 15.06.2023 № 078/10/18.1-784/2023 жалоба признана  необоснованной.  

 Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в суд.   Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.  

 Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

 Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба  не подлежит удовлетворению.  

 В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ любой участник закупки  вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  

(далее – Закон № 135-ФЗ), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей,  действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора  электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия  (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование  осуществляется в случаях, установленных частью 10 статьи 3 Закона о закупках.  

 В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие)  организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной  комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки  на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением  установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о  проведении торгов, порядка законные интересы которого могут быть ущемлены или  нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.  

 При этом согласно части 11 статьи 3 Закона № 223-ФЗ в случае, если обжалуемые  действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок,  оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о  конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких  действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим  заявку на участие в закупке.  

 Таким образом, жалоба на положения документации о закупке может быть  направлена в антимонопольный орган до окончания срока подачи заявок на участие в  закупке.  

 Общество обжаловало документацию, указав, что проект договора поставки  

(пункт 4.2.5) содержит условия, не соответствующие действующему законодательству,  в том числе Закону № 275-ФЗ, и ограничивающие конкуренцию (по его мнению,  неправомерно установлено требование о предоставлении обоснования цены на  поставляемый товар).  

 Оценивая действительное, а не мнимое нарушение прав и соблюдение срока  обращения в антимонопольный орган, суды отметили, что Общество не подало заявку  на участие в закупке. При этом жалоба Общества (датирована 31.05.2023 № 27/0300)  направлена в Управление 01.06.2023 электронной почтой уже после окончания срока  подачи заявок (23.05.2023) и подведения итогов закупки (30.05.2023). Первоначально  поданная жалоба от 30.05.2023 была возвращена уведомлением Управления от  31.05.2023 в связи с неподписанием.  

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований  

частей 10, 11 статьи 3 Закона № 223-ФЗ жалоба на положения закупочной  

документации подана Обществом в антимонопольный орган после истечения срока  подачи заявок на участие в закупке, следовательно, основания для ее рассмотрения по  существу у Управления отсутствовали. Решение о признании жалобы необоснованной,  а не возврат либо оставление жалобы без рассмотрения, вопреки мнению Общества,  не может свидетельствовать о допустимости видимого им способа и результата  восстановления прав в отношении итогов закупки. Правом на оспаривание торгов в  судебном порядке (часть 11 статьи 3 Закона № 223-ФЗ) Общество не воспользовалось.  

С учетом указанного судебные акты по существу являются правильными,  нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену,  

не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65-71,  200 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.  

 Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе  их относимости, допустимости, достаточности и достоверности, не допускается  

(пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»,  часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

 Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ). 

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного  округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

от 18.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 19.03.2024 по делу № А56-65311/2023 оставить без изменения, а кассационную  жалобу публичного акционерного общества «Уральская кузница» – без удовлетворения.  

Председательствующий В.М. Толкунов 

Судьи О.А. Алешкевич 

Е.А. Аникина