98/2023-36321(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5907/2023

Дело № А57-34753/2022

г. Казань

03 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Арукаевой И.В., Кормакова Г.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  федерального государственного казенного учреждения «Управление  вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской  Федерации по Саратовской области»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.05.2023  

по делу № А57-34753/2022 

по исковому заявлению публичного акционерного общества  «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  

федеральному государственному казённому учреждению «Управление  вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской  Федерации по Саратовской области» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за потреблённую  электроэнергию по договору энергоснабжения № 64110110001037 от  04.02.2021 за октябрь 2022 года в размере 51 137,78 руб., законной  неустойки за период с 19.11.2022 по 22.11.2022 в размере 118,01 руб., с  последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты  задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее –  ПАО «Саратовэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд  Саратовской области с исковым заявлением к Федеральному  государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной  охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по  Саратовской области» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании  задолженности за потребленную электроэнергию по договору  энергоснабжения № 64110110001037 от 04.02.2021 за октябрь 2022 года в  размере 51 137,78 рублей, законной неустойки за период с 19.11.2022  по 22.11.2022 в размере 118,01 рублей, с последующим начислением  неустойки по дату фактической оплаты задолженности, судебных расходов  по оплате государственной пошлины.  

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление в порядке  ст.49 АПК РФ, в котором он просил прекратить производство по делу в  части взыскания задолженности в размере 51 137,78 рублей и взыскать с  ответчика законную неустойку за период с 19.11.2022 по 16.12.2022 в  размере 796,57 рублей.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2023,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.05.2023, производство по делу в части исковых  

требований о взыскании задолженности в сумме 51 137,78 рублей  прекращено. С ответчика в пользу истца взыскана законная неустойка за  период с 19.11.2022 по 16.12.2022 в размере 796,57 рублей, а также  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2050  рублей.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик  обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в  удовлетворении заявленных требований отказать.  

По мнению заявителя кассационной жалобы его вина в  несвоевременной оплате электрической энергии отсутствует,  образовавшаяся задолженность за потребленную электроэнергию была  оплачена в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств, по  факту их поступления на счет ФГКУ «УВО ВНГ России по Саратовской  области». Однако оплата образовавшейся неустойки и государственной  пошлины не могла быть включена на момент запроса лимитов бюджетных  обязательств, и по своей сути, является ущербом, причиненным ФГКУ  «УВО ВНГ России по Саратовской области» и государственным  интересам.  

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и  ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения  от 04.02.2021 № 641101100001037 (далее – договор), по условиям которого,  поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии  (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию  услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя,  оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью  процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель –  оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и  оказанные услуги в соответствии с условиями договора и действующим  законодательством РФ.  

В Приложениях №№ 5, 6, 7 к договору сторонами согласованы  договорные объемы потребления электрической энергии и мощности,  адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного  учета потребителя, перечень точек поставки электрической энергии.  

Цена договора, а также порядок расчетов за электрическую энергию  (мощность) указаны в разделах 6 и 7 договора.  

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме,  что подтверждается актом снятия показаний приборов учета  электроэнергии, ведомостью об объемах переданной электрической  энергии за спорный период.  

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной  электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры за  спорный период на сумму 51 137,78 рублей.  

Ответчиком оплата не произведена, задолженность составила  51 137,78 рублей.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием  оплатить задолженность была оставлена последним без удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим требованием.  

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил задолженность в полном  объеме.  

В связи с добровольной оплатой ответчиком основного долга в  сумме 51 137,78 рублей истец отказался от исковых требований в части  взыскания долга, в связи с чем производство по делу в данной части  прекращено. Решение в указанной части заявителем не обжалуется.  

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно  руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив  факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате  поставленного истцом коммунального ресурса на заявленную к взысканию  

сумму, обоснованно удовлетворили требования о взыскании неустойки за  период с 19.11.2022 по 16.12.2022 в размере 796, 57 рублей.  

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и  апелляционной инстанций.  

Из материалов дела следует, что ответчиком не были своевременно  исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную  электрическую энергию за спорный период.  

Представленный истцом расчет неустойки судами проверен, признан  верным.  

Ответчик контррасчет неустойки не представил, математический  расчет не оспорил.  

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не  установлено.  

Поскольку факт нарушения сроков оплаты поставленной  электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не  оспорен, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых  требований о взыскании неустойки за период с 19.11.2022 по 16.12.2022 в  размере 796,57 рублей.  

Согласно статье 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той  степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по  характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства.  

В данном случае указанные ответчиком доводы об отсутствии вины  в просрочке, мотивированные тем, что надлежащее исполнение оказалось  невозможным вследствие несвоевременного выделения дополнительных  лимитов финансирования, не могут служить основанием для освобождения  его от ответственности, поскольку доказательства принятия всех  необходимых мер для надлежащего исполнения денежного обязательства  при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  

требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком в  материалы дела представлены не были.  

Отсутствие финансирования (несвоевременное финансирование)  ответчика не может являться основанием для отказа в иске о взыскании  неустойки по заключенному между сторонами договору, поскольку  ответчик не расторг договор, а поставленную электрическую энергию  принял и использовал по назначению.  

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О  некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров  с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с  применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных  средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для  надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и  осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства  и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со  стороны собственника имущества не является основанием для  освобождения учреждения от ответственности за неисполнение  обязательств по договору, поскольку не свидетельствует об отсутствии  вины учреждения.  

Следовательно, надлежащее исполнение обязательства по оплате  полученного энергоресурса не может быть поставлено в зависимость от  наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи  с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.  

Исходя из изложенного, суд округа считает необходимым отметить,  что кассационная жалоба не содержит доводов и доказательств, которые  опровергали бы правомерность выводов судов предыдущих инстанций, и  фактически сводится к повторению утверждений, исследованных и  правомерно отклоненных судом апелляционной инстанции.  

Обстоятельства дела установлены судами на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, окончательные  выводы соответствуют представленным доказательствам, сформулированы  при правильном применении норм материального и процессуального  права.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4  статьи 288 АПК РФ, не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.05.2023 по делу № А57-34753/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  

Судьи И.В. Арукаева  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

 Г.А. Кормаков  

Дата 11.05.2023 9:43:00Кому выдана Федорова Татьяна НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 19.05.2023 5:05:00Кому выдана Кормаков Геннадий АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 11.05.2023 11:53:00

Кому выдана Арукаева Ирина Валерьевна