АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-516/2020

г. Владивосток

02 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318253600018186, дата государственной регистрации: 02.03.2018)

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская морская логистическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации:  21.07.2016)

о взыскании 44 039 рублей 45 копеек

при участии: стороны не явились, извещены

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская морская логистическая компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 27/06.2018 в размере 39 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 142 рублей 02 копеек. Также истец просит взыскать с ответчика 20 000 рублей расходов за оказание юридической помощи.

Определением суда от 28.02.2029 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части процентов, согласно уточнениям просит взыскать с ответчика 5 039 рублей 45 копеек договорной неустойки. Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 21.05.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Исковые требования мотивированы просрочкой оплаты выполненных по договору ремонтных работ.  

Ответчик отзыв на иск не представил. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) и ООО «Приморская морская логистическая компания» (Заказчик) заключен договор подряда №27/06.2018 от 27.06.2018 (далее – договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ на судне «Патриот» IMO 9003550, принадлежащем Заказчику (далее именуемые - Работы) в период нахождения его в ремонте в п. Владивосток, РФ, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы на условиях настоящего договора. При этом поставка материалов и ЗИПа, необходимых для производства ремонтных работ является обязанностью Заказчика. Поставка ЗИПа Заказчика Подрядчику должна подтверждаться актом приема-передачи и/или товарной накладной, подписанными полномочными представителями сторон.

Согласно пункта 2.1 срок выполнения работ 5 (пять) рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки-передачи судна в ремонт.

Работы считаются выполненными после подписания сторонами приемо-сдаточного акта выполненных работ (пункт 2.2).

В силу пункта  3.3.5. Заказчик обязан оплатить выполненные работы в сроки, определенные пунктом 4.4. договора.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость подлежащих выполнению работ согласовывается сторонами до начала выполнения заявленных работ, путем подписания предварительной сметы (приложение №1 к настоящему Договору).

Окончательная стоимость работ определяется по результатам дефектации и указывается в дефектовочной ведомости. Сторонами подписывается смета отпускной стоимости исходя из объема фактически выполненных работ. При этом окончательная стоимость работ определяется в соответствии с уровнем цен по предварительной смете. Предварительная стоимость работ составляет 39 000,00 (тридцать девять тысяч) рублей 00 копеек. НДС не облагается.

Согласно пункту 4.4 договора оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком на основании выставленных счетов в следующем порядке: 100% сметной стоимости в течении 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами окончательного акта выполненных работ и выставления счета Подрядчиком.

Срок действия договора - с момента подписания сторонами и до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств (финансовых, материальных и документальных), согласно пункта 7.1 договора.

Подрядчиком в соответствии с условиями договора  выполнены ремонтные работы на судне «Патриот» IMO 9003550, стоимость работ составила 39 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ №13 от 28.06.2018, подписанными сторонами без замечаний.

Вместе с тем, Заказчик не выполнил обязательство по оплате выполненных работ по договору в полном объеме.

Поскольку ответчиком выполненные работы приняты без замечаний, а оплата со стороны Заказчика не поступила, истцом адрес ответчика направлена претензия от 05.11.2019.

 В ответ на претензию от заказчика поступил ответ № 60 от 14.11.2019, в котором ответчик подтвердил наличие задолженности, а также сослался на финансовое положение, не позволяющее своевременно оплатить задолженность. 

Поскольку оплата задолженности ответчиком так и не произведена, истец обратился с рассматриваемым иском в суд. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений, предусмотренных статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено материалами дела предусмотренные договором работы были выполнены Подрядчиком в полном объеме, что подтверждается указанным выше актом от 28.06.2018 №13, подписанным ответчиком без замечаний, и не оспаривается ответчиком.

В связи с этим в силу статей 309, 310 ГК РФ, условий договора у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ. Претензионный порядок урегулирования спора соблюден. Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие выполненных работ ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика 39 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ, являются законными и подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено о взыскании договорной неустойки в размере 5 039 рублей 45 копеек за период с 07.07.2018 по 12.12.2019 начисленной в соответствии с пунктом 5.4 договора (с учетом принятых уточнений).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положений пункта 4.4 договора оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком в течении 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами окончательного акта выполненных работ.

Как указал в письменных пояснениях по делу истец, под банковскими днями в договоре понимаются дни с понедельника по пятницу. 

В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ, оплата которых просрочена (пункт 5.3 договора).

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно. 

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным, о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере 5 039 рублей 45 копеек. 

Истцом также заявлено требование на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В определяемый статьей 101 АПК РФ состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно условиям договора от 01.11.2019 № 17/1, заключенного между ФИО3 Виктороной (Исполнитель) и ИП ФИО2 (Доверитель), исполнитель обязуется оказать доверителю юридические услуги по делу о взыскании задолженности по договору подряда №27/06.2018 от 27.06.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя.

Факт оплаты юридических услуг на указанную сумму подтверждается платежным поручением  № 131 от 04.12.2019 на сумму 20 000 рублей. Таким образом, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

 Учитывая результаты рассмотрения спора, истец имеет право на взыскание судебных расходов. 

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно разъяснениям в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Понесённые истцом при рассмотрении дела в суде расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 20.12.2018,  а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, цены иска, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, категорию и сложность спора, суд считает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15 000 рублей. Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной сумме суд отказывает. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморская морская логистическая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей основного долга, 5 039 (пять тысяч тридцать девять) рублей 45 копеек неустойки, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной сумме отказать. 

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 566 (пятьсот шестьдесят шесть) рублей, государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению. 

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья      Зайцева Л.В.