Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72921/2023

11 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  11 марта 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАДИЦИИ ИНЖЕНЕРНОЙ МЫСЛИ" 

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОРЕМСЕРВИС" 

о взыскании 1 136 594,52 руб. 

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 18.09.2023; 

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2024; 

установил:

Истец - ООО "ТРАДИЦИИ ИНЖЕНЕРНОЙ МЫСЛИ" обратился в суд с иском к ответчику - ООО "ЭНЕРГОРЕМСЕРВИС" о взыскании 896 904,11 руб. задолженности, 239 690,41 руб. неустойки. 

Ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Россетти Ленэнерго» рассмотрено и отклонено судом ввиду отсутствия оснований.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «ТИМ» (Подрядчик, Истец) и ООО «ЭРС» (Заказчик, Ответчик) был заключен Договор №2021/ЭРС-38 от 22.10.2021 (далее – Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязался в установленный срок по заданию Заказчика и в соответствии с утвержденной документацией выполнить работы по реконструкции объекта: «Модернизация ПС ФИО4 (ПС 393), ПС Обитай (ПС 378) «Новоладожские электрические сети» для обеспечения СВМ УТЭЦ ВФ АО «Апатит» (СМР, ПНР, поставка оборудования)».

В соответствии с п. 3.3. Договора расчеты за фактически выполненные и принятые Работы осуществляются на основании Актов выполненных работ. При этом Стороны в п. 4 Дополнительного соглашения №1 от 27.12.2021 к Договору уточнили, что работы по Договору принимаются на основании Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Состав работ был определен Сторонами в Техническом задании (приложение №1 к Договору), а также в Дополнительном соглашении №1 от 27.12.2021 г. и Дополнительном соглашении №2 от 15.03.2022.

По результатам выполнения работ, предусмотренных Договором, Подрядчиком были переданы Заказчику следующие документы:

I. Справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 10.01.2022, Акты по форме КС-2 о приемке выполненных работ от 10.01.2022 (№№ 1-4). Стоимость выполненных работ по данному этапу составила 877 068,61 руб.

II. Справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 30.03.2022, Акты по форме КС-2 о приемке выполненных работ от 30.03.2022 г. (№№5-11). Стоимость выполненных работ по данному этапу составила 1 519 835,50 руб.

Указанные документы были приняты и подписаны Заказчиком без замечаний. Таким образом, Подрядчик в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные разделом 5 Договора.

В нарушение своих обязательств, предусмотренных п. 4.3. Договора, Заказчик оплату работ в полном объеме не произвел, что явилось основанием для предъявления настоящего искового заявления.

В соответствии с п. 3.3. Договора, расчеты за фактически выполненные и принятые Работы осуществляются на основании Актов выполненных работ. Согласно п. 3.3.1 Договора расчеты за фактически выполненные и принятые Работы производятся Заказчиком при сдаче Работ по отдельному этапу не позднее 30 (тридцати) банковских дней с момента получения Заказчиком счета и счета-фактуры.

Истец указывает, что сумма долга Ответчика составила 896 904,11 руб.

Ответчику была направлена претензия №22/05-248 от 18.05.2022 с требованием погасить задолженность.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Результатом выполнения работ по Договору является ввод оборудования (или его части в соответствии с проектной документацией) в эксплуатацию, подтвержденный разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, с проведением работ по программе опробования и фазировки рабочим током и напряжением, что подтверждается подписанием Акта сдачи-приемки пусконаладочных работ, подписанного ответственными представителями организацией(-ями), эксплуатирующей(-ими) электроустановку(-и): филиал ПАО «Россети Ленэнерго» «Новоладожские электрические сети» (п. 1.3. Договора).

Пунктом 5.4. Договора предусмотрена сдача результата работ Заказчику в порядке, предусмотренном Договором. По требованию Заказчика подрядчик должен передать всю необходимую документацию, в том числе исполнительную, связанную с Работами по Договору в соответствии с Перечнем документации, передаваемой Подрядчиком Заказчику по окончании выполнения работ.

За свой счет и в сроки, указанные Заказчиком и/или Техническим Заказчиком, подрядчик обязан устранить выявленные недостатки Работ (п.5.10. Договора).

Заказчик не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента предоставления рассматривает Акты о приемке выполненных работ и подписывает их, либо предоставляет мотивированный отказ от их подписания (замечания по выполненным работам). Если в указанный срок Подрядчик не получит от Заказчика подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ, то работы и услуги считаются принятыми и подлежащими оплате в соответствии с условиями Договора (п.6.1.1. Договора).

Письмом исх. № 244 от 11.03.2022г в адрес ООО «ТИМ» направлен перечень замечаний в ходе проверки строительно-монтажных работ.

Письмом с исх.№ 248 от 11.03.2022 г в адрес истца направлено требование о предоставлении исполнительной документации.

Письмом исх.№ 272 от 21.03.2022 г. в адрес истца направлено письмо об устранении замечаний в ходе проверки исполнительной документации.

Письмом исх. № 295 от 25.03.2022г. в адрес истца направлено замечание в части монтажа оборудования на ПС 110 кВ ФИО4 (ПС 393).

31.03.2022 с исх. №22/03-164 истец написал ответчику гарантийное письмо об устранении выявленных замечаний.

27.04.2022 г письмом исх. № 22/04-215 истец направил в адрес ответчика уточненное гарантийное письмо об устранении замечаний.

В связи с тем, что ООО «ТИМ» не устранил замечания, в его адрес письмами исх. № 443 от 23.05.2022г. и исх. № 518 от 24.06.2022 направил письма об устранении замечаний.

До настоящего времени замечания ответчиком не устранены. Данные обстоятельства оставляют за ответчиком право не производить окончательный расчет за некачественно выполненные работы.

Исходя из буквального толкования ст. 720 ГК РФ, в отношении явных недостатков заказчик вправе предъявлять в последующем требования к подрядчику по качеству выполненных работ, только если такие недостатки были оговорены в акте или ином документе, удостоверяющем приемку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма N 51 разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. 

Истец считает, что имеется задолженность по оплате за выполненные работы, просит взыскать неустойку в соответствии с положениями п. 8.4. Договора, рассчитав ее от стоимости Договора, а не от стоимости задолженности, что противоречит принципу ст. 1 ГК РФ.

Пунктом 3.3.1. договора оплата производится не позднее 30 банковских с момента получения счета. Истцом не представлено доказательств даты получения ответчиком счета на оплату. 

В случае если суд усмотрит основания для удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец подтверждает свои требования подписанными без возражений двусторонними актами приемки работ, при этом ответчик не представил доказательства, что выявленные им недостатки, изложенные в письмах к истцу, являлись: 1. скрытыми, вследствие чего не могли быть выявлены при обычном способе приемки; 2. подтвержденными либо двусторонними актами, составленными в соответствии с пунктом 6.1.2 договора, либо наличием требований, предъявленных к ответчику его заказчиком, либо заключением специалиста/эксперта.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик не заявил.

Кроме того, является обоснованным довод истца, что ссылки на недостатки должны рассматриваться как требования в связи с исполнением гарантийных обязательств, и не могут освобождать ответчика от оплаты всех выполненных работ, как с недостатками, так и надлежащего качества.

Расчет снижения стоимости работ на стоимость работы с недостатками ответчиком также не представлен.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 8.4. Договора за нарушение Заказчиком срока исполнения обязательства по оплате по настоящему Договору Подрядчик имеет право начислить Заказчику неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по Договору.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате, истец в соответствии с пунктом 8.4 Договора начислил ответчику неустойку в сумме 239 690,41 руб. 

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным. 

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОРЕМСЕРВИС" (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАДИЦИИ ИНЖЕНЕРНОЙ МЫСЛИ" (ИНН 

<

***>) 896 904,11 руб. задолженности, 239 690,41 руб. неустойки, 24 366 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.