﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-13045/2017к11

г. Красноярск

05 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2019 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усиповой Д.А.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» Лопыревой Ксении Олеговны (доверенность от 09.01.2019 № 09-01/2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Глобус» Максименко Оксаны Николаевны    

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 февраля 2019 года по делу  № А33-13045/2017к11, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» (далее – заявитель в деле о банкротстве, ООО «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – должник, ООО «Глобус») банкротом.

Определением от 31 июля 2017 года возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Глобус». 

Определением арбитражного суда Красноярского края от 3 ноября 2017 года заявление ООО «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Максименко Оксана Николаевна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2018 года ООО «Глобус» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Максименко Оксану Николаевну.

28.09.2018 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Глобус» Максименко О.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением:

- о признании недействительными договоров уступки прав требований № 1 от 18.09.2015, № 2 от 20.11.2015, № 3 от 25.11.2015, дополнительного соглашения от 11.01.2016 к договору уступки права требования № 3 от 25.11.2015, договора уступки права требования № 4 от 05.08.2016, заключенные между ООО «Глобус» и обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – контрагент по сделке, ООО «Альтернатива»),

- о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Альтернатива» возвратить ООО «Глобус» денежных средств в размере 129 770 421,57 руб., перечисленных муниципальным казенным учреждением «Отдел капитального строительства» в пользу ООО «Альтернатива» по муниципальному контракту от 11.09.2014 №038030000831000056-12МК/14.

Определением от 9 октября 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено муниципальное казенное учреждение «Отдел капитального строительства» (далее – заинтересованное лицо, МКУ «Отдел капитального строительства»). 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2019 года по обособленному спору в деле о банкротстве  № А33-13045/2017к11 в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего ООО «Глобус» Максименко О.Н.  о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, и.о. конкурсного управляющего ООО «Глобус» Максименко О.Н.  обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- на момент заключения оспариваемых договоров уступки прав требований с ООО «Альтернатива» у ООО «Глобус» имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, в связи с этим, договоры цессии заключены в нарушение имущественных прав иных кредиторов,

- размер переданных прав требований по оспариваемым сделкам составляет 81,77% от балансовой стоимости активов должника,

- ООО «Альтернатива», проявляя должную осмотрительность при заключении договоров уступки прав требований, имело фактическую возможность получить общедоступные сведения о финансовом положении цедента (сведения о судебных решениях о взыскании с ООО «Глобус» денежных средств, о наличии исполнительных производств в отношении должника). 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 7 марта 2019 года конкурсным управляющим ООО «Глобус» утвержден Варданян Вардан Орбелович (далее – конкурсный управляющий Варданян В.О.).

Вновь назначенный конкурный управляющий поддерживает доводы апелляционной жалобы.  

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 2 апреля 2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 03.04.2019 16:03:22 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. 

23 апреля 2019 года от ООО «Альтернатива» поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

24 апреля 2019 года от конкурсного управляющего Варданяна В.О. поступили письменные пояснения. 

31 мая 2019 года от ООО «Альтернатива» поступили дополнения к отзыву. 

03 июня 2019 года от конкурсного управляющего Варданяна В.О. поступили письменные пояснения. 

Также конкурсным управляющим заявлено о фальсификации договора уступки права требования от 18.09.2015 № 1, заключенного между ООО «Глобус» и ООО «Альтернатива» в связи с подписанием договора неуполномоченным лицом со стороны ООО «Альтернатива».

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Конкурсный управляющий оспаривает легитимность подписи Чайка И.А. на договоре уступки права требования от 18.09.2015 № 1. Из текста договора следует, что Чайка И.А. действует в качестве лица, исполняющего обязанности генерального директора ООО «Альтернатива» на основании приказа от 10.09.2015 № 17/2015-к.

При проверке заявления о фальсификации судом апелляционной инстанции установлено, что Чайка И.А. является учредителем ООО «Альтернатива» со 100% долей участия в уставном капитале общества. Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 07.06.2013. 

На основании изложенного, полномочия Чайка И.А. действовать в интересах ООО «Альтернатива» явствуют из выписки из ЕГРЮЛ. 

Кроме того, договор уступки права требования от 18.09.2015 № 1 был предметом судебного исследования по обособленному спору в деле о банкротстве № А33-13045/2017, ему дана надлежащая правовая оценка, недействительным или незаключенным указанный договор не признан. 

Иных оснований для признания договора уступки права требования от 18.09.2015 № 1 сфальсифицированным апеллянтом не заявлено. В связи с изложенным, о фальсификации договора цессии по причине его подписания неуполномоченным лицом, заявлено необоснованно. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Альтернатива» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов дела, 11.09.2014 между МКУ «Отдел капитального строительства» (заказчик) и ООО «Глобус» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 038030000831000056-12МК/14, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству детского сада на 260 мест в районе дома по ул. Юбилейная, 28Б в г. Черногорске (пункт 1.1 контракта). Цена контракта, включая все затраты подрядчика по исполнению своих обязательств, составляет 141 403 840 рублей. Стоимость работ фиксированная, изменению не подлежит (пункты 2.1, 2.3 контракта). Подрядчик имеет право заключать договоры субподряда на выполнение работ по настоящему муниципальному контракту. Объем работ по всем договорам субподряда не должен превышать 10% объема работ по настоящему муниципальному контракту (пункты 5.2, 5.2.3). 

Между МКУ «Отдел капитального строительства» и ООО «Глобус» заключено дополнительное соглашение от 17.08.2015 № 1, по которому в п. 5.2.3 муниципального контракта внесены изменения. Стороны установили условие о том, что подрядчик имеет право заключать договоры субподряда на выполнение работ по муниципальному контракту. При этом расчеты за выполнение работы заказчик производит непосредственно с субподрядчиком.

03.08.2015 между ООО «Глобус» и ООО «Альтернатива» (далее - субподрядчик) заключен договор подряда № 03-08/15, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по строительству детского сада на 260 мест в районе дома по ул. Юбилейная, 28 Б в городе Черногорске и сдать результат работ ООО «Глобус», а ООО «Глобус» обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 05.08.2015 цена договора с учетом всех сборов и налогов, а также затрат, связанных с ее формированием, составляет 108 556 903 рублей, в том числе НДС.

Подрядчик начисляет вознаграждение в размере 5% от суммы выполненных работ подрядчиком после подписания между заказчиком и подрядчиком последнего акта о приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) объекта, оплата происходит в течение 30 дней после подписания соответствующих актов в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет подрядчика.

18.09.2015 между ООО «Глобус» (цедент) и ООО «Альтернатива» (цессионарий) заключен договор уступки № 1 права требования оплаты работ по муниципальному контракту в сумме 147 550 руб. в счет погашения задолженности по договору субподряда.

20.11.2015 по договору уступки требования № 2 ООО «Глобус» (цедент) передало ООО «Альтернатива» (цессионарий) право требования по муниципальному контракту в сумме 3 870 000 руб. в счет погашения задолженности по договору подряда.

25.11.2015 по договору уступки требования № 3 ООО «Глобус» (цедент) передало ООО «Альтернатива» (цессионарий) право требования по муниципальному контракту в сумме 52 388 719,76 руб. в счет погашения задолженности по договорам займа.

Дополнительным соглашением от 11.01.2016 к договору уступки права требования от 25.11.2015 № 3 п. 1.1. договора уступки требования изменен в части суммы: не превышающей 107 146 594, 69 руб. в счёт погашения задолженности по договорам займа.

05.08.2016 по договору уступки требования № 4 ООО «Глобус» (цедент) передало ООО «Альтернатива» (цессионарий) право требования по муниципальному контракту

в сумме 45 000 000 руб. в счёт погашения задолженности по договорам займа.

Таким образом, общая сумма переданных должником ответчику прав требований по муниципальному контракту составила 156 164 144,69 руб.

Конкурсным управляющим в качестве правового основания для оспаривания указанной сделки должника указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что работы по муниципальному контракту от 11.09.2014 № 038030000831000056-12МК/14 фактически осуществлены ООО «Альтернатива», а не должником. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие заключение договоров уступки прав требований с целью вывода активов должника. Суд первой инстанции исходил из того, что на дату наступления обязательства должника произвести оплату по договору субподряда от 03.08.2015, обязательства заказчика по муниципальному контракту не исполнены, заключение спорных договоров уступки позволило избежать увеличения задолженности должника перед ООО «Альтернатива» путем начисления штрафных санкций. Согласно данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (31.12.2014) балансовая стоимость активов ООО «Глобус» составляла 190 978 000 руб. По состоянию на 31.12.2015 балансовая стоимость активов составляла 247 035 000 рублей, что свидетельствует о положительной динамике активов должника. Само по себе наличие у ООО «Глобус» кредиторской задолженности перед иными контрагентами не свидетельствует о неплатежеспособности должника и об осведомленности ООО «Альтернатива» о такой неплатежеспособности. 

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался статьями 2, 32, 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2019 года по обособленному спору в деле о банкротстве № А33-13045/2017к11 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из приведенной нормы права следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, наличие признаков неплатежеспособности у должника на момент заключения сделки. 

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделки, возлагается на лицо, которое их оспаривает, в рассматриваемом деле на конкурсного управляющего (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 постановления Пленума № 63).

В пункте 6 постановления Пленума № 63 указано, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 7 разъяснений постановления Пленума № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции  установлено, что сделка совершена в течение трех лет до признания должника банкротом, то есть в период подозрительности.

Конкурсный управляющий указал на заключение договоров цессии в ущерб имущественным интересам кредиторов. Судом апелляционной инстанции отклоняется заявленный довод конкурсного управляющего ввиду нижеследующего. 

Должником производились работы по муниципальному контракту на начальном этапе строительства, оплата по которым на сумму 14 601 940 рублей произведена в период с 29.12.2014 по 08.07.2015 в полном объеме.

Впоследствии 03.08.2015 между ООО «Глобус» и ООО «Альтернатива» заключен договор субподряда № 03-08/15. В дальнейшем работы по муниципальному контракту осуществлялись субподрядчиком. 

В настоящее время оплата по муниципальному контракту, с учетом спорных договоров уступки, перед ООО «Альтернатива» в полном объеме не произведена.  Данное обстоятельство подтверждается решениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.04.2016 по делу № А74-461/2016, от 09.01.2017 по делу № А74-13827/2016. Заключение оспариваемых договоров не привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов. Заявителем не обосновано уменьшение активов должника в связи уступкой прав требований. 

Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о произведении ООО «Альтернатива» оплаты по обязательствам должника перед иными контрагентами в части объемов работ, выполненных непосредственно ООО «Глобус». Наличие иных бесспорных доказательств, свидетельствующих о причинении вреда имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы заявителя о цели причинения вреда у должника при заключении соглашений об уступке требований по указанному муниципальному контракту, не подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры цессии между должником - цедентом и ООО «Альтернатива» - цессионарием вместе с договором субподряда и муниципальным контрактом представляют собой установленный между сторонами порядок взаиморасчетов, являются равноценными и не имеют признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В результате совершения оспариваемых сделок имущественный актив должника в виде прав требований выбыл на возмездной основе. Оплата за уступленные права требования произведена путем зачета взаимных требований (долга ООО «Глобус» по договору подряда), доказательства неравноценности встречного предоставления отсутствуют.

Довод апеллянта об осведомленности ООО «Альтернатива» о неплатежеспособности должника на момент заключения договоров уступки прав требований отклоняется судебной коллегией.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В настоящем дела бремя доказывания осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника возлагается на конкурсного управляющего.

Осведомленность либо неосведомленность кредитора о названных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением фактических обстоятельств по каждому конкретному делу.

Суд апелляционной инстанции из представленных в материалы дела документов  не усмотрел наличие доказательств, достоверно свидетельствующих об осведомленности ООО «Альтернатива» о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия информации о финансово-экономическом положении должника, размещенной в открытых источниках. Характер сделки не предполагал проверку кредитором сведений о финансово-экономическом положении должника, в том числе о кредиторской задолженности перед иными кредиторами. 

Более того, ООО «Альтернатива» не является заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. 

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод конкурсного управляющего об осведомленности ООО «Альтернатива» о наличии признаков неплатежеспособности у должника на момент заключения оспариваемых сделок в связи с рассмотрением арбитражными судами споров о взыскании долгов с ООО «Глобус» по иным обязательствам.  Данное обстоятельство не может однозначно свидетельствовать  о неплатежеспособности должника. Сам по себе факт неисполнения должником в добровольном порядке обязательств по погашению задолженности и возбуждение исполнительных производств не свидетельствует о том, что ООО «Альтернатива» должно было располагать информацией об исполнительных производствах. 

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, по содержанию повторяют его доводы, являвшиеся предметом исследования судом первой инстанции и получившие надлежащую правовую оценку.

По существу данные доводы заявителя не касаются нарушения арбитражным судом норм права, а выражают его несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2019 года ООО «Глобус» в лице конкурсного управляющего предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы сумма государственной  пошлины подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2019 года по делу № А33-13045/2017к11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (ОГРН 1122420001000) в доход федерального бюджета 3 000 рублей – государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Д.А. Усипова

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Ю.В. Хабибулина