АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

31 октября 2025 года Дело № А33-11042/2025 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 31 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Стогней Т.В., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного научного  

учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр  

Сибирского отделения Российской академии наук» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени, в присутствии в судебном заседании: от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 20.02.2025 № 11-16/29; 

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 09.04.2025 (после  

перерыва 22.10.2025); 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО4, 

установил:

федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 1 026 228,66 руб. долга по договорам № 1/12-20 от 16.10.2020, № 5/13-20 от 16.10.2020 и № 4/17-20 от 16.10.2020, а также 384 152,39 руб. пени.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.04.2025 возбуждено производство по делу. Назначено предварительное судебное заседание, которое откладывалось.  

01.07.2025 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, продолжил рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, которое откладывалось.  

Ответчик в судебное заседание 13.10.2025 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца иск поддержал. Код доступа к материалам дела - 

В судебном заседании 13.10.2025 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.10.2025.  

После перерыва судебное заседание продолжено 22.10.2025. Представитель истца иск поддержал, представитель ответчика требования не признала.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор от 16.10.2020 № 1/12-20 аренды нежилого помещения/ здания/ строения, переданного федеральному государственному учреждению, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения в здании (далее - имущество) с кадастровым номером 24:50:0100441:144 и с реестровым номером федерального имущества П12880002336, расположенном по адресу: 

<

...>, включающие в себя: 1 этаж, помещение 1, часть к. 2 (167,3 кв.м), к. 3 (13,2 кв.м), 4 (15,1 кв.м), 5 (17,0 кв.м), 6 (2,1 кв.м), 7 (2,1 кв.м), 7а (1,4 кв.м), 8 (8,0 кв.м), 9 (49,8 кв.м), 10 (2,0 кв.м), 10а (2,0 кв.м), 11 (5,9 кв.м), 12 (8,1 кв.м), 13 (10,6 кв.м), 14 (23,4 кв.м), обшей площадью 328,0 кв.м, для использования в целях торговли (столовая).  

Из пункта 2.1 договора следует, что срок действия договора аренды установлен до 15.10.2025 включительно.  

Согласно пункту 6.1 договора аренды арендатор уплачивает арендную плату по ставке 3 180 руб. за кв.м в год на основании протокола торгов № а15-20 от 28.09.2020 (на основании отчета об оценке № 07/19мск/30-36-юр от 04.03.2020, выполненного ООО «ТопФрейм Оценка»), что за общую площадь арендуемого имущества за первый год действия договора составляет 1 043 040 руб., а также НДС в размере 208 608 руб.  

Арендная плата в размере 104 304 руб. (86 920 руб. (арендная плата без НДС) + 17 384 руб. (НДС) перечисляется арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца.  

Согласно пункту 6.2 договора первое внесение арендной платы арендатор производит в течение 10 рабочих дней после подписания арендодателем и арендатором акта приема-передачи имущества, а впоследствии арендная плата вносится в срок не позднее 10 числа оплачиваемого месяца. Платежи за декабрь каждого календарного года вносятся в срок не позднее 30 ноября текущего календарного года.  

Расходы арендатора на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг не включаются в установленную договором или уведомлением арендодателя сумму арендной платы.  

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в сторону увеличения размер арендной платы, указанной в пункте 6.1 договора, а также порядок ее оплаты могут быть изменены арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год.  

При изменении в одностороннем порядке размера арендной платы, а также при изменении реквизитов и порядка ее оплаты, арендодателем в адрес арендатора направляется соответствующее уведомление. Новый размер арендной платы, новые реквизиты (при необходимости) и порядок ее оплаты подлежат согласованию с Минобрнауки России и уполномоченным органом. Новый размер арендной платы, новые реквизиты (при необходимости) и порядок ее оплаты устанавливаются и подлежат обязательному исполнению арендатором начиная с месяца, в котором ему было направлено соответствующее уведомление (пункт 6.3.1 договора).  

В силу пункта 7.2.1 договора в случае просрочки арендатором срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более суммы задолженности.  

Уведомлениями от 14.08.2023 12-03/604 и от 12.08.2024 № 12-03/512 истец сообщил ответчику об увеличении размера арендной платы: с августа 2023 года размер арендной  

платы составляет 119 851 руб. 20 коп.; с августа 2024 года размер арендной платы составляет 123 590 руб. 40 коп. Также в уведомлениях изменен порядок внесения арендной платы, которая перечисляется арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца по реквизитам, указанным в договоре. Уведомления получены ответчиком, что подтверждается ее подписью на уведомлениях.  

Согласно письму Минобрнауки России от 29.10.2021 при согласовании Минобрнауки России сделок по передаче в аренду федерального недвижимого имущества, обязательным условием является ежегодный пересмотр в одностороннем порядке арендодателем размера арендной платы заключенного договора на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды, на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Дополнительного согласования Минобрнауки России в данном случае не требуется.  

В подтверждение увеличенного размера арендной платы в материалы дела представлены отчеты об оценке от 02.07.2024 и от 21.07.2023, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирская оценочная компания».  

В спорный период времени объект аренды находился в пользовании ответчика, что не оспаривается предпринимателем. Арендатором подписаны счета-фактуры, выставленные для оплаты за аренду помещений в период с ноября 2024 года по январь 2025 года (от 30.11.2024 № НЦГУ-003918 на сумму 123 590 руб. 40 коп., от 31.12.2024 № НЦГУ-004358 на сумму 123 590 руб. 40 коп.; от 31.01.2025 № НЦГУ00000065 на сумму 123 590 руб. 40 коп.). Счет-фактура от 28.02.2025 № НЦГУ-00000424 на сумму 123 590 руб. 40 коп. не содержит подписи ответчика.  

Платежным поручением № 436 от 14.12.2024 ответчик внесла 123 590 руб. 40 коп. в счет арендой платы.  

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов № НЦГУ-000232 от 14.01.2025 по договору аренды, по состоянию на 31.12.2024 задолженность ответчика в пользу истца составляет 370 771 руб. 20 коп.  

Актом приема-передачи от 21.03.2025 арендатор возвратил арендодателю нежилые помещения.  

Истец указывает на то, что у ответчика за период с ноября 2024 года по февраль 2025 года образовалась задолженность в размере 370 771 руб. 20 коп. по договору 16.10.2020 № 1/12-20. В связи с нарушением сроков внесения арендной платы истец начислил пени в размере 355 940 руб. 26 коп. за период с 12.11.2024 по 14.04.2025.  

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 16.10.2020 № 5/13-20 на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию нежилого здания (помещения), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется обеспечить арендатору предоставление услуг по эксплуатационному обслуживанию, обеспечивающих надлежащее содержание помещения, находящегося в пользовании на основании договора аренды № 1/12-20 от 16.10.2020, а арендатор обязуется оплатить оказанные эксплуатационные услуги в порядке и в сроки, установленные договором.  

Арендодатель обязуется: обеспечить эксплуатационное обслуживание и устранение повреждений нежилого здания/помещения/строения/сооружения, инженерного оборудования в соответствии нормативными актами в установленные сроки, санитарно-технического и иного инженерного оборудования в арендуемом помещении по получении от него заявления (пункт 2.1.1); обеспечивать своевременную подготовку здания (помещения), санитарно-технического и иного инженерного оборудования, находящегося в нем, к эксплуатации в зимних условиях (пункт 2.1.2); принимать своевременные меры по предупреждению и устранению нарушений качества предоставляемых арендатору услуг по эксплуатационному обслуживанию (пункт 2.1.4).  

В соответствии с пунктом 4.1 договора эксплуатационного обслуживания арендатор производит оплату услуг по эксплуатационному обслуживанию ежемесячно авансом до 10 числа текущего месяца.  

В соответствии с пунктом 6.1 договора эксплуатационного обслуживания при просрочке платежей по договору арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежа.  

Приложением 8 к Приказу федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» от 29.12.2023 № 163 a/х утверждены цены на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию помещения столовой в здании лабораторного корпуса по адресу: 

<

...>, на 2024 год. Размер платы за эксплуатационные услуги за 1 кв.м в месяц составляет 74,28 руб. в месяц (с учетом НДС) (то есть 24 363 руб. 84 коп. в месяц).  

Приложением 8 к Приказу федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» от 28.12.2024 № 181 a/х утверждены цены на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию помещения столовой в здании лабораторного корпуса по адресу: 

<

...>, на 2025 год. Размер платы за эксплуатационные услуги за 1 кв.м в месяц составляет 80,28 руб. в месяц (с учетом НДС) (то есть 26 331 руб. 84 коп. в месяц).  

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов от 14.01.2025 № НЦГУ-000233 по договору от 16.10.2020 № 5/13-20 за 2024 год, согласно которому задолженность ответчика перед истцом на 31.12.2024 составляет 243 638 руб. 40 коп.  

Сторонами также подписаны универсальные передаточные документы на оказание эксплуатационных услуг: от 31.10.2024 № НЦГУ-003702 на сумму 24 363 руб. 84 коп., от 30.11.2024 № НЦГУ-004077 на сумму 24 363 руб. 84 коп., от 31.12.2024 № НЦГУ-004511 на сумму 24 363 руб. 84 коп., от 31.01.2025 № НЦГУ-00000201 на сумму 26 331 руб. 84 коп.  

Универсальный передаточный документ от 28.02.2025 № НЦГУ-00000576 на сумму 26 331 руб. 84 коп. не подписан ответчиком.  

Истцом представлены акты об оказании услуг: от 31.10.2024 № НЦГУ-003012 на сумму 24 363 руб. 84 коп., от 30.11.2024 № НЦГУ-003339 на сумму 24 363 руб. 84 коп., от 31.10.2024 № НЦГУ-003012 на сумму 24 363 руб. 84 коп., от 31.12.2024 № НЦГУ-003750 на сумму 24 363 руб. 84 коп.  

Как указывает истец, за период с октября 2024 года по февраль 2025 года у ответчика сформировалась задолженность по договору в размере 125 755 руб. 20 коп. В связи с нарушением срока внесения оплаты истцом начислены пени в сумме 15 337 руб. 53 коп. за период с 11.10.2024 по 14.04.2025.  

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 16.10.2020 № 4/17-20 на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг, согласно пункту 1.1 которого арендатор обязуется возмещать арендодателю расходы за предоставленные коммунальные услуги (ресурсы) согласно приложению № 1 к договору, связанные с арендой помещения по договору аренды от 16.10.2020 № 1/12-20. Режим предоставления коммунальных услуг и нормативные тарифы их потребления установлены в соответствии с действующими на территории г. Красноярска показателями (пункт 1.2 договора).  

В приложении № 1 указан перечень предоставляемых коммунальных услуг: теплоэнергия, теплоноситель в ГВС, вода и стоки, электроэнергия.  

Арендодатель обязуется: заключить договоры на поставку (потребление) электро-, теплоэнергии и на отпуск (получение) питьевой воды, прием (сброс) сточных вод с организациями, уполномоченными осуществлять данные виды деятельности, и нести ответственность перед ними в соответствии с договорами (пункт 2.1.1). Арендатор обязуется: вносить ежемесячно плату за предоставленные коммунальные услуги в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором (пункт 3.1.1); не позднее 20 числа текущего  

месяца снимать показания электро-, тепло-, водо- счетчиков и сообщать арендодателю, в случае если они установлены в арендуемых помещениях (пункт 3.1.3).  

Пунктом 4.1 договора установлено, что арендатор производит платежи по возмещению расходов за коммунальные услуги в соответствии со счетами энергоснабжающих организаций пропорционально площади занимаемого помещения (или по приборам учета) согласно счету и акту об оказании услуг арендодателя - без выделения суммы НДС - в течение 3-х дней с момента их выставления.  

В соответствии с пунктом 6.1 договора при просрочке платежей по договору арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежа.  

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов от 15.01.2025 № НЦГУ-00332 за 2024 год, согласно которому задолженность ответчика перед истцом на 31.12.2024 составляет 220 019 руб. 57 коп.  

Сторонами подписаны акты на возмещение расходов за коммунальные услуги: от 31.10.2024 № НЦГУ № 003155 на сумму 11 875 руб., от 31.10.2024 № 003254 на сумму 6 715 руб. 53 коп., от 30.11.2024 № 003520 на сумму 7 257 руб. 11 коп., от 30.11.2024 № 003574 на сумму 20 719 руб. 61 коп., от 31.12.2024 № 003878 на сумму 8 340 руб. 26 коп., от 31.12.2024 № 003926 на сумму 23 809 руб. 20 коп., от 31.01.2025 № 00000194 на сумму 24 630 руб. 57 коп., от 31.01.2025 № 00000247 на сумму 5 849 руб. 01 коп., от 28.02.2025 № 00000515 на сумму 30 828 руб. 92 коп., от 28.02.2025 № 00000563 на сумму 5 524 руб. 32 коп.  

Истец указывает на то, что у ответчика за период с октября 2024 года по февраль 2025 года образовалась задолженность в размере 145 549 руб. 87 коп. по договору от 16.10.2020 № 4/17-20. В связи с нарушением сроков внесения оплаты истец начислил пени в размере 12 874 руб. 60 коп. за период с 06.11.2024 по 14.04.2025.  

Претензия истца от 11.03.2025 № 11-12/65 с требованием погасить задолженность и пени оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения иска в заявленном размере, ответчик в отзывах и судебных заседаниях указала на то, что:  

- задолженность по арендным платежам за октябрь 2024 года является предметом рассмотрения иного дела - № А33-37027/2024;  

- истцом произведен неверный расчет арендной платы в месяц в размере 123 590 руб. 40 коп., тогда как договором аренды арендный размер арендной платы установлен в сумме 104 304 руб., согласие на увеличение размера арендной платы ответчик не подписывала, увеличение размера арендной платы не согласовано с Минобрнауки России в порядке, предусмотренном пунктом 6.3.1 договора;  

- эксплуатационные услуги истцом не отказывались, ответчик самостоятельно поддерживала помещение в работоспособном состоянии; расчет услуг произведен без учета тарифа, установленного приложениями № 8 к Приказам от 29.12.2023 № 163 a/х, от 28.12.2024 № 181 а/х;  

- первичными документами не подтвержден факт оказания коммунальных услуг, поскольку адрес здания, указанный в документах об оказании услуг, невозможно соотнести с адресом здания, в котором находится арендованное помещение; объем коммунальных услуг в части тепловой энергии и холодного водоснабжения не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами; расчет размера обязательства по оплате за тепловую энергию и холодное водоснабжение выполнен неверно; сведения о потреблении холодной воды отражены в справке о потреблении холодной воды по показаниям прибору учета, в то время как индивидуальный прибор учета холодной воды в помещении не установлен; акт периодической проверки/замены/повторного допуска узла учета горячего, холодного водоснабжения потребителя от 02.03.2022 № 4/238 сфальсифицирован. Ответчик считает, что потребление холодной воды в помещении составляет не более 30 куб.м ежемесячно.  

Кроме того, по мнению ответчика, истцом необоснованно к сумме, выставленной ресурсоснабжающими организациями, добавлен НДС.  

Также ответчиком заявлено об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью.  

В подтверждение обоснованности расчетов по возмещению расходов за коммунальные услуги в материалы дела представлены: расшифровки к счетам-фактурам за потребленную тепловую энергию; расчеты по распределению воды и стоков за период с октября 2024 года по декабрь 2024 года; документы по поставке в помещения холодной воды за период с декабря 2024 года по февраль 2025 года (акты приема-передачи ресурсов); документы по поставке в помещения тепловой энергии с октября 2024 года по февраль 2025 года (акты приема-передачи ресурсов); счета-фактуры на поставку холодной воды, выставленные обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» истцу, за период с октября 2024 года по февраль 2025 года; акты приема-передачи тепловой энергии от акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» за период с октября 2024 года по февраль 2025 года; акт периодической проверки/вывода/замены/повторного допуска узла учета горячего, холодного снабжения у потребителя от 02.03.2022 обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»; паспорт счетчика холодной и горячей воды от 29.08.2025; договоры холодного водоснабжения и водоотведения с обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» от 01.03.2024 № 13/05548, от 26.02.2025 № 13/05548; договоры теплоснабжения и поставки горячей воды истца с акционерным обществом «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» от 26.12.2023 № 5014 и от 17.12.2024 № 5014; дополнительное соглашение от 17.12.2024 к договору № 5014 от 17.12.2024 с акционерным обществом «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»; технический паспорт на лабораторный корпус от 11.08.2001, выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении здания лабораторного корпуса.  

15.09.2025 ответчиком заявлено о фальсификации доказательства – акта периодической проверки/замены/повторного допуска узла учета горячего, холодного водоснабжения потребителя № 4/238 от 02.03.2022. Представителем ответчика указано на то, что фальсификация заключается во внесении исправлений в акт.  

Представитель истца в судебном заседании 13.10.2025 отказался исключать оспариваемый акт из числа доказательств по делу. Представителю разъяснены положения части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана расписка.  

Суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательства.  

В судебное заседание 13.10.2025 обеспечила явку представитель общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» ФИО5 (по доверенности от 22.04.2025 № 86/25), представившая на обозрение суда оригинал акта периодической проверки/замены/повторного допуска узла учета горячего, холодного водоснабжения потребителя от 02.03.2022 № 4/238.  

Копия акта, снятая с оригинала, заверена судом и приобщена к материалам дела. 

Согласно указанному акту, 02.03.2022 у абонента – истца, по адресу: 

<

...> (лабораторный корпус) обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» установлен прибор учета холодной воды ВСКМ20 № 301300434, который опломбирован пломбой РСО № 111697.  

Согласно техническому паспорту на лабораторный корпус по адресу: 

<

...>, составленному по состоянию на 11.08.2001, помещение столовой расположено в лабораторном корпусе.  

В судебном заседании 13.10.2025 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.10.2025 для истребования у общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно- 

коммунальный комплекс» доказательств в целях проверки заявления о фальсификации доказательств.  

Представитель ответчика в судебном заседании 22.10.2025 требования не признала по доводам, изложенным в отзывах, поддержала заявление о фальсификации доказательства. Представителю разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, о чем отобрана расписка.  

В материалы дела по запросу суда поступил ответ общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», в котором указано, что прибор учета холодной воды ВСКМ20 № 301300434 установлен на отдельном трубопроводе dy=50 мм, идущем на нежилое помещение «столовая», расположенное в здании по адресу 

<

...>. Место установки прибора учета - подвальное помещение в здании по адресу: 

<

...>, в котором осуществляется разветвление входящего в здание трубопровода холодного водоснабжения на два отдельных трубопровода холодного водоснабжения двух отдельных нежилых - столовая и лабораторный корпус (схема размещения указана в акте № 25/1218 от 14.10.2025); прибор учета холодной воды является индивидуальным прибором учета и учитывает объем потребления только одного нежилого помещения - столовая, расположенного в здании по адресу: 

<

...>. В связи с тем, что по адресу: 

<

...> (главное административное здание) расположено множество зданий на одном адресе с использованием номера основного здания - д. 50, и нумерации строений (корпусов), которые являются дополнительными по отношению к главному, при составлении акта от 02.03.2022 № 4/238 инспектором ошибочно был указан адрес со строением, что было заштриховано белым цветом в акте.  

Согласно акту № 25/1218 от 14.10.2025, составленному совместно абонентом и ресурсоснабжающей организацией (обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»), на объекте – нежилое здание (лабораторный корпус) по адресу: 

<

...> проведена инвентаризация схемы подключения и учета холодного водоснабжения. Установлено, что в нежилом здании (лабораторный корпус) по адресу: 

<

...> подведены два трубопровода холодной воды dy=80 мм, которые объединены в один трубопровод dy=80 мм, который, в свою очередь, разветвляется на 1 трубопровод dy=80 мм (лабораторный корпус) и на 1 трубопровод dy=50 мм (на помещение столовой). На трубопроводе, идущем в лабораторный корпус, установлен прибор учета холодной воды ВСКМ 90/32 № 350500125, который учитывает потребление холодной воды на нужды лабораторного корпуса, за исключением помещений столовой. На трубопроводе dy=50 мм, идущем на помещения столовой, установлен прибор учета холодной воды ВСКМ 20 № 301300434, введенный в эксплуатацию ресурсоснабжающей организацией. Указанный прибор учета учитывает потребление холодной воды только помещений столовой. Местом установки прибора учета ВСКМ 20 № 301300434 является подвальное помещение нежилого здания (лабораторный корпус, столовая).  

Обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в адрес абонента – истца, ежемесячно выставляются акты оказанных услуг, счета на оплату ресурса (холодной воды), поставленного в помещения столовой, объем ресурса определяется по показаниям прибора учета ВСКМ 20 № 301300434, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи поставленного ресурса, счетами-фактурами, расшифровками к счетам-фактурам.  

Таким образом, судом установлено, что помещение столовой, являющееся предметом договора аренды, фактически с 02.03.2022 оборудовано прибором учета холодной воды, учитывающим потребление ресурса исключительно помещениями столовой. Прибор учета введен в эксплуатацию, расчеты между ресурсоснабжающей организацией и абонентом осуществляются исходя из объема, определенного по показаниям прибора учета ВСКМ 20 № 301300434.  

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что наличие в оспариваемом акте исправления в графе «адрес» в виде штриховки белым цветом не свидетельствует о недействительности акта, его фальсификации. Сомнений в подлинности акта не имеется.  

По результатам проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о том, что фальсификация доказательства не подтвердилась.  

При таких обстоятельствах судом принимается в качестве правильного объем ресурса, использованный в расчете стоимости возмещения за коммунальные услуги в части холодного водоснабжения и водоотведения, определенный с применением показаний прибора учета ВСКМ 20 № 301300434.  

Представитель ответчика в судебном заседании 22.10.2025 суду пояснила, что считает акт периодической проверки/замены/повторного допуска узла учета горячего, холодного водоснабжения потребителя от 02.03.2022 № 4/238 недопустимым доказательством по делу в связи с внесением в него исправлений, что просила учесть суд при принятии судебного акта.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Между сторонами сложились правоотношения по договору аренды земельного участка от 16.10.2020 № 1/12-20, к которым применяются положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.  

Из пункта 2.1 договора следует, что срок действия договора аренды установлен до 15.10.2025 включительно.  

В период с октября 2024 года по 21.03.2025 в пользовании ответчика находились нежилые помещения столовой по адресу: 

<

...> (объект аренды возвращен 21.03.2025 на основании акта приема-передачи).  

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор аренды от 16.10.2020 № 1/12-20. Дополнительно заключены договоры по эксплуатационному обслуживанию от 16.10.2020 № 5/13-20, возмещению расходов по оплате коммунальных услуг объекта аренды от 16.10.2020 № 4/17-20.  

Сторонами согласованы существенные условия договора аренды, в том числе объект аренды, размер арендной платы, условия и порядок ее внесения.  

Факт передачи в пользование ответчику помещений столовой по адресу: 

<

...> в рамках договора аренды не оспаривается сторонами. Помещения возвращены по акту 21.03.2025.  

Таким образом, в заявленный в иске период (с октября 2024 года по февраль 2025 года) ответчик использовала объект аренды.  

В этой связи, в силу приведенных норм права и условий договора у арендатора возникла обязанность по внесению арендной платы.  

По условия договора аренды арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно до 10-го числа текущего месяца, арендная плата установлена в размере 104 304 руб. в месяц.  

При этом договором предусмотрена возможность увеличения размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год. Предусмотрен порядок такого увеличения и извещения об этом арендатора.  

Уведомлениями от 14.08.2023 12-03/604 и от 12.08.2024 № 12-03/512 истец сообщил ответчику об увеличении размера арендной платы (с августа 2023 года размер арендной платы составляет 119 851 руб. 20 коп.; с августа 2024 года размер арендной платы составляет 123 590 руб. 40 коп.). Также в уведомлениях изменен порядок внесения арендной платы, которая перечисляется арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца по реквизитам, указанным в договоре. Уведомления получены ответчиком, что подтверждается ее подписью на уведомлениях.  

Доводы ответчика о том, что увеличение арендной платы является несогласованным и не подлежит применению, отклоняются.  

Необходимые условия для увеличения арендной платы, предусмотренные договором аренды (пункт 6.3.1), истцом соблюдены. Так, согласно письму Минобрнауки России от 29.10.2021 ежегодный пересмотр в одностороннем порядке арендодателем размера арендной платы осуществляется без дополнительного согласования Минобрнауки России. В материалы дела представлены отчеты об оценке от 02.07.2024, от 21.07.2023 в подтверждение величины изменения арендной платы. Периодичность увеличения размера арендной платы не нарушена.  

Кроме того, предприниматель вносила арендную плату с учетом увеличенного размера арендной платы согласно уведомлению от 14.08.2023 (платежное поручение № 436 от 14.12.2024 на сумму 123 590 руб. 40 коп.), что подтверждает согласие ответчика с фактом изменения платы.  

Следовательно, начисление арендной платы по договору с октября 2024 года по февраль 2025 года в размере 123 590 руб. 40 коп. ежемесячно является правомерным. Получение согласия ответчика на увеличение размера арендной платы не требовалось, кроме того, о согласии свидетельствует факт внесения оплаты согласно размеру, указанному в уведомлении от 14.08.2023.  

Арендатором подписаны счета-фактуры, выставленные для оплаты за аренду помещений в период с ноября 2024 года по январь 2025 года (от 30.11.2024 № НЦГУ-003918 на сумму 123 590 руб. 40 коп., от 31.12.2024 № НЦГУ-004358 на сумму 123 590 руб. 40 коп.; от 31.01.2025 № НЦГУ00000065 на сумму 123 590 руб. 40 коп.).  

Несмотря на то, что счет-фактура от 28.02.2025 № НЦГУ-00000424 на сумму 123 590 руб. 40 коп. не содержит подписи ответчика, факт нахождения помещения во  

владении предпринимателя в феврале 2025 года подтверждается актом возврата объекта аренды от 21.03.2025.  

Платежным поручением № 436 от 14.12.2024 ответчик внесла 123 590 руб. 40 коп. в счет арендой платы за ноябрь 2024 года.  

По расчету истца, размер задолженности ответчика по внесению арендной платы за период с ноября 2024 года по февраль 2025 года составляет 370 771 руб. 20 коп. Арендный платеж в сумме 123 590 руб. 40 коп., произведенный 14.12.2025, учтен истцом в расчете.  

Доказательства исполнения ответчиком обязательства по внесению платежей за спорный период в полном объеме либо доказательства возврата объекта аренды ранее в материалы дела не представлены.  

Расчет размера задолженности проверен судом и признан верным, начисление платы соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 370 771 руб. 20 коп. по договору от 16.10.2020 № 1/12-20 является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

При этом суд не принимает довод ответчика о двойном предъявлении требования о взыскании задолженности за октябрь 2024 года по договору аренды (в настоящем деле и в деле № А33-37027/2024), поскольку иск в данной части предъявлен за период с ноября 2024 года по февраль 2025 года.  

Как установлено пунктом 6.2 договора аренды от 16.10.2020 № 1/12-20, расходы арендатора на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг не включаются в установленную договором или уведомлением арендодателя сумму арендной платы.  

Согласно договору от 16.10.2020 № 5/13-20 арендодатель обязуется обеспечить арендатору предоставление услуг по эксплуатационному обслуживанию, обеспечивающих надлежащее содержание помещения, находящегося в пользовании на основании договора аренды № 1/12-20 от 16.10.2020.  

Заключенные между сторонами договоры на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию нежилого здания (помещения) от 16.10.2020 № 5/13-20, на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг от 16.10.2020 № 4/17-20 по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.  

По договорам оказания услуг в предмет судебного исследования входят, в том числе обстоятельства, связанные с доказанностью факта оказания услуг и их стоимости.  

Факт оказания истцом ответчику эксплуатационных услуг в период с октября 2024 года по февраль 2025 года подтвержден актом сверки взаимных расчетов от 14.01.2025 № НЦГУ-000233, универсальными передаточными документами на оказание эксплуатационных услуг: от 31.10.2024 № НЦГУ-003702 на сумму 24 363 руб. 84 коп., от 30.11.2024 № НЦГУ-004077 на сумму 24 363 руб. 84 коп., от 31.12.2024 № НЦГУ-004511 на сумму 24 363 руб. 84 коп., от 31.01.2025 № НЦГУ-00000201 на сумму 26 331 руб. 84 коп., от 28.02.2025 № НЦГУ-00000576 на сумму 26 331 руб. 84 коп.  

Доводы ответчика о том, что эксплуатационные услуги фактически не оказаны, отклоняются судом.  

По условиям договора по эксплуатационному обслуживанию истец обязался осуществлять эксплуатационное обслуживание не только по заявлению арендатора, но и проводить мероприятия общего характера, направленные на поддержание технически исправного состояния здания в целом (в том числе превентивные меры по санитарно-техническому и иному инженерному оборудованию). В состав эксплуатационных расходов входит коммунальное обслуживание, поддержание сетей в исправном состоянии, содержание мест общего пользования в здании и др.  

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела суду пояснила, что помещения столовой находились в работоспособном состоянии, заявок на выполнение каких-либо работ ответчиком истцу не подавалось, акты, содержащие сведения о наличии каких-либо неисправностях, не устраненных истцом, не составлялись.  

Таким образом, в отсутствие доказательств, опровергающих нахождение объекта аренды в состоянии, пригодном к использованию по назначению, в отсутствие доказательств обращения ответчика с претензиями в адрес истца относительно технической исправности помещений, и при наличии подписанных ответчиком универсальных передаточных документов по эксплуатационным услугам, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден.  

Размер обязательства ответчика по оплате эксплуатационных услуг является фиксированным, ограничен тарифом, установленным приложениями № 8 к Приказам от 29.12.2023 № 163 a/х, от 28.12.2024 № 181 а/х, произведен исходя из площади занимаемых ответчиком помещений (328 кв.м).  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расчет, представленный истцом, является верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам.  

Поскольку доказательства оплаты эксплуатационных услуг за период с октября 2024 года по февраль 2025 года, контррасчет задолженности ответчиком не представлены, суд считает требование истца в данной части на сумму 125 755 руб. 20 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

При этом ссылка ответчика на осуществление ею самостоятельного эксплуатационного обслуживания помещения не принимается судом, доказательств в обоснование данного довода не представлено.  

Согласно договору от 16.10.2020 № 4/17-20 ответчик принял обязательство возмещать истцу расходы за предоставленные коммунальные услуги (ресурсы), связанные с арендой помещения по договору аренды (в том числе теплоэнергию, теплоноситель в ГВС; воду и стоки; электроэнергию).  

Во исполнение данного обязательства истец обязался заключить договоры на поставку (потребление) электро-, теплоэнергии и на отпуск (получение) питьевой воды, прием (сброс) сточных вод. Ответчик, в свою очередь, обязался вносить ежемесячно плату за предоставленные коммунальные услуги в соответствии со счетами ресурсоснабжающих организаций, согласно счету и акту об оказании услуг арендодателя.  

Кроме того, арендатор обязался снимать показания приборов учета, сообщая о них арендодателю, в случае если они установлены в арендуемых помещениях.  

Возражая против удовлетворения иска в данной части, предприниматель, в том числе ссылалась на недоказанность факта поставки коммунальных ресурсов со ссылкой на невозможность соотнесения адреса здания, указанного в документах об оказании услуг, с адресом здания, в котором находится арендованное помещение.  

Указанный довод отклоняется судом, поскольку как установлено ранее, при проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательства, сведениями, указанными в техническом паспорте на лабораторный корпус по адресу: 

<

...>, составленном по состоянию на 11.08.2001, подтверждено нахождение помещения столовой в здании лабораторного корпуса.  

Следовательно, указание в первичных учетных документах адресов «

<

...> (лаб.корпус, столовая) либо 

<

...> (лаб.корпус) и т.п.» не может свидетельствовать о невозможности идентификации спорного помещения применительно к выставленным объемам коммунальных ресурсов, указанных в документах ресурсоснабжающих организаций.  

Факт оказания коммунальных услуг, их объемы подтверждены представленными в материалы дела сведениями о показаниях прибора учета холодной воды, актами приема-передачи поставленных ресурсов, счетами-фактурами, выставленными ресурсоснабжающими организациями абоненту за спорный период; расшифровками к счетам-фактурам за потребленные ресурсы, в которых содержатся данные для расчета стоимости услуг (объем, стоимость, период).  

Кроме того, сторонами подписаны акты на возмещение расходов за коммунальные услуги: от 31.10.2024 № НЦГУ № 003155 на сумму 11 875 руб., от 31.10.2024 № 003254 на сумму 6 715 руб. 53 коп., от 30.11.2024 № 003520 на сумму 7 257 руб. 11 коп., от 30.11.2024 № 003574 на сумму 20 719 руб. 61 коп., от 31.12.2024 № 003878 на сумму 8 340 руб. 26 коп., от 31.12.2024 № 003926 на сумму 23 809 руб. 20 коп., от 31.01.2025 № 00000194 на сумму 24 630 руб. 57 коп., от 31.01.2025 № 00000247 на сумму 5 849 руб. 01 коп., от 28.02.2025 № 00000515 на сумму 30 828 руб. 92 коп., от 28.02.2025 № 00000563 на сумму 5 524 руб. 32 коп.  

Показатели, указанные в первичных учетных документах, ответчиком не оспорены. Доказательства в подтверждение иных объемов поставленного в арендованное помещение ресурсов не представлены.  

Довод о невозможности использования при расчете платы за холодное водоснабжение показаний прибора учета ВСКМ 20 № 301300434 отклоняется.  

При проверке заявления о фальсификации акта судом установлено, что помещение столовой, являющееся предметом договора аренды, фактически с 02.03.2022 оборудовано прибором учета холодной воды, учитывающим потребление ресурса исключительно помещениями столовой. Прибор учета введен в эксплуатацию, расчеты между ресурсоснабжающей организацией и абонентом осуществляются исходя из объема, определенного по показаниям прибора учета ВСКМ 20 № 301300434.  

Исходя из представленного в материалы дела расчета объема и стоимости холодной воды за спорный период, размер обязательства определен с учетом показаний прибора учета ВСКМ 20 № 301300434 и установленной органом тарифного регулирования цены на ресурс.  

При этом показания прибора учета истцом фиксировались в соответствии с пунктом 3.1.3 договора возмещения расходов по оплате коммунальных услуг, которым обязанность согласовывать с арендатором показания прибора, расположенного вне объекта аренды, не предусмотрена.  

Контррасчет, а также доказательства иного объема потребления в спорный период холодной воды ответчиком не представлены.  

Объем тепловой энергии, согласно представленному в материалы дела расчету, определен исходя из норматива потребления в связи с отсутствием прибора учета пропорционально площади помещения ответчика, что соответствует нормам права в сфере регулирования отношений в области ресурсоснабжения. Контррасчет ответчиком также не представлен.  

Довод ответчика о двойном предъявлении НДС также не нашел своего подтверждения при проверке представленного истцом расчета.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта оказания коммунальных услуг в заявленных истцом объеме и стоимости, в связи с чем, в отсутствие доказательств оплаты услуг, требование подлежит удовлетворению.  

Рассматривая требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты, суд установил следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Как следует из материалов дела, ответственность арендатора за нарушение сроков внесению платежей предусмотрена в виде уплаты пени:  

- пунктом 7.2.1 договора аренды от 16.10.2020 № 1/12-20 в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более суммы задолженности;  

- пунктом 6.1 договора на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию нежилого здания от 16.10.2020 № 5/13-20 в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежа;  

- пунктом 6.1 договора по возмещению расходов за коммунальные услуги от 16.10.2020 № 4/17-20 в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежа.  

Поскольку факт нарушения сроков внесения платежей ранее установлен судом, то у истца возникло право требовать уплаты пени.  

Доказательства оплаты пени не представлены. 

Проверив расчет пени, исходя из условий, установленных договорами о сроках внесения платежей, с учетом частичной оплаты (14.12.2024 арендного платежа), суд приходит к выводу, что истец имеет право на предъявление требований о взыскании пени в большем размере, чем предъявлено ко взысканию:  

- по договору аренды от 16.10.2020 № 1/12-20 – в размере 399 197 руб.; 

- по договору на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию нежилого здания от 16.10.2020 № 5/13-20 – в размере 15 463 руб. 28 коп.;  

- по договору по возмещению расходов за коммунальные услуги от 16.10.2020 № 4/17-20 – в размере 13 253 руб. 47 коп.  

Между тем, предъявление требования о взыскании пени в меньшем размере является правом истца и не нарушает права и законные интересы ответчика. Требования о взыскании пени заявлены обоснованно.  

Ответчиком заявлено о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истцом заявлены возражения относительно такого снижения. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на  

реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В пунктах 69, 71, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления № 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в  

период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В пункте 7.2.1 договора аренды сторонами согласован размер ответственности (1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более суммы задолженности), который не соответствует обычной практике в установлении договорной ответственности. Указанный размер в несколько раз превышает общепринятый размер ответственности хозяйствующих субъектов за просрочку оплаты по возмездному договору.  

При этом по иным взаимосвязанным с договором аренды сделкам – договорам по эксплуатационному обслуживанию и возмещению расходов по оплате коммунальных услуг, размер ответственности ответчика значительно ниже (0,1% в день).  

Истец не обосновал, какие существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, которые могли быть компенсированы неустойкой, исчисленной в размере 1% в день.  

При этом размер пени, предъявленный ко взысканию истцом (355 940 руб. 26 коп.), незначительно ниже размера неисполненного ответчиком обязательства (370 771 руб. 20 коп.), а размер правильно исчисленных судом пени, на взыскание которых истец имеет право (399 197 руб.), превышает сумму долга.  

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд полагает размер начисленных истцом по договору аренды пени чрезмерно высоким. Удовлетворение требования о взыскании пени в заявленной сумме может привести к неосновательному обогащению на стороне кредитора.  

С учетом компенсационного характера неустойки, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков неисполнением обязательства, периода просрочки, суд считает возможным снизить размер пени до 116 792 руб. 92 коп., исчисленных с применением ставки в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.  

Указанный размер пени за нарушение срока внесения арендных платежей, является соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения. При этом основания для еще большего снижения неустойки судом не установлено. Иной подход позволит недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Оснований для снижения начисленных пени по иным договорам – по эксплуатационному обслуживанию и на возмещения расходов по оплате коммунальных услуг, не имеется. Размер пени за нарушение обязательств по данным договорам (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) соответствует обычной практике в установлении договорной ответственности, размер пени по ставке в указанном размере не является чрезмерно высоким, является обычно принятым в гражданском обороте; размер ответственности, исчисленный по данной ставке, многократно ниже размера задолженности.  

С учетом изложенного требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в размере:  

- 116 792 руб. 92 коп. за нарушение сроков оплаты за период с 12.11.2024 по 14.04.2025;  

- 15 337 руб. 53 коп. за нарушение сроков оплаты за период с 11.10.2024 по 14.04.2025; - 12 874 руб. 60 коп. за нарушение сроков оплаты за период с 06.11.2024 по 14.04.2025. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.  

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в размере 56 717 руб. по платежным поручениям: от 11.04.2026 № 64781 на сумму 51 717 руб. и от 18.04.2025 № 69324 на сумму 5 000 руб.  

С учетом результата рассмотрения спора, приведенных разъяснений, с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 787 руб.  

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании платежного поручения от 18.04.2025 № 69324 в сумме 930 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 787 081,32 руб., из них:  

- 370 771,20 руб. задолженности по внесению арендной платы по договору № 1/12-20 от 16.10.2020 за период с ноября 2024 года по февраль 2025 года, 116 792,92 руб. пени за нарушение сроков оплаты за период с 12.11.2024 по 14.04.2025;  

- 125 755,20 руб. задолженности по оплате эксплуатационных услуг по договору № 5/13-20 от 16.10.2020 за период с октября 2024 года по февраль 2025 года, 15 337,53 руб. пени за нарушение сроков оплаты за период с 11.10.2024 по 14.04.2025;  

- 145 549,87 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг по договору № 4/17-20 от 16.10.2020 за период с октября 2024 года по февраль 2025 года, 12 874,60 руб. пени за нарушение сроков оплаты за период с 06.11.2024 по 14.04.2025;  

а также 55 787 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 930 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 69324 от 18.04.2025.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Т.В. Стогней