﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2021 года

Дело №

А21-11399/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Варан»  Долгих Ю.Н. (доверенность от 11.01.2021), от Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» Смоленской А.Б. (доверенность от 26.10.2020), 

рассмотрев 03.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А21-11399-17/2017, 

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23 (далее – ФНС), 27.11.2017 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ВАРАН», адрес: 238151, Калининградская область, Черняховский район, город Черняховск, Калининградская улица, дом 23, корпус «В», ОГРН 1033901812812, ИНН 3905052635 (далее – Общество) несостоятельным (банкротом). Определением от 28.11.2017 заявление уполномоченного органа принято к производству. 

Определением от 15.03.2019 (резолютивная часть объявлена 14.03.2019) в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Байрамов Рамис Новруз оглы.

Решением от 01.11.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мостовая Людмила Андреевна. 

Для целей формирования конкурсной массы конкурсный управляющий Мостовая Л.А. обратилась в суд  30.03.2020 с заявлением об оспаривании сделки по отчуждению должником в пользу Рысевой Татьяны Сергеевны объектов недвижимости и применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены публичное акционерное общество Акционерный коммерческий Банк «Связь - Банк», Управление Росреестра по Калининградской области, Государственная корпорация «ВЭВ.РФ» (далее – Корпорация), общество с ограниченной ответственностью «Варвара». 

Определением от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Корпорация просит отменить определение от 23.09.2020 и постановление от 02.12.2020 и направить дело на новое рассмотрение. 

Податель жалобы считает необоснованными выводы судов о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, с учетом незначительного размера взыскания судебными актами, на которые суд сослался в обоснование вывода относительно неплатежеспособности Общества, относительно хозяйственного оборота должника в спорный период, и считает, что на протяжении 2016 года финансовые показатели должника улучшались. 

Кроме того, Корпорация считает, что при оценке вреда кредиторам, который мог быть причинен в результате совершения сделки, судами не принято во внимание, что спорное имущество обременено правом залога в отношении Корпорации. 

По мнению подателя жалобы, обстоятельства, положенные судом в основание вывода об аффилированности ответчика по отношению к должнику, не являются достаточным доказательством взаимозависимости между сторонами оспариваемой сделки. Нарушений, выходящих за пределы пороков сделки, предусмотренных специальными положениями Закона о банкротстве, и позволяющих применить нормы статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в данном случае выявлено не было. Доводы Корпорации не были оценены судами. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства неплатежеспособности Общества: судебные акты о взыскании задолженности; сведения об исполнительных производствах, возбужденных в отношении Общества, Анализ финансовой деятельности должника; сведения о недоимке по платежам в бюджет. 

Также конкурсный управляющий обратил внимание суда на то, что иные обстоятельства, положенные в основание вывода о недействительности сделки, подателем жалобы не оспорены, а также на то, что часть выручки от реализации залогового имущества направляется на погашение требований незалоговых кредиторов, наличие в материалах дела доказательств аффилированности ответчика по отношению к должнику, равно как и отсутствие доказательств финансовой возможности должника произвести расчет за приобретенное имущество .

В судебном заседании представитель Корпорации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против их удовлетворения.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (продавец) и                Рысевой Т.С. (покупатель) 10.06.2016 заключен договор купли-продажи (далее – Договор) об отчуждении объектов недвижимости: нежилое здание, административное, механические мастерские, общей площадью 1289,1 кв. м, КН 39:13:010112:495, расположенное по адресу: Калининградская обл., г.Черняховск, ул. Ленинградская, 4; нежилое здание, склад, общей площадью 822,8 кв. м, КН 39:13:010112:496, расположенное по адресу: Калининградская обл., г.Черняховск, ул. Ленинградская, 4; нежилое здание, склады, общей площадью 296,9 кв. м, КН 39:13:010112:497, расположенное по адресу: Калининградская обл., г.Черняховск, ул. Ленинградская, 4; нежилое здание, проходная, общей площадью 9,9 кв. м, КН 39:13:010112:498, расположенная по адресу: Калининградская обл., г.Черняховск, ул. Ленинградская, 4; - земельный участок, общей площадью 7349 кв. м, КН 39:13:010112:18, расположенный по адресу: Калининградская обл., г.Черняховск, ул. Ленинградская, 4 (далее – Имущество). 

Цена Договора определена в пункте 3 Договора, общая стоимость Имущества составила 10 035 000 руб. 

Суд первой инстанции посчитал, что оспариваемая сделка имеет признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно, совершена при наличии признаков неплатежеспособности Общества (что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о взыскании задолженности в пользу контрагентов должника и материалами исполнительных производств, возбужденных в отношении Общества); передача имущества ответчиков повлекла уменьшение имущественной базы должника и соответственное причинение вреда должнику и его кредиторам, сделка совершена в отношении заинтересованного лица. Вывод относительно аффилированности ответчика сделан судом с учетом предоставления Рысевой Т.С. залога в интересах общества с ограниченной ответственностью «ИТАР» (далее – ООО «ИТАР»), которое, в свою очередь, входит в состав группы лиц, подконтрольных участнику и бывшему руководителю должника Суслову Александру Васильевичу. 

Кроме того, суд квалифицировал спорную сделку как ничтожную по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ в силу ее мнимости, и совершенную при наличии признаков злоупотребления правом, то есть недействительную по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, по причине отсутствия доказательств осуществления Рысевой Т.С. расчетов по сделке и занижения цены сделки относительно кадастровой стоимости имущества, размер которой установлен судом в сумме 48 360 358 руб. 29 коп. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие в материалы дела доказательств наличия у Рысевой Т.С, финансовой возможности произвести расчет за приобретение имущества. 

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), квалифицирующими признаками подозрительной сделки являются ее убыточность и заведомое для обеих сторон сделки причинение вреда кредиторам при ее совершении.

При рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, ответчик не представил доказательств, опровергающих утверждение конкурсного управляющего об убыточности спорной сделки, а именно, подтверждающих наличие встречного предоставления по ней. Результатом совершения спорной сделки является выбытие из владения должника дорогостоящего имущества, то есть уменьшение его имущественной базы. 

В силу разъяснений пункта 5 Постановления № 63 уменьшение стоимости или размера имущества должника следует квалифицировать как причинение вреда имущественным правам кредиторов, следовательно, выводы судов относительно убыточности спорной сделки и причинения в результате ее совершения вреда кредиторам, не опровергнуты подателем жалобы. 

Доводы подателя жалобы о том, что спорное имущество обременено залогом в его пользу не могут быть приняты, поскольку, исходя из положений статьи 138 Закона о банкротстве, даже при обращении взыскания на спорное имущество в рамках дела о банкротстве в интересах залогодателя, часть выручки от реализации имущества причитается на погашение требований иных кредиторов должника, кроме залогового. Наличие у подателя жалобы права залога в отношении имущества не предоставляет ему преимуществ более, нежели предусмотрено специальными положениями о порядке реализации в конкурсном производстве обремененного залогом имущества, и не исключает необходимость включения такого имущества в состав конкурсной массы должника. 

Вопреки утверждению подателя жалобы, приостановление должником расчетов с кредиторами подпадает под признаки неплатежеспособности, исходя из содержания этого понятия, данного в абзаце тридцать третьем статьи 2 Закона о банкротстве, а невозможность исполнения вступивших в законную силу судебных актов в отношении должника, указывает на наличие сформулированных в абзаце тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве признаков недостаточности имущества. 

С учетом значительности количества предъявленных должнику на момент совершения спорной сделки требований о взыскании задолженности, установленных вступившими в законную силу судебными актами, и не погашенных должником, в том числе после предъявлениях таких требований к принудительному исполнению, суды верно расценили указанные обстоятельства как подтверждение неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а не отказ его от оплаты конкретных задолженностей по иным причинам. Улучшение финансовых показателей должника в 2016 году, на которое ссылается податель жалобы, наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника не опровергает,. Корпорация не приводит доказательств достаточности денежных средств и имущества для расчетов  с кредиторами на момент совершения спорной сделки, соответствующие выводы судов не опровергнуты подателем жалобы.

Таким образом, выводы судов о причинении вреда кредиторам в результате совершения сделки и наличия такой цели при ее совершении, являются обоснованными и соответствуют разъяснениям пунктов 5, 6 Постановления № 63. 

Верховным судом сформирована правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)), в силу которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение юридической аффилированности (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Наличие доказательств фактической аффилированности переносит бремя доказывания по делу на заинтересованное лицо.

Корпорация не оспаривает фактические обстоятельства, положенные в основание вывода относительно аффилированности должника и Рысевой Т.С. 

Приобретение имущества, обремененного залогом, также указывает на наличие волеизъявления приобретателя на предоставление соответствующего обеспечения исполнения обязательства основным должником, как и непосредственное предоставление имущества в залог. Действуя разумно и добросовестно, независимый кредитор откажется от приобретения обремененного залогом имущества без предоставления ему компенсаций или гарантий на случай обращения взыскания на предмет залога. 

Податель жалобы, ссылаясь на то, что обязанности залогодателя в отношении ООО «ИТАР», в отношении которого судами установлено вхождение его в одну группу лиц с должником, перешли к Рысевой Т.С. вместе с правами собственности на имущество, обремененное залогом, не обосновал наличия у Рысевой Т.С. экономического интереса в приобретении такого имущества иного, нежели связанного с осуществлением хозяйственной деятельности группы лиц с участием ООО «ИТАР» и должника. Указанные обстоятельства, в совокупности с нерыночными условиями сделки в части цены имущества и отсутствием оплаты по ней, отсутствием доказательств наличия у Рысевой Т.С. финансовой возможности осуществить расчеты по договору, установленных судами, выводы которых в этой части подателем жалобы не оспариваются, указывают на фактическую заинтересованность Рысевой Т.С. по отношению к должнику, и правомерность распространения в отношении нее судами презумпций, установленных в отношении аффилированных к должнику лиц. 

Как указано в разъяснениях пункта 7 Постановления № 63, совершение сделки в отношении аффилированного лица, презюмирует осведомленность такого лица о цели совершения сделки – причинения вреда кредиторам. 

С учетом изложенного, суды верно квалифицировали спорную сделку как недействительную по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона, принятые во внимание судами презумпции не опровергнуты ответчиком, в том числе и при подаче кассационной жалобы. 

Положения статей 10, 168 ГК РФ применены судами с учетом квалификации спорной сделки как мнимой, относительно которой подателем жалобы возражений не заявлено. Наличие признаков мнимости сделки выходит за пределы ее пороков, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, равно как и иными специальными положениями указанного закона об основаниях недействительности сделок должника.

Учитывая изложенное, кассационный суд считает, что судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права. которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Корпорации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А21-11399/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

К.Г. Казарян