АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2025 года

Дело №

А56-75583/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фило» ФИО1 (доверенность от 12.04.2024), от Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 14.01.2025),

рассмотрев 24.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А56-75583/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фило» (192007, 

<

...>, лит. Ж, ч.п. 9; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга (191144, 

<

...>, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Комитет) от 16.07.2024 № 4793-р об отказе в продлении срока действия лицензии от 18.07.2019 № 78РПО0002971 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также о возложении на Комитет обязанности рассмотреть заявление от 17.06.2024 о продлении срока действия лицензии в течение трех рабочих дней с даты вынесения решения суда, продлить срок действия лицензии и уведомить заявителя о продлении срока действия лицензии (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 09.10.2024 оспариваемое распоряжение признано недействительным, на Комитет возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Общества о продлении срока действия лицензии, а в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое распоряжение является правомерным.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в установленном порядке на основании распоряжения Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка от 18.07.2019 № 4340-р Обществу выдана лицензия от 18.07.2019 № 78РПО0002971 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по адресам: 

<

...>, лит. Д, часть пом. 1-Н (пом. 197, 199, 200); Петропавловская крепость, д. 3, часть пом. 1Н (комн. 1-20, 22, 24-29) со сроком действия до 17.07.2024.

Обществом подано заявление от 17.06.2024 на продление срока действия лицензии на три года.

Комитет, проведя оценку соответствия заявителя лицензионным требованиям, установил и отразил в акте от 16.07.2024 № 4559/23, что на территории по адресу: г. Санкт-Петербург, Петропавловская крепость, д. 3, расположен объект культуры «Петропавловская крепость – музей истории Санкт-Петербурга», отнесенный к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.

В связи с этим, придя к выводу о несоответствии лицензионным требованиям деятельности по розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по указанным адресам, Комитет распоряжением от 16.07.2024 № 4793-р отказал Обществу в продлении срока действия лицензии.

Общество не согласилось с указанным распоряжением Комитета и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о неправомерности и необоснованности оспариваемого распоряжения, удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 17 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям; далее – Закон № 171-ФЗ) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.

Заявление о продлении срока действия такой лицензии подается в лицензирующий орган не ранее чем за 90 дней до истечения срока ее действия.

Согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии является несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Закона.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания не допускаются в зданиях, строениях, сооружениях, помещениях, находящихся во владении, распоряжении и (или) пользовании юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области культуры.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по договору от 10.07.2019 № 245-31/2019, заключенному с Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением культуры «Государственный музей истории Санкт-Петербурга», осуществляющим деятельность в области культуры, Общество является арендатором некапитального сооружения по адресу г. Санкт-Петербург, Петропавловская крепость, д. 3, часть пом. 1Н (комн. 1-20, 22, 24-29), в котором расположен ресторан.

Судами также установлено, что исходя из схемы расположения сооружения, приведенной в экспертном заключении от 27.06.2024 № 240401 СПБ, и схемы границ объекта культурного наследия федерального значения «Петропавловская крепость» (приложение к распоряжению Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 31.05.2023 № 408-рп) указанный ресторан расположен за границами стен Петропавловской крепости.

Поскольку запрет на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на территории, прилегающие к зданиям, строениям, сооружениям и помещениям, используемым лицами, осуществляющими деятельность в области культуры, не распространяется, суды указали, что само по себе отнесение земельного участка к категории объектов культурного наследия не влечет установление запрета на розничную продажу алкогольной продукции, предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

Исходя из недоказанности непосредственного осуществления в арендуемом Обществом некапитальном сооружении деятельности в области культуры, а также приняв во внимание, что при выдаче Обществу лицензии в 2019 году при тех же условиях нарушения Закона № 171-ФЗ не были выявлены, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого распоряжения упомянутым требованиям законодательства, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Помимо этого судами отмечено, что оспариваемым распоряжением Обществу отказано в продлении срока действия лицензии и по второму адресу, в отношении которого лицензиату о причинах отказа в нарушение пункта 17 статьи 19 Закона № 171-ФЗ не сообщено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А56-75583/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.А. Аникина

 В.М. Толкунов