ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-34589/2022

20 февраля 2023 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 15.02.2023,

от Общества с ограниченной ответственностью «Эверест-эстейт» – ФИО2, доверенность от 03.02.203,

от Акционерного общества «Управление заказчика «Норд-Инжиниринг» – не явился уведомлен, 

от ПАО «МГТС» – не явился, уведомлен,

от ООО «ИКМ» – не явился, уведомлен,

рассмотрев 16 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Интелкоммонтаж»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 августа 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 октября 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интелкоммонтаж»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эверест-эстейт», Акционерному обществу «Управление заказчика «Норд-Инжиниринг»

третьи лица: ПАО «МГТС», ООО «ИКМ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интелкоммонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эверест-эстейт», Акционерному обществу «Управление заказчика «Норд-Инжиниринг» (далее – ответчики) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.771.688 руб. 48 коп. и 21.907 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №0306/16 от 21.06.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Интелкоммонтаж» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Эверест-эстейт» просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Акционерное общество «Управление заказчика «Норд-Инжиниринг» и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ООО «Эверест-эстейт» заключен договор №0306/16 от 21.06.2016 на выполнение работ.

В обоснование исковых требований истец указывает, что выполнил работы по договору в полном объеме и надлежащим образом, в подтверждение чего представил акты приемки законченного строительного объекта от 25.11.2021 и приема-передачи результата выполненных работ от 22.11.2021, подписанные истцом и ПАО «Московская городская телефонная сеть», на сумму 2.771.688 руб. 48 коп.

При этом истец указывает, что указанные работы были необходимы для достижения результата работ в рамках договора №0306/16 от 21.06.2016, генеральным заказчиком в рамках которого является АО «Управление заказчика «Норд-Инжиниринг».

Поскольку между сторонами отсутствует соглашение о возмещении потерь, истец, ссылаясь ч. 4 ст. 6 Закона о связи, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Суды установили, что в рамках дел № А40-116919/20 и № А40- 250306/20 судебными актами установлено что ООО «Интелкоммонтаж» не доказало выполнение и сдачу работ заказчику по договору № 0306/16 от 21.06.2016.

При этом по делу № А40-116919/20 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Интелкоммонтаж» к ООО «Эверест-эстейт» о взыскании задолженности по договору № 0306/16 от 21.06.2016, в то время как по делу № А40-250306/20 с ООО «Интелкоммонтаж» в пользу ООО «Эверест-эстейт» взыскано неосновательное обогащение, а также неустойка по указанному договору.

Также, суды указали, что нормы ч. 4 ст. 6 Закона о связи не являются основанием для взыскания неосновательного обогащения, поскольку истец является техническим заказчиком при выполнении работ по спорному договору, при этом указанные положения не предусматривает правовых основания для заключения с ним соглашения о возмещении расходов

В то же время ПАО «Московская городская телефонная сеть» не представлено доказательств обращения к АО «Управление заказчика «Норд-Инжиниринг» с требованием заключить соглашение о порядке компенсации потерь, как в судебном, так и в досудебном порядке.

Суды указали, что, поскольку такое соглашение не было заключено с ответчиками, ПАО «Московская городская телефонная сеть» без согласия с ответчиками самостоятельно заключило с истцом соглашение о передаче результатов работ, в рамках исполнения которого указанно что работы выполнены за АО «Управление заказчика «НордИнжиниринг».

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу, что истцом не обоснованно заключение соглашения с ПАО «Московская городская телефонная сеть» в связи с исполнением которого предъявлены требования к ответчикам.

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, в связи с чем суды признали требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 308, 309, 310, 395, 421, 702, 709, 711, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не была назначена судебная экспертиза по делу, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

В рассматриваемом случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и обоснованно пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. Таким образом, по мнению кассационной коллегии, суды правильно исходили из возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем достаточным доказательствам, которые можно оценить без специальных познаний.

Иные доводы, в том числе касающиеся норм Закона о связи, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом вопреки возражениям истца, его доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательств, а неотражение в судебном акте всех доводов и доказательств стороны по делу не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета позиции стороны.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года по делу № А40-34589/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

А.А. Кочетков

 

Н.О. Хвостова