295/2017-3378(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13335/2016

г. Челябинск

26 января 2017 года

Дело № А76-30831/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Малышевой И.А., судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  

заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Муромский завод  

ТрансПутьМаш» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  

01.09.2016 по делу № А76-30831/2015 (судья Попова Т.В.). 

В судебном заседании приняли участие представители:  

истца – публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно- 

прессовый завод» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 29 от 01.12.2016);  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Муромский  

завод ТрансПутьМаш» – ФИО3 (паспорт, доверенность № 5-01/17/с от  

10.01.2017). 

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.01.2017 по  

19.01.2017. Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2017. 

Публичное акционерное общество «Челябинский кузнечно- прессовый  завод» (далее – истец, ПАО «Челябинский кузнечно- прессовый завод»)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Муромский завод  ТрансПутьМаш» (далее - ответчик, ООО «Муромский завод ТрансПутьМаш») о  взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме  3 403 866 руб. 91 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме  43 280 руб. 94 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2016 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  

требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество  «ЮниКредитБанк» (далее - третье лицо, банк, АО «ЮниКредитБанк»).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2016  (резолютивная часть от 25.08.2016) исковые требования удовлетворены. С ООО  «Муромский завод ТрансПутьМаш» в пользу ПАО «Челябинский кузнечно- прессовый завод» взыскана неустойка в сумме 3 403 866 руб. 91 коп. и расходы  по оплате государственной пошлины в сумме 40 019 руб.  

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Муромский завод  ТрансПутьМаш» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт)  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на  отсутствие у истца права требования оплаты неустойки по счетам-фактурам,  оплаченным с задержкой, но на расчётный счёт банка в соответствии с  условиями договора факторинга, указывает, что на основании генерального  договора об общих условиях факторингового обслуживания на территории  России с правом регресса № 490/99/10 от 04.06.2010 надлежащим кредитором  для ответчика по требованию об уплате неустойки по спорным товарным  накладным (перечислены в апелляционной жалобе) является АО  «ЮниКредитБанк», а не истец. По мнению ответчика, истец не подтвердил  обратный переход права требования от фактора к клиенту в результате возврата  банку части финансирования, полученного по договору факторинга. Ответчик  считает, что произведённые продавцом расчёты с банком сами по себе не  влекут уступки прав требования и не влияют на обязанности ответчика  оплачивать товар вместо банка поставщику.  

Апеллянт считает неосновательной ссылку суда на п. 5.2. договора  факторинга в редакции дополнительных соглашений № 10 от 09.02.2015,  

 № 13 от 19.08.2016, указывает, что данные соглашения не подлежат  применению к спорным правоотношениям, поскольку заключены позднее,  изменяют отношения сторон с дат их заключения и не касаются отношений,  возникших до их заключения. Кроме того, с 25.09.2013 поставки истца  финансировались через генеральный договор об общих условиях  факторингового обслуживания, заключенный через банк «Петрокоммерц».  

Помимо этого, апеллянт указывает, что представленные в дело  платёжные документы, по которым денежные средства банком перечислены  истцу, имеют статус и форму документа: «дебет-авизо», а значит, истец, по  мнению ответчика, может возвратить перечисленные по ним банку денежные  средства, в то время как при обычной оплате денежные средства перечисляются  безвозвратно.  

По мнению ответчика, добровольный возврат ПАО «ЧКПЗ» банку части  финансирования по товарным накладным, оплаченным ответчиком с  нарушением срока банку, порождает право истца требовать уплаты процентов  за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а не процентов по договору (0,1%).  

Апеллянт утверждает также, что обязательства по тем товарным  

накладным, по которым истец произвёл оплату банку, а ответчик произвёл  оплату в рамках заключенного с истцом договора поставки, были погашены  ответчиком путём оплаты и зачётом взаимных встречных требований.  Причиной просрочки исполнения таких обязательств ответчик указывает  расторжение договора факторинга, заключенного истцом с АО  «ЮниКредитБанк», а также то, что другие оплаты поставок между сторонами  происходили через другой банк - ОАО «Банк «Петрокоммерц». В  апелляционной жалобе ответчик указывает, что неустойка по данным товарным  накладным ( № 5429 от 27.05.2013, № 6499 от 24.06.2013, № 6965 от 28.06.2013)  составляет 1 242 589, 10 руб.  

Помимо этого, апеллянт просит удовлетворить его ходатайство о  снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, уменьшив её размер до двукратной (учётной) ставки банковского  процента, существовавшей на момент неисполнения обязательства по мотиву её  явной несоразмерности, отсутствия у истца материального ущерба в результате  нарушения ответчиком сроков оплаты товара.  

На этом основании апеллянт просит отменить решение суда с принятием  нового судебного акта.  

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик  представил дополнительные письменные пояснения, в которых указал, что в  расчёт взысканной судом первой инстанции по договору неустойки ошибочно  повторно включена неустойка, дважды начисленная по одной товарной  накладной № 2589 от 19.03.2013, и неустойка по товарной накладной № 6643  от 21.06.2013, оплата по которой банку произведена ответчиком до того, как  истец вернул сумму полученного от банка финансирования.  

ПАО «ЧКПЗ» (Истец) и АО «ЮниКредитБанк» представили письменные  отзывы и возражения, в которых возразили против изложенных апелляционной  жалобе, считают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим  отмене.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы  апелляционной жалобы и отзыва на неё.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путём размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте.  

АО «ЮниКредитБанк», привлечённый к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил,  заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  представителей банка.  

Аналогичное ходатайство после перерыва заявлено ответчиком. 

Ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика  (после перерыва) и банка судом апелляционной инстанции удовлетворены.  

В соответствии со ст. ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных  

требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещённого о  времени и месте её рассмотрения.  

В связи с заявленными апеллянтом возражениями относительно  правильности расчёта неустойки истец отказался от исковых требований о  взыскании неустойки, начисленной на стоимость товара по указанным  апеллянтом товарным накладным № 2589 от 19.03.2013 в сумме 48 148 руб. 53  коп. № 6643 от 21.06.2013 в сумме 33 683 руб. 67 коп., итого в общей сумме  

81 832 руб. 20 коп. 

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в  указанной части, коллегия судей признаёт его подлежащим удовлетворению,  исходя из следующего:  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде  первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции,  отказаться от иска полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение размера  исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое  соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других  лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по  делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным  судом.  

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что основанием  для отказа от иска в части взыскания неустойки в сумме 81 832 руб. 20 коп.  является допущенная истцом ошибка в расчёте неустойки: повторное  включение в расчёт неустойки, начисленной по товарной накладной № 2589 от  19.03.2013 и ошибочное включение в расчёт неустойки по товарной накладной   № 6643 от 21.06.2013, оплата по которой банку произведена ответчиком ранее,  чем истец вернул сумму полученного от банка финансирования.  

Учитывая, что отказ от исковых требований в части взыскания неустойки  в общей сумме 81 832 руб. 20 коп. вызван объективными обстоятельствами,  заявлен уполномоченным представителем истца, не противоречит закону, не  нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска должен быть  принят.  

В связи с изложенным, решение в части взыскания указанной выше  суммы неустойки подлежит отмене, а производство по делу в части взыскания  неустойки в размере 81 832 руб. 20 коп.- прекращению на основании пункта 4  части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Проверив законность и обоснованность решения оставшейся части, то  есть в части взыскания неустойки за нарушение срока оплаты поставленного  

товара в сумме 3 322 034 руб. 71 коп., в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения  суда в указанной части.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО  «Муромский завод ТрансПутьМаш», г.Муром Владимировская область и ПАО  «Челябинский кузнечно-прессовый завод», г.Челябинск был заключен договор  поставки № 181 от 08.02.2012 и несколько дополнительных соглашений о  продлении срока его действия, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик  обязуется передать производимые им товары производственного назначения  (товары) покупателю, а покупатель обязуется совершить все необходимые  действия, обеспечивающие принятие товара, и оплатить поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных настоящим  договором.  

Промышленный ассортимент, количество, цена, срок поставки и оплаты,  способ передачи товаров, а также наименование грузополучателя определяются  сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора  (п.1.2. договора).  

Поставка товара производится поставщиком путем передачи товаров  покупателю отдельными предварительно согласованными в спецификациях  партиями (п.2.1. договора).  

Общая сумма договора складывается из счетов-фактур, составленных  поставщиком и выставленных покупателю (п.3.1. договора).  

Согласно пункту 3.2. настоящего договора стоимость товаров  определяется сторонами в спецификациях на каждую партию товаров и  фиксируется с обязательным указанием в данных спецификациях НДС-18%  

Пунктами 3.3., 3.5. названного договора установлено, что установленная  в спецификациях стоимость товара является ориентировочной. Стоимость  партии товара окончательно фиксируется в счетах-фактурах, составленных  поставщиком и выставленных покупателю.  

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что порядок и сроки оплаты  поставленного товара определяются сторонами в спецификациях. В стоимость  товара входит НДС, упаковка, невозвратная тара. Погрузка товара входит в его  стоимость при отгрузке на условиях, установленных пунктом 4.3.1. настоящего  договора (выборка товаров).  

Согласно п.7.2. договора в случае нарушения сроков оплаты товаров  поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной  неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день  просрочки обязательства.  

К данному договору сторонами согласован ряд спецификаций, условиями  которых предусмотрены наименование, количество, цена и стоимость товара,  определён период его отгрузки, ответчику предоставлена отсрочка оплаты по  факторингу- 30 и 40 дней с момента отгрузки товара.  

04.06.2010 между ОАО «ЧКПЗ» (клиент) и ОАО Коммерческий банк  «Юникредит» (фактор) заключен генеральный договор факторингового  

обслуживания на территории России с правом регресса № 460/99/10.  

Предметом данного договора являлись общие условия факторингового  обслуживания поставок товаров, выполнения работ и оказания услуг,  осуществляемых на территории Российской Федерации (пункт 2.1. договора).  

Согласно пункту 2.2. договора факторинга в период его действия фактор  обязуется осуществлять финансирование клиента на срок, указанный в  настоящем договоре, а клиент обязуется уступить фактору денежные  требования (существующие или будущие), вытекающие из предоставления  клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на  условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, в обеспечение  возврата фактору сумм финансирования (пункт 2.2. договора).  

Пунктом 2.3. договора установлено, что фактор обязуется передать  клиенту денежные средства в счёт этих денежных требований в сроки и в  порядке, определяемые дополнительным соглашением к договору, и оказывать  клиенту иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями,  являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемые  дополнительными соглашениями к договору.  

 Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что в течение срока действия  договора любое денежное требование к любому дебитору, акцептованное  фактором путём подписания акта приёма-передачи документов,  предусмотренных пунктом 3.1. договора, считается переуступленным клиентом  фактору в момент выплаты фактором клиенту финансирования, если иное не  установлено договором или дополнительными соглашениями к нему.  

Согласно пункту 2.5. договора все дополнительные требования,  вытекающие из контракта, в частности, право на обеспечение, предоставленное  дебитором клиенту в связи с обязательствами дебитора по контракту, права  выгодоприобретателя по всем возможным страховым требованиям  относительно передаваемых требований и с поставляемых товаров, права на  проценты и пени, переходят к фактору вместе с денежными требованиями,  которые клиент уступил фактору.  

Таким образом, условиями договора факторинга уступка права  требования связана с моментом выплаты фактором (банком) клиенту (истцу)  финансирования.  

Согласно п.4.1. договора выплата финансирования в счёт уступленных  клиентом денежных требований производится фактором в порядке,  установленном в дополнительном соглашении к договору, определяющем  размер финансирования.  

Пунктом 4.2. договора факторинга установлено, что после получения от  дебитора на счёт фактора оплаты поставленного в соответствии с контрактом  товара, оказанных услуг или выполненных работ и получения фактором  соответствующих платёжных документов не позднее следующего рабочего дня  фактор отправляет на счёт клиента сумму, эквивалентную сумме полученного  платежа, за вычетом сумм финансирования и вознаграждения фактора, а также  сумм, которые фактор вправе удержать в соответствии с договором.  

Пунктом 4.13. договора предусмотрено, что в случае если клиент не  перечислит своевременно суммы, подлежащие уплате в соответствии с  договором, фактор вправе взыскать эти суммы в безакцептном порядке путём  списания этих сумм со счетов клиента.  

В случае погашения клиентом задолженности по предоставленному  финансированию и вознаграждению в соответствии с настоящим договором,  денежные требования в размере суммы погашенной задолженности переходят к  клиенту.  

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае, если клиент  перечислит банку сумму по любым уступленным ранее денежным  требованиям, неоплаченным дебитором к этому моменту, такие денежные  требования считаются перешедшими обратно к клиенту, при этом подписание  между сторонами договора каких-либо дополнительных соглашений не  требуется (пункт изложен в редакции дополнительных соглашений к договору  факторинга № 10 от 09.02.2015, № 13 от 19.08.2016).  

Пунктом 5.4. названного договора также предусмотрено, что в случае  невыполнения клиентом в установленный срок, то есть в случае  неперечисления в течение трёх рабочих дней до даты истечения 30 (тридцати)  дней с даты наступления срока платежа по контракту, сумм , оговоренных в  пункте 5.2. контракта, клиент считается просрочившим своё обязательство по  возврату сумм финансирования. Клиент предоставляет банку право  безакцептного списания сумм просроченных денежных требований с любых  своих счетов, открытых в банке, в первую очередь-с расчётного счёта клиента,  на что клиент выражает своё согласие или же эти суммы удерживается из  денежных сумм, поступающих фактору от дебиторов в соответствии с  договором.  

Пунктом 5.5. договора факторинга предусмотрено право клиента  перечислить фактору соответствующие суммы по неисполненным или  ненадлежащее исполненным дебитором денежным требованиям раньше срока,  указанного в пункте 5.2. договора, или предложить фактору удержать  соответствующие суммы из денежных средств, поступающих фактору от  дебиторов в соответствии с договором, если такое удержание представляется  возможным.  

Таким образом, применительно к спорной ситуации нарушение  ответчиком сроков оплаты товара банку (фактору) по каждой поставленной  партии порождает обязанность истца по возврату финансирования в сумме,  определяемой исходя из недополученных банком от ответчика денежных  средств. Правовым последствием такой ситуации является обратная уступка  банком истцу денежного требования, под которое была предоставлена сумма  возвращённого фактору финансирования.  

В соответствии с условиями договора факторинга истец получал от банка  финансирование под уступку денежных требований по оплате продукции,  поставляемой ПАО «ЧКПЗ» в рамках исполнения обязательств по договору  поставки № 181 от 08.02.2012. Должником (дебитором) по данным требованиям  являлся ответчик, который был уведомлен истцом о состоявшейся уступке  

права требования банку извещением. В данном извещении истец просил  оплачивать товары по договору поставки банку с указанием на то, что тем  самым ответчик исполнит свои обязательства по оплате продукции по  контракту.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что по  поставкам, указанным в «отчёте банка по неоплаченным дебитором денежных  требований» за период с 01.01.2010 по 10.05.2016, ответчиком (ООО  «Муромский завод ТрансПутьМаш») банку своевременная оплата не была  произведена, в связи с чем банк соответствующими платёжными поручениями  по распоряжению истца списал соответствующие суммы финансового  обеспечения, предоставленные по конкретным поставкам, со счёта истца в  банке и зачислил их на счёт банка, предназначенный для учёта расчётов с  клиентами, уступающими денежные требования по договорам факторинга, до  того, как ответчик произвёл оплату банку, что также подтверждается  платёжными документами (истцом представлены поручения с пометкой «дебет- авизо», банком в апелляционный суд представлены обычные платёжные  поручения на списание денежных средств со счёта истца), упомянутым выше  отчётом банка и представленными в апелляционный суд пояснениями банка  исх. № 970-201 от 19.01.2017:  

11.01.2013 согласно платёжному поручению № 121 от 11.01.2013 банк  произвёл списание со счёта истца в оплату за ответчика по товарным  накладным № 12222 от 29.10.2012, № 12276 от 30.10.2012, № 12290 от  30.10.2012 суммы в размере 3 695 002 руб. 44 коп. и зачислил данную сумму на  внутрибанковский счёт для учёта расчётов с клиентом, уступающим права  требования по договорам финансирования под уступку денежного требования  (договорам факторинга); 02.04.2013 согласно платёжному поручению № 2963  от 02.04.2013 банк произвел списание со счёта истца в банке в оплату за  ответчика по товарной накладной № 387 от 24.01.2013 суммы в размере  1 024 107 руб. 84 коп. и зачислил данную сумму на тот же внутрибанковский  счёт; 16.04.2013 согласно платёжному поручению № 3578 от 16.04.2013 банк  произвёл списание со счёта истца в оплату за ответчика по товарной накладной  

 № 946 от 04.02.2013 суммы в размере 1 053 992 руб. 52 коп. с зачислением на  внутрибанковский счёт; 17.04.2013 согласно платёжному поручению № 3622  банк списал со счёта истца в оплату за ответчика по товарным накладным   № 1144 от 08.02.2013, № 1136 от 08.02.2013, № 1149 от 08.02.2013, № 1145 от  08.02.2013 сумму в размере 3 451 698 руб. 24 коп. и зачислил данную сумму на  внутрибанковский счёт; 29.04.2013 согласно платёжному поручению № 4172 от  29.04.2013 банк произвёл списание со счёта истца в банке в оплату за ответчика  по товарным накладным № 1600 от 22.02.2013, № 1621 от 22.02.2013 суммы в  размере 2 343 128 руб. 95 коп. и зачислил данную сумму на внутрибанковский  счёт; 22.05.2013 согласно платёжному поручению № 4912 от 22.05.2013 банк  произвёл списание со счёта истца в оплату за ответчика по товарным  накладным № 1675 от 25.02.2013, № 1687 от 25.02.2013 суммы в размере  1863785 руб. 81 коп. и зачислил данную сумму на внутрибанковский счёт  банка; 24.05.2013 согласно платёжному поручению № 5048 от 24.05.2013 банк  

произвёл списание со счёта истца в банке в оплату за ответчика по товарным  накладным № 1872 от 28.02.2013, № 1900 от 28.02.2013 суммы в размере  2 099 701 руб. 44 коп. и зачислил данную сумму на внутрибанковский счёт;  13.06.2013 согласно платёжному поручению № 5752 от 13.06.2013 банк списал  со счёта истца в банке в оплату за ответчика по товарным накладным   № 2548 от 18.03.2013, № 2589 от 19.03.2013 сумму в размере 2 458 235 рублей  00 коп. с зачислением на счёт банка; 14.06.2013 согласно платёжному  поручению № 5873 от 13.06.2013 банк произвёл списание со счёта истца в  оплату за ответчика по товарным накладным № 2641 от 20.03.2013, № 2665 от  20.03.2013 суммы в размере 1 978 718 руб. 40 коп. и зачислил данную сумму на  счет банка; 17.06.2013 согласно платёжному поручению № 5952 от 17.06.2013  банк произвёл списание со счёта истца в банке в оплату за ответчика по  товарным накладным № 2749 от 22.03.2013, № 2755 от 22.03.2013, № 2756 от  22.03.2013 суммы в размере 2 315 401 руб. 05 коп. и зачислил данную сумму на  счёт банка; 25.06.2013 согласно платёжному поручению № 6248 от 24.06.2013  банк произвёл списание со счёта истца в банке в оплату за ответчика по  товарным накладным № 3001 от 29.03.2013, № 3104 от 29.03.2013 суммы в  размере 1617298 руб. 56 коп. и зачислил данную сумму на счёт банка;10.07.2013  согласно платёжному поручению № 6939 от 10.07.2013 банк произвёл списание  со счёта истца в оплату за ответчика по товарной накладной № 3963 от  17.04.2013 суммы в размере 1 105 584 руб. 48 коп. и зачислил данную сумму на  счёт банка; 11.07.2013 согласно платёжному поручению № 6974 от 11.07.2013  банк списал со счёта истца в оплату за ответчика по товарной накладной № 4019  от 18.04.2013 сумму в размере 1 046 707 руб. 20 коп. и зачислил данную сумму  на счёт банка; 15.07.2013 согласно платёжному поручению № 7026 от  15.07.2013 банк произвёл списание со счёта истца в оплату за ответчика по  товарной накладной № 4068 от 19.04.2013 суммы в размере 1 046 707 руб. 20  коп. и зачислил данную сумму на счёт банка;18.07.2013 согласно платёжному  поручению № 7306 от 18.07.2013 банк произвёл списание со счёта истца в  оплату за ответчика по товарной накладной № 4158 от 22.04.2013 суммы в  размере 1 158 408 руб. 36 коп. и зачислил данную сумму на счёт банка;  19.07.2013 согласно платёжному поручению № 7342 от 19.07.2013 банк  произвёл списание со счёта истца в оплату за ответчика по товарным  накладным № 4375 от 26.04.2013, № 4376 от 26.04.2013 суммы в размере 1 139  455 руб. 20 коп. и зачислил данную сумму на счёт банка; 23.07.2013 согласно  платёжному поручению № 7384 от 23.07.2013 банк произвёл списание со счёта  истца в банке в оплату за ответчика по товарной накладной № 4576 от  30.04.2013 суммы в размере 1 110 767 руб. 04 коп. и зачислил данную сумму на  счёт банка, 29.07.2013 согласно платёжному поручению № 7592 от 29.07.2013  банк произвёл списание со счёта истца в оплату за ответчика по товарным  накладным № 4829 от 08.05.2013, № 4885 от 13.05.2013 суммы в размере 1 211  104 руб. 80 коп. и зачислил данную сумму на счёт банка; 07.08.2013 согласно  платёжному поручению № 7955 от 07.08.2013 банк произвёл списание со счёта  истца в оплату за ответчика по товарным накладным № 5070 от 17.05.2013,   № 5105 от 17.05.2013 суммы в размере 2 227 332 руб. 60 коп. и зачислил данную  

сумму на счёт банка;12.08.2013 согласно платёжному поручению № 8119 от  12.08.2013 банк списал со счёта истца в оплату за ответчика по товарным  накладным № 5185 от 21.05.2013, № 5234 от 22.05.2013 сумму в размере 1 903  635 руб. 00 коп. и зачислил данную сумму на счёт банка; 19.08.2013 согласно  платёжному поручению № 8368 от 19.08.2013 банк произвёл списание со счёта  истца в оплату за ответчика по товарной накладной № 5429 от 27.05.2013 сумму  в размере 1 070 522 руб. 90 коп. и зачислил данную сумму на счёт банка;  21.08.2013 согласно платёжному поручению № 8506 от 21.08.2013 банк  произвёл списание со счёта истца в оплату за ответчика по товарной накладной   № 5693 от 31.05.2013 сумму в размере 1 179 669 рублей 60 коп. и зачислил  данную сумму на счёт банка; 26.08.2013 согласно платёжному поручению   № 8639 от 26.08.2013 банк произвёл списание со счёта истца суммы в размере  1 027 433 руб. 08 коп. и зачислил данную сумму на счёт банка; 27.08.2013  согласно платёжному поручению № 8682 от 27.08.2013 банк произвёл списание  со счёта истца в оплату за ответчика по товарной накладной № 6103 от  06.06.2013 сумму в размере 999 129 руб. 60 коп. и зачислил данную сумму на  счёт банка; 30.08.2013 согласно платёжному поручению № 8899 от 30.08.2013  банк произвёл списание со счёта истца в оплату за ответчика по товарной  накладной № 6219 от 10.06.2013 суммы в размере 1 022 493 руб. 60 коп. и  зачислил данную сумму на счёт банка; 11.09.2013 согласно платёжному  поручению № 9413 от 11.09.2013 банк произвёл списание со счёта истца в  оплату за ответчика по товарной накладной № 6643 от 21.06.2013 сумму в  размере 1 122 788 руб. 88 коп. и зачислил данную сумму на счёт банка;  13.09.2013 согласно платёжному поручению № 9600 от 13.09.2013 банк  произвёл списание со счёта истца в оплату за ответчика по товарной накладной   № 6499 от 18.06.2013 суммы в размере 504 662 руб. 40 коп. и зачислил данную  сумму на счёт банка; 18.09.2013 согласно платёжному поручению № 9744 от  18.09.2013 банк произвёл списание со счёта истца в оплату за ответчика по  товарной накладной № 6965 от 28.06.2013 суммы в размере 1 109 407 руб. 68  коп. и зачислил данную сумму на счёт банка; 18.09.2013 согласно платёжному  поручению № 9745 от 18.09.2013 банк произвёл списание со счёта истца в  оплату за ответчика по товарной накладной № 6913 от 28.06.2013 суммы в  размере 1 057 343 руб. 13 коп. и зачислил данную сумму на счёт банка.  

 Из пояснений банка и представленных в дело платёжных поручений  следует, что после получения фактором денежных средств от ответчика по тем  поставкам, по которым суммы финансового обеспечения были уже оплачены  истцом, банк перечислил истцу оплаченные ответчиком с нарушением срока  денежные средства с указанием основания платежа «в оплату за ООО  «Муромский завод ТрансПутьМаш» с указанием суммы оплаты и товарных  накладных, по которым произведена оплата.  

Доказательств того, что данные суммы были возвращены истцом банку в  деле нет, в связи с чем суд отклоняет соответствующий довод апеллянта о  возвратном характере платежей по поручениям с пометкой «дебет-авизо» как  документально не подтверждённый.  

Таким образом, в конечном итоге, денежные средства, поступившие от  ответчика с нарушением срока по спорным товарным накладным, позднее дат  возврата фактору истцом финансового обеспечения, были перечислены банком  истцу во исполнение обязательств ответчика по оплате продукции. Иными  словами, после возврата финансового обеспечения банку произошла обратная  уступка права требования истцу, в результате чего он вновь встал на место  кредитора в спорных обязательствах.  

Полагая, что после возврата финансового обеспечения банку право  требования исполнения денежного обязательства по договору поставки и  связанное с ним право на начисление и взыскание неустойки возвращено истцу  согласно пункту 5.2. договора факторинга, последний начислил неустойку за  нарушение сроков платежа в соответствии с пунктом 7.2. договора поставки и  направил в адрес ответчика претензию (т.1 л.д.69), которая оставлена  ответчиком без удовлетворения, после чего истец обратился в суд с иском о  взыскании неустойки.  

Удовлетворяя исковые требования (с учётом всех уточнений) и признавая  ПАО «ЧТПЗ» надлежащим истцом по иску об оплате неустойки за нарушение  сроков оплаты товара, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу  о том, что банк утратил статус кредитора в основном обязательстве по оплате  товара и акцессорном обязательстве по оплате неустойки после того, как в  соответствии с пунктом 5.2. договора факторинга истцом банку была  возвращена сумма финансового обеспечения по обязательствам, не оплаченным  ответчиком в установленный срок.  

Данный вывод суда является верным, соответствует нормам  материального права и условиям договора факторинга. Оснований для его  переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из  следующего:  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от  исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  

предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты  осуществляются платёжными поручениями.  

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи,  обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в  момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором  предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.  

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или  после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.  

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок,  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не  исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом,  несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство.  

Статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве  способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка,  залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия,  задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Из приведённых норм права следует, что по общему правилу обязанность  покупателя по оплате товара и неустойки за просрочку его оплаты возникает  перед поставщиком.  

Не оспаривая факт просрочки исполнения обязательств по оплате  продукции, апеллянт считает, что поставщик утратил статус кредитора по  

спорным обязательствам в связи с передачей права требования оплаты товара  банку по договору факторинга. При этом апеллянт считает не подлежащим  применению к отношениям факторинга между поставщиком и банком  дополнительные соглашения № 10 от 09.02.2015, № 13 от 19.08.2016, которым  изменена редакция пункта 5.2. договора, применённая при рассмотрении спора  судом первой инстанции.  

Оценивая данный довод апелляционной жалобы, коллегия судей исходит  из следующего:  

Статьёй 824 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что по договору финансирования под уступку денежного требования одна  сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне  (клиенту) денежные средства в счёт денежного требования клиента (кредитора)  к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом  товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент  уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.  Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом  финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства  клиента перед финансовым агентом (пункт 1).Обязательства финансового  агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут  включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление  клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями,  являющимися предметом уступки (пункт 2).  

Статьёй 826 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что предметом уступки, под которую предоставляется  финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по  которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение  денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).  Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть  определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который  позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения  договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения  (пункт 1). При уступке будущего денежного требования оно считается  перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на  получение с должника денежных средств, которые являются предметом  уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного  требования обусловлена определённым событием, она вступает в силу после  наступления этого события. Дополнительного оформления уступки денежного  требования в этих случаях не требуется (пункт 2).  

Пунктом 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что должник обязан произвести платёж финансовому агенту  при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента  письменное уведомление об уступке денежного требования данному  финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению  денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть  произведен платёж.  

Пунктом 3 названной нормы права предусмотрено, что исполнение  денежного требования должником финансовому агенту в соответствии с  правилами настоящей статьи освобождает должника от соответствующего  обязательства перед клиентом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 831 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если уступка денежного требования финансовому агенту  осуществлена в целях обеспечения исполнения ему обязательства клиента и  договором финансирования под уступку требования не предусмотрено иное,  финансовый агент обязан предоставить отчёт клиенту и передать ему сумму,  превышающую сумму долга клиента, обеспеченную уступкой требования. Если  денежные средства, полученные финансовым агентом от должника, оказались  меньше суммы долга клиента финансовому агенту, обеспеченной уступкой  требования, клиент остаётся ответственным перед финансовым агентом за  остаток долга.  

В рассматриваемой ситуации пунктом 5.2. договора факторинга (в  редакции дополнительных соглашений № 10 от 09.02.2015, № 13 от 19.08.2016)  предусмотрен обратный переход от банка к клиенту денежных требований, не  оплаченных дебитором, без заключения каких-либо дополнительных  соглашений (ответчиком) (окончательная редакция пункта 5.2. договора  факторинга).  

Из смысла договора факторинга и буквального толкования пункта 5.2.  спорного договора факторинга (в актуальной редакции) следует, что право  требования исполнения денежного обязательства банком обусловлено фактом  предоставления истцу финансирования под уступку денежного требования.  После возврата истцом банку финансирования в случае нарушения ответчиком  сроков оплаты по договору, фактор утрачивает статус кредитора и право  требования исполнения обязательства вновь переходит к истцу (поставщику).  

Довод апеллянта о недопустимости применения дополнительных  соглашений № 10 от 09.02.2015, № 13 от 19.08.2016 к отношениям истца и  банка отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу пункта 3  дополнительного соглашения № 13 от 19.08.2016 его действие  распространяется на правоотношения сторон, возникшие с даты заключения  договора факторинга, что также соответствует положениям п. 2 ст. 425  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны  вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их  отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено  законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.  

Из фактических отношений банка и его клиента (истца) также следует,  что в случаях просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате товара  перед банком фактор получал исполнение от своего клиента по договору  факторинга, после чего утрачивал статус кредитора ответчика как по  основному, так и по дополнительным требованиям. Денежные средства,  полученные впоследствии банком от ответчика, были перечислены истцу в  качестве оплаты товара ответчиком.  

Из пояснений банка, представленных в суды первой и апелляционной  инстанции, также следует, что после получения от клиента денежных средств  по обязательствам, оплаченным ответчиком с нарушением срока, банк не  считал себя кредитором ответчика и не претендовал на взыскание неустойки за  просрочку исполнения обязательства.  

О состоявшейся обратной уступке права требования оплаты товара по  спорным товарным накладным от банка истцу ответчик был уведомлен  претензией истца (т. 1 л.д. 69).  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному  выводу о том, что надлежащим истцом по обязательству оплаты неустойки  является поставщик товара.  

В п. 7.2. договора поставки № 181 от 08.02.2012 согласовано, что в случае  несвоевременной оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в  размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки  платежа.  

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по  оплате товара, поставленного в рамках договора поставки, истцом правомерно  начислена и предъявлена ко взысканию неустойка.  

Расчёт неустойки, с учётом принятого апелляционным судом отказа от  части исковых требований, апеллянтом не оспаривается, в связи с чем коллегия  судей приходит к выводу об обоснованном начислении и взыскании неустойки  в сумме 3 322 034 руб. 71 коп.  

Довод апеллянта о необходимости применения к спорным  правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации судом апелляционной инстанции исследован и отклонён, исходя из  следующего:  

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии  достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.  

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума  от 24.03.2016 № 7).  

Между тем, в рамках данного дела такая несоразмерность судами первой  и апелляционной инстанций не установлена, оснований для снижения  заявленного к взысканию размера неустойки не выявлено.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000   № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только  суд первой инстанции вправе дать оценку указанному критерию, исходя из  своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в  соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума от 24.03.2016 

 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции  за соответствующий период.  

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В рассматриваемой ситуации судом не установлено наличие  исключительных случаев, которые могли бы явиться основанием для снижения  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией в связи с  нарушением сроков оплаты товара.  

Размер неустойки был согласован сторонами в порядке статьи 421  Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора.  

Согласованная сторонами в п.7.2. договора поставки ставка неустойки за  просрочку оплаты товара-0,1% явно несоразмерной не является, её применение  соответствует обычаям делового оборота. Необоснованное уменьшение  неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить  

доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в  целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и  вызывать негативные макроэкономические последствия.  

С учётом изложенного, у апелляционного суда не имеется оснований для  переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для  снижения размера неустойки.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит изменению в  связи с частичным отказом истца от иска в части взыскания суммы неустойки в  размере 81 832 руб. 20 коп. и прекращением производства по делу в данной  части. С учётом данного обстоятельства с ответчика в пользу истца следует  взыскать неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме  3 322 034 руб. 71 коп.  

Расходы по оплате государственной пошлины по иску следует  перераспределить в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В связи с частичным отказом от иска на стадии  апелляционного производства истца подлежит возврату из федерального  бюджета государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 4 223 руб. 71  коп. в порядке п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в  суде первой инстанции, соответствующие сумме удовлетворённых требований,  в сумме 39 057 руб. 23 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с  него в пользу истца  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на её подателя.  

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества «Челябинский  кузнечно-прессовый завод» г.Челябинск от исковых требований за нарушение  срока оплаты поставленного товара в части взыскания суммы неустойки в  размере 81 832 руб. 20 коп.  

В указанной части решение Арбитражного суда Челябинской области от  01.09.2016 по делу № А76-30831/2015 отменить, производство по делу  прекратить.  

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:  

«Исковые требования публичного акционерного общества «Челябинский  кузнечно-прессовый завод» г.Челябинск удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муромский  завод ТрансПутьМаш» г.Муром Владимирская область в пользу публичного  

акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» г.Челябинск  неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 3 322 034  руб. 71 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 39 057 руб. 23 коп.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно- прессовый завод» г. Челябинск излишне уплаченную госпошлину в сумме 4 223  руб. 71 коп.».  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.А. Малышева  

Судьи Н.А. Иванова  

 А.П. Скобелкин